АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

** 21 ноября 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО35-Х., 

при секретаре Хертек Б-К.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Шагаалан Р.Д. , родившаяся 1 ** 

осуждена по ч. 3 ст. 143 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных полномочий на 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шагаалан Р.Д. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отмечаться с установленные указанным государственным органом дни, загладить причиненный вред. 

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденной Шагаалан Р.Д., защитника Артемьевой О.В., просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, потерпевших Хо. , Х. , просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шагаалан Р.Д. признана виновной и осуждена за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение смерти двум лицам. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная Шагаалан Р.Д. вину не признала и показала, что не нее не возлагалась ответственность за технику безопасности. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы защитником указано, что судом не учтено, что Шагаалан Р.Д. , являясь директором **, утвердила штатное расписание и должностные обязанности, согласно которому слесари-сантехники находились в непосредственном подчинении заместителя директора по производству ФИО4, на которого возлагалась обязанность по обеспечению техники безопасности при производстве работ. У Шагаалан Р.Д. не было должностных инструкций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 единолично направил ФИО5 и Хо. без оформления наряда в канализационный люк. Не дана оценка показаниям Со. о том, что подпись в журнале по инструктажу она поставила по неграмотности, несмотря на наличие высшего образования. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе документов об образовании свидетеля С., поскольку она проводила инструктаж. 

В возражениях потерпевшие Х. и Хо. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду доказанности вины осужденной Шагаалан Р.Д. 

В возражении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая выводы суда о виновности Шагаалан Р.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на свидетеля Со. не возлагались обязанности, связанные с охраной труда и техники безопасности. Свидетель ФИО4 разработал документы после несчастного случая. Доводы о невиновности Шагаалан Р.Д. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Шагаалан Р.Д. в преступлении опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работал заместителем директора ЖКХ. При поступлении на работу с должностными инструкциями его не ознакомили, навыкам по прочистке систем канализации директор не учила, профессиональной подготовке в части водопроводно-канализационных систем, безопасности труда не проходил. Со. проводила раз в год инструктажи по технике безопасности в форме лекций по пожарной безопасности, но у нее прав и обязанностей проводить их не было. Сам о средствах индивидуальной защиты не знает, у них были галоши, сапоги, длинный плащ, комбинезон из брезента или резины, чтобы спускаться в канализационный люк, который был изношен, рвется. Газоанализатор приобретен после гибели работников. После происшествия директор поручила устранить указанные в акте комиссии по расследованию несчастного случая;

- показаниями свидетеля Со. о том, что была внештатным работником ЖКХ. Она по устной просьбе Шагаалан Р.Д. разработала инструкции и журналы, по своей неграмотности поставила свои подписи. На самом деле на нее обязанности, связанные с охраной труда и техникой безопасности, не возлагались. Инструктажи с работниками не проводила. Она фактически работала в **;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ** Он не был ознакомлен с должностной инструкцией. В тот день ФИО5 спустился в колодец по веревке в галошах и рабочей одежде, закричал и упал. Следом за ним по веревке спустился Хо. в сапогах и гражданской одежде, присел и упал. Газоанализатора и противогазов не было. Был только респиратор в машине. Инструктаж проводит 2 раза в год ФИО4, выдавались резиновые сапоги и одежда;

- показаниями свидетеля ФИО37. о том, что в люке рядом с домом № по ** увидел 2 мужчин. Один из них, обмотанный веревкой вокруг талии, спустился в люк, поднял мужчину, который лежал лицом вниз, прислонил к стене, почувствовал резкий запах хлора и сразу потерял сознание. Масок и противогазов у них и в машине не было;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в люке находились двое работников, один сидел, другой лежал лицом вниз. Они спустили парня в люк, обмотав веревкой, однако тот потерял сознание, после чего его вытащили;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что работал сварщиком в **. В тот день сантехники ФИО5 и Хо. с водителем поехали проверить канализацию, которые были в резиновых сапогах и обычных спецовках. Средств защиты у сантехников не было, противогазов и масок тоже не было;

- показаниями свидетеля Са. о том, что он работал в ** сварщиком. Об инструкции по технике безопасности не знал, при приеме на работу выдавали спецовку из хлопка, за что высчитывали из заработной платы ** или ** рублей. Инструктажа по охране труда не проводили;

- показаниями свидетеля Д, о том, что он работает инспектором в **. В ДД.ММ.ГГГГ забилась канализация по ** о чем сообщила ФИО4;

- показаниями свидетеля О. по вызову прибыли к люку, звеном газодымозащитной службы с командиром отделения Мо. вошли в люк и обнаружили двух мужчин. Какой - либо специальной экипировки, защитной одежды и противогазов не было у них небыло;

- показаниями свидетелей М. и С. о том, что по вызову в специальной экипировке от вредных газов спустились в канализационный люк для спасения пострадавших, которые были одеты в обычную одежду, специальных средств защиты на них не было; 

- показаниями свидетеля Он. о том, что работает водителем пожарного автомобиля. Мо. и С. вытащили двоих мужчин из люка; 

- показаниями свидетеля Се. о том, что работает фельдшером скорой помощи. Из люка извлекли двоих мужчин в обычной одежде, противогазов и специальной одежды не было;

- показаниями эксперта Б. о том, что токсичный состав вредных веществ, которые по версии следствия, отравились Хо. и Х. определить невозможно;

- показаниями свидетеля Д. о том, что по результатам судебно-химической экспертизы пропан, уран и изобутан не обнаружены, был поставлен вопрос об обнаружении ядов и летучего газа, проведение судебно-химической экспертизы не представилось возможным, рекомендовано направить за пределы республики;

- показаниями эксперта Б. о том, что колодец был открыт. Если газы были легкие и летучие, они бы улетучились, пока спускались пострадавшие;

- показаниями эксперта Х. о том, что смерть ФИО5 наступила от асфиксии, которая произошла от того, что он вдохнул жидкость кашицеобразной массы;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она работает инспектором отдела кадров. Видела сантехников в специальной хлопчатобумажной одежде, защитной одежды не было. Журналы инструктажа по технике безопасности вела Со. , которая в ДД.ММ.ГГГГ не работала у них;

- показаниями свидетеля Ч. , о получении сообщения о групповом несчастном случае, в результате чего была создана комиссия Выявлены многочисленные нарушения работодателем ст. 215 ТК РФ, в том числе допуск без прохождения требований охраны труда, непроведение требований охраны труда, необеспечение средствами индивидуальной защиты;

- показаниями свидетеля Т. о том, что участвовал в комиссии по расследованию несчастного случая, по результатам расследования составлен акт, выявлены много нарушений, изложенные в акте;

- показаниями свидетеля Сю. о том, что входила в состав комиссии, установлена вина работодателя, выявлено много нарушений, лица ответственного за охрану труда и техники безопасности не было, в случае отсутствия такого лица обязанности по охране возлагаются на работодателя;

- показаниями свидетеля Ку. о том, что работал заместителем председателя по жизнеобеспечению **, канализационные люки переданы **, которое возглавляет Шагаалан Р.Д. ;

- показаниями свидетеля О. о том, что на обеспечение работников средствами индивидуальной защиты средства не выделялись, это входило в обязанности работодателя;

- показаниями свидетеля Х. о том, что работает и.о. руководителя физиала **», по данному случаю проводили общий сбор информации, пробы не отбирали; 

- показаниями свидетеля Д. о том, что она расследовала данное дело, изучила все изъятые документы, личное дело, там никаких подписей не было. 

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с собранными по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Показаниями потерпевшей Х. установлено, что ФИО5 ее сын, который проработал в ** год. Защитной одежды у него не было, выдавали легкую синюю форму, сам взял в долг кожаные сапоги;

Показаниями потерпевшей Хо. установлено, что Хо. ее супруг. Он всегда уходил на работу и приходил с работы в своей одежде. Супруг ни разу не говорил, что проводилась учеба или о выдаче средств индивидуальной защиты; 

Кроме того, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку письменным доказательствам, в частности:

- протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что возле канализационного люка, расположенного в ** на носилках находятся труп мужчин, которые извлечены из канализационного люка;

- заключениям судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что причиной смерти ФИО5 явилась **, разженивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего угрожающее жизни состояние; смерть Хо. наступила от **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшее угрожающее жизни состояние.

По смыслу ч. 1 ст. 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе и в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

О том, что субъектом данного преступления является Шагаалан Р.Д. , свидетельствуют приведенные в приговоре нормативные правовые акты. 

Так, в соответствии с пп. 2.1-2.3 ч. 2, 3, 4-3.7 Должностной инструкции директора ** Шагаалан Р.Д. осуществляет общее руководство, в соответствии с п. 1.4-1.8 части 1 названной должностной инструкции, а также с пп. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.9,ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора **, в соответствии требований охраны труда, предусмотренных пунктами «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты при эксплуатации водопроводного и канализационного хозяйства», Шагаалан Р.Д. обязана была обеспечить соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, состояние технологической, производственной и трудовой дисциплины, а также обеспечить средствами индивидуальной защиты в канализационных сетях.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что соблюдение правил техники безопасности и охраны труда возложены на иные лица, необоснованны, данной версии судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельная. 

Как верно установлено судом, смерть потерпевших ФИО5 и Хо. наступила из-за отсутствия на них специальной индивидуальной защитной одежды, предназначенной для работ по эксплуатации водопроводного и канализационного хозяйства. Данные события произошли в результате невыполнения осужденной Шагаалан Р.Д. своих обязанностей по соблюдению требований охраны труда.

Таким образом, исследовав должностную инструкцию и трудовой договор Шагаалан Р.Д. , суд первой инстанции, удостоверился, что на Шагаалан Р.Д. , как на директора **, возложены обязанности по обеспечению требований охраны труда, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, Шагаалан Р.Д. является надлежащим субъектом данного преступления.

Суд первой инстанции привел в приговоре не только нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и конкретные нормы (пункты, части, статьи) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, и указал, в чем именно выразились данные нарушения.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований стст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Шагаалан Р.Д. в инкриминированном преступлении, не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, обоснованно квалифицировал действия Шагаалан Р.Д. по ч. 3 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение смерти двум лицам. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о непричастности Шагаалан Р.Д. к совершенному преступлению, недоказанности ее вины, судом первой инстанции всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными. 

Выводы суда о том, что смерть потерпевших ФИО5 и Хо. на производстве состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными осужденной Шагаалан Р.Д. нарушениями требований охраны труда, необеспечением с ее стороны специальной индивидуальной защитной одеждой, предназначенной для работ по эксплуатации водопроводного и канализационного хозяйства основаны на доказательствах, исследованных по делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника ФИО3 не подлежащей удовлетворению. 

Наказание осужденной Шагаалан Р.Д. в виде лишения свободы условно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими Шагаалан Р.Д. наказания обстоятельствами состояние ее здоровья, оказание материальной помощи семьям пострадавших, наличие **, положительные характеристики с места жительства и работы, награждение ее почетными грамотами, а также то, что ранее не судима. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, назначенное осужденной Шагаалан Р.Д. основное наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения этого наказания не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ—в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, при назначении Шагаалан Р.Д. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, суд не учел положения ч. 1 ст. 47 УК РФ, и разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать обладающий конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение, а не конкретную должность или категорию должностей.

Суд, назначив Шагаалан Р.Д. вышеуказанное дополнительное наказание, оставил без внимания то, что осужденная занимала соответствующую должность в **, которое к числу органов государственной власти либо местного самоуправления не относится.

При таких обстоятельствах следует признать, что Шагаалан Р.Д. назначено не предусмотренное уголовным законом дополнительное наказание, и оно подлежит исключению. 

По смыслу закона, обязанности, возлагаемые на осужденную судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, должны быть реальными, конкретными, исполнимыми. При этом неисполнение данных конкретных обязанностей влечет для осужденной негативные последствия.

Суд, постановив наказание условно, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил обязанность на Шагаалан Р.Д. загладить причиненный вред, при этом судом не конкретизирована данная обязанность, в связи с чем она подлежит исключению. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шагаалан Р.Д. изменить:

- исключить обязанность «загладить причиненный вред» из числа возложенных в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей;

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий