Дело № 12-34/2020

УИД 29MS0020-01-2020-000618-90

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 марта 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, в виду наличия процессуальных нарушений.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не представил.

На основании положений статей 25.1 и 25.15 КоАП РФ судья счел возможным дело рассмотреть без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года в 23:55 у 

<

...> в г. Коряжме Архангельская область ФИО1, управляя у 

<

...> в г. Коряжме Архангельская область автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от которого он отказался.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Присутствие понятых ФИО1 не оспаривал, поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что допрошенные в судебном заседании понятые не помнят обстоятельств произошедшего, не влекут отмену судебного постановления и не исключают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ФИО1 направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при участии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания протоколов, о чем сделана соответствующая запись на основании ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России «Котласский».

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены, сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Мировой судья исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.Е. Цыбульникова