Дело №2-599/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000463-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., при секретаре Еремеевой М.Ю., Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Здание пожарного депо, где расположено вышеуказанное жилое помещение, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 как сотруднику службы пожаротушения 3 отряда пожарной охраны управления государственной противопожарной службы УВД Ульяновской области. Ответчик на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, в период службы, поставлен не был, в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

В качестве членов семьи бывшего сотрудника в служебное жилое помещение были вселены ФИО2 и ФИО3, имеют производные права проживания в спорном жилом помещении.

Ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. ФИО1 имеет в собственности гараж №* в ГСК «

<

данные изъяты>, ФИО2 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В добровольном порядке ответчики не освободили служебное жилое помещение.

Истец просит признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, без предоставления другого жилого помещения, со снятием ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.97), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, участвуя в судебном заседании ранее, поддержала в полном объеме исковые требования. Дополнительно пояснила, что книга учета нуждающихся в жилых помещениях ведется с (ДАТА) на основании списков, которые передавались подразделениями пожарных частей. ФИО1 с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался, состоял на учете на получение служебного жилого помещения. Поскольку в г.Димитровграде по месту работы у ФИО1 отсутствовало жилое помещение, ему и членам его семьи было предоставлено спорное служебное жилое помещение. Не оспаривала наличие у ФИО1 во время службы права на получение жилья, однако с соответствующим заявлением он не обращался. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.84), в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также поддержала пояснения представителя ФИО4 Дополнительно пояснила, что ФИО1 с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался, проживание в служебном жилом помещении не дает права автоматической постановки ответчика на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании ранее, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проживал в 

<

адрес> в служебной квартире по 

<

адрес>, которую предоставили с пожарной части №*, там прожили 3 года. По работе его перевели в 

<

адрес>, пока строилось пожарное депо, он с семьей проживал на съемной квартире 2 года, после чего была предоставлена квартира, в которой они проживают с октября (ДАТА) по настоящее время. В (ДАТА) он обращался в Главное управление и в пожарную часть №* по месту работы с заявлением о предоставлении жилого помещения. Трудовые отношения были прекращены в (ДАТА) связи с уходом на пенсию по выслуге лет. Каких-либо действий для оформления прав на жилое помещение не предпринимал. Полагает, что состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилых помещений в пожарной охране, на основании чего ему и было выделено в (ДАТА) жилое помещение, иначе ему бы не выделили жилое помещение. Какого-либо документа, подтверждающего постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилых помещений, не имеется. На учете в качестве малоимущей его семья не состояла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требований не признала, пояснила, что проживают в спорном жилом помещении почти 40 лет, ранее проживали также в служебной квартире в 

<

адрес>. При предоставлении спорного жилого помещения работодатель им пояснил, что в случае проживания в течение 10 лет, квартира останется за ними. Никаких заявлений о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений не подавали. В качестве малоимущих на учете не состояли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требований не признала, пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с родителями с (ДАТА) постоянно, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, состоит на учете, получает лекарства в поликлинике по 

<

адрес>. Работает на предприятии ООО «Димитровград ЖгутКомплект».

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.82-83), в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что до (ДАТА) ФИО1 встал на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Ему было предоставлено служебное жилое помещение в 

<

адрес>, как нуждающемуся. На момент предоставления жилого помещения в (ДАТА) и в (ДАТА) ФИО1 нуждался в жилом помещении, у него отсутствовало собственное жилье. При предоставлении служебного жилого помещения для прохождения службы проверялась нуждаемость в жилом помещении. ФИО1 проработал 21 год, он и его супруга являются пенсионерами по старости, ФИО3 является 

<

данные изъяты>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Димитровградский», МКУ «Управление по реализации социальных программ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание пожарного депо, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности Российской Федерации, передано на праве оперативного управления ГУ МЧС России по 

<

адрес> (л.д.24-32).

Решением исполнительного комитета Димитровградского городского Совета народных депутатов от (ДАТА) №* жилые помещения: квартиры с №* по №* по 

<

адрес> признаны служебными жилыми помещениями (л.д.109).

На основании ордера от (ДАТА) №* служебное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ФИО1 на состав семьи из 4 человек, включая самого ФИО1, его супругу ФИО2, и их дочерей ФИО7 и ФИО3 (л.д.18).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском о выселении семьи ФИО1 из указанной квартиры ГУ МЧС России по Ульяновской области ссылается на то обстоятельство, что ответчик и члены его семьи в трудовых отношениях с истцом не состоят, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не приняты, в связи с чем за ними не может быть сохранено право пользования данным служебным жилым помещением.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года).

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В частности, согласно статье 108 Жилищного кодекса РСФСР выселению из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма не подлежали, в том числе, пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, возникло ли у ФИО1 право на дополнительную гарантию о невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) и состоят ли ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеют право состоять на данном учете.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 которому спорное служебное жилое помещение было предоставлено по ордеру, в период с (ДАТА) до (ДАТА) проходил службу в 

<

данные изъяты> в должностях пожарного, старшего пожарного, начальника караула, в период с (ДАТА) до (ДАТА) – в 

<

данные изъяты> в должности заместителя начальника, в период с (ДАТА) до (ДАТА) – в 

<

данные изъяты>, в период с (ДАТА) по (ДАТА) – в 

<

данные изъяты> (л.д.14-17).

Таким образом, ФИО1 по состоянию на (ДАТА) проработал в учреждении, предоставившем ему служебное жилое помещение, более 10 лет, что в силу части 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР наделяло его дополнительной гарантией о невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что семья ответчиков на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Доводы ответчика ФИО1 и представителя ФИО6 о том, что семья ответчиков состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Факт предоставления служебного жилого помещения по 

<

адрес> начальнику караула 

<

данные изъяты> ФИО1 не подтверждает то обстоятельство, что семья ответчиков состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. (л.д.133).

Согласно выписке из протокола №* заседания жилищно-бытовой комиссии 

<

данные изъяты> старшему помощнику руководителя службы пожаротушения ФИО1 выделена трехкомнатная квартира в здании нового пожарного депо 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д.178) 

Указание в списке сотрудников, которым предоставляется жилая площадь в доме 

<

адрес>, номера очередности ФИО1 на получение жилого помещения - №* с (ДАТА), также не свидетельствует о том, что семья ответчиков состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. (л.д.179).

Поскольку ФИО1 с (ДАТА) работал в 

<

данные изъяты>, собственного жилого помещения в 

<

адрес> не имел, суд приходит к выводу, что он состоял в очереди на получение служебного жилого помещения, которое и было ему предоставлено.

Как следует из пояснений ФИО1, он обращался с заявлением о предоставлении жилого помещения по месту работы. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий они не обращались, поскольку полагали, что, проработав 10 лет, предоставленное им жилое помещение останется за ними.

Из исследованной в судебном заседании книги учета сотрудников ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется с (ДАТА), следует, что ФИО1 в списках не значится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 110,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Следовательно, на одного члена семьи ответчиков приходится 18,46 кв.м. (110,8 кв.м. : 2 : 3), что превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную в МО «Город Димитровград» в размере 12 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали тот факт, что семья ответчиков малоимущей в установленном законом порядке не признана, исходя из доходов их семьи, такое право у них отсутствует.

С учетом изложенного, ответчики являются обеспеченными учетной нормой жилой площади, малоимущими не признаны, в связи с чем не могут быть признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

При указанных обстоятельствах, предусмотренная статьей 13 Вводного закона совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность выселения граждан из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В то же время сведений о том, что ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в материалах дела не имеется, а, исходя из собранных по делу доказательств, такое право у него и членов его семьи в настоящее время отсутствует.

То обстоятельство, что ФИО3 является 

<

данные изъяты>, получает лекарственные препараты в поликлинике по месту регистрации, работает на предприятии, которое предоставляет работу для людей с 

<

данные изъяты>, не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ФИО1 на период трудовых отношений, которые прекращены в связи с увольнением. Поэтому ФИО1 вместе с членами своей семьи обязан освободить занимаемое жилое помещение, правовых оснований для сохранения за ответчиками занимаемого служебного помещения не имеется.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует признать утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчиков надлежит выселить из служебного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, без предоставления другого жилого помещения, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче организацией искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 20000 руб.

Учитывая, что истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20000 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 является 

<

данные изъяты>, в силу ст.333.36 НК РФ она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 6666,67 руб. (20000/3) с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 6666,67 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 апреля 2025 года. 

Председательствующий судья М.А.Иренева