РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием 

истца ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2017 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указав, что является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время при оформлении технических документов на квартиру выяснилось, что квартира самовольно перепланирована, перестроена и реконструирована, а именно: сломана перегородка между ванной комнатой и туалетом, установлено отопление на балконе. 

На основании изложенного просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что произведенные перепланировка и переоборудование квартиры являются самовольными, поскольку произведены без соответствующего разрешения. Уточнив исковые требования просил суд сохранить квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, перепланированном и переустроенном состоянии,

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования ФИО3 признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры.

Часть 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Судом на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта, составленного Богородицким отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м, подсобная – 

<

данные изъяты> кв.м. В примечании указано, что сломана перегородка между ванной комнатой и туалетом, установлено отопление на балконе. Разрешение не представлено.

Администрацией муниципального образования Богородицкий район Тульской области было отказано ФИО3 в выдаче разрешения на перепланировку (демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, установка отопления на балконе) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку данные действия выполнены. Рекомендовано обратиться в суд.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям.

В процессе переустройства произведены работы по демонтажу и устройству газового, санитарно-технического оборудования. Выполнено утепление балкона на счет установки отопительных приборов от индивидуального отопления (газового котла АГВ), в результате образовалась вспомогательное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В результате выполненной перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Выполненные работы по перепланировке и переустройству не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что дом постройки ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажный, с единственным балконом в его квартире. В кухне не было предусмотрено отопление, поэтому при установке АГВ, балкон был утеплен и там была установлена батарея отопления. Из кухни на балкон ведет двухстворчатая дверь, которая при открытии объединяет балкон и кухню в одно помещение.

Из фотографий, представленных в судебное заседание, видно, что в кухне квартиры ФИО3 от потолка до пола двухстворчатая дверь, которая ведет на балкон.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлены доказательства того, что произведенными перепланировкой и переустройством квартиры не допущено существенных нарушений строительных, пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, представлено заключение о техническом состоянии объекта недвижимости, в которому указано, что квартира пригодна для использования по назначению, что конструктивные решения выбраны правильные, что нет дефектов и повреждений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, что права других граждан не нарушены. 

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольная перепланировка, переоборудование вышеуказанной квартиры нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным сохранить квартиру №, расположенную в 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, признав перепланировку и переоборудование квартиры в виде демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом, установления отопления на балконе, как не нарушающие права и законные интересы граждан.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца 

Председательствующий