Судья Земцова Н.С. дело № 22-3573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 октября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Качанова Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лагунова Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сюкиева С.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 г., в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый: 

8 февраля 2018 г. Нехаевским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден 9 апреля 2019 г. условно-досрочно на срок 11 месяцев 17 дней;

3 марта 2021 г. Нехаевским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 8 дней, 24 сентября 2021 г. освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, отбывает дополнительное наказание с 15 ноября 2021 г.;

4 мая 2023 г. Нехаевским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лагунова Э.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Качанова Р.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сюкиев С.Г. считает приговор подлежащим изменению. 

Указывает, что при утверждении обвинительного акта действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ссылаясь на абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, и приводя установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, утверждает, что во время преступного деяния виновный использовал другое механическое транспортное средство – мопед «ALPFA» модель ZS125-12 без государственных номеров. При этом судом при изложении формулировки квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 совершил «управление автомобилем». 

Просит приговор изменить: описательно-мотивировочную часть приговора в формулировке квалификации действий ФИО1 уточнить указанием о том, что им совершено «управление другим механическим транспортным средством» вместо «управление автомобилем». В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей виновности и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с постановленным судом приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суду первой инстанции надлежало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование следствию, поскольку им даны показания, чем оказана существенная помощь следствию в установлении истины по делу. 

Указывая на совместное проживание со своей дочерью и матерью его ребенка, которые в силу нахождения в сельской местности нуждаются в его материальной и физической помощи, считает, что судом необоснованно оставлены без внимания условия жизни его семьи и не учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего. 

Просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственной обвинитель Сюкиев С.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. 

Верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления и в формулировке квалификации действий ФИО1 ошибочно указал, что ФИО1 управлял автомобилем, тогда как из описания преступного деяния и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что им осуществлялось управление иным механическим транспортным средством – мопедом «Альфа», «ALPHA», модель «ZS125-12», без государственных номеров.

Данное ошибочное указание транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, подлежащей уточнению, устранение которой не влечет ухудшение положения ФИО1, поскольку не влияет на квалификацию его действий и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту жительства администрацией Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района 

<

адрес> характеризуется отрицательно, состоит на наркологическом учете и на учете у психиатра, согласно заключению комиссии экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями, синдрома вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм); с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

.......>, не исключающего вменяемости, наличие хронических заболеваний; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах, ФИО1 был задержан непосредственно после совершения преступления и его действия по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признание вины не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному ФИО1 наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, будучи ранее судим по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к безопасности дорожного движения и установленным государством правилам дорожного движения, поэтому для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный и сторона защиты в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Нехаевского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г., судом при назначении окончательного наказания ФИО1 верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ. 

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей до вступления обжалуемого приговора в законную силу в срок наказания.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ решение о зачете в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы отбытого наказания по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г., суд не указал конкретные периоды, подлежащие зачету и порядок (кратность) их исчисления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г.), если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

В связи с чем в указанной части приговор суда подлежит уточнению. В срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежат зачету следующие периоды:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г. - с 4 мая 2023 г. до 24 июля 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г. - с 24 июля 2023 г. до 26 июля 2023 г.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Сюкиева С.Г. – удовлетворить.

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора при изложении обстоятельств преступления и в формулировке квалификации действий ФИО1 уточнить указанием о том, что ФИО1 совершено «управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ». 

Уточнить резолютивную часть приговора в части принятого судом решения о зачете, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок лишения свободы отбытого ФИО1 наказания по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г.: 

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г. - с 4 мая 2023 г. до 24 июля 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г. - с 24 июля 2023 г. до 26 июля 2023 г. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по 

<

адрес>.