Дело № 2-89/2025 

(УИД № 44RS0011-01-2025-000707 -59)

Резолютивная часть оглашена 24.02.2025

Решение

 изготовлено в полной форме 27.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Мамистова Р.Б., 

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Катану в.и. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела № 1-74/2024 потерпевший, гражданский истец ФИО4 предъявил иск к подсудимому Катану в.и. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате совершенного преступления (угона автомобиля) ответчиком ФИО5 причинены повреждения автомобилю марки № принадлежащему истцу. Вскрытие ДВС показало, что двигатель испытывал масляное голодание, это привело к разрушению вкладышей шатуна 4 цилиндра, в результате этого поршень начал стучать по головке блока цилиндров, тем самым двигатель был выведен из строя. 

Приобретение другого двигателя была произведена им за счёт собственных средств. При этом была произведена покупка двигателя, доставка транспортной компанией ПЭК до города Кострома и доставка его транспортной компанией ПЭК до города Кострома и доставка его до места его проживания и замена самого двигателя.

Просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 118610 рублей.

Приговором Нейского районного суда Костромской области от 05.12.2024 за гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил что ФИО5 совершил угон принадлежащему ему автомобиля. Управляя автомобилем, ФИО5 не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд с дороги в кювет. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия двигатель автомобиля вышел из строя. Когда он приехал на место ДТП забирать автомобиль, был слышен стук в двигателе, пришлось автомобиль буксировать до дома другим автомобилем. Он, ФИО4, приобрел другой двигатель в г. Пенза за 90000 рублей. Перевозка двигателя из г.Пенза до Костромы осуществлена транспортной компанией за 5109,92 рубля. Также он понес расходы по доставке двигателя из Костромы до Парфеньевского района в размере 3500 рублей. Он произвел замену двигателя самостоятельно. Поскольку он зарегистрирован в Налоговом органе как самозанятый, свою работу по замене двигателя оценивает в 20000 рублей, так как за аналогичную работу в Костроме берут от 20000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких-либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия Истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы уголовного дела № 1-74/2024, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В части 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с вступившим в законную силу 21.12.2024 приговором Нейского районного суда Костромской области от 05.12.2024, имеющим преюдициальное значение, то есть установленные в нём обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление ФИО5 совершил при следующих обстоятельствах: в ночь с 18.01.2024 на 19.01.2024, находясь в с. Успенье Парфеньевского района Костромской области, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю № принадлежащему истцу ФИО4, стоявшему у дома по адресу: 

<

адрес>, увидев, что в замке зажигания вставлен ключ, воспользовавшись отсутствием владельца транспортного средства, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, запустил двигатель и поехал к перекрестку автодорог Парфеньево - Николо-Полома и Крусаново - Галич в Парфеньевском районе Костромской области, где не справившись с управлением совершил съезд в кювет.

Согласно свидетельства о регистрации ТС №№ автомобиль «№, принадлежит истцу ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия по уголовному делу № 1-74/2024 от 19.01.2024 установлено, что с левой стороны обочины на Т-образном перекрестке автодороги Парфеньево - Н-Полома, расположение с севера на юг, а дорогу Крусаново - Галич с востока на запад от дороги находится машина №, камуфляжного цвета. ФИО4 пояснил, что на машине на переднем бампере слева появилось повреждение в виде сколов и трещин, переднее левое колесо спущено. Со слов ФИО4 в бензобаке осталось примерно 10 литров бензина. От задней части машины по левой бровке имеется след колеса транспортного средства в снежном сугробе.

Из протокола допроса ФИО4, в качестве потерпевшего по уголовному делу от 08.02.2024, следует, что угнанный автомобиль нашли в районе Т-образного поворота дорог Парфеньево-Крусаново-Галич на обочине. Ключей в машине зажигания не оказалось, пришлось взять запасные, которые были спрятаны в бардачке. Так же отсутствовали гос. номера на машине. ФИО6 была в неисправном состоянии у неё были повреждения в виде: было спущено левое переднее колесо, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны, было неисправно ДВС. После того как он завел машину был слышен стук двигателя, в следствие чего машина сама ехать не могла и её пришлось буксировать другим автомобилем. После осмотра автомашины, уже дома в гараже он понял, что ему причинен имущественный ущерб.

Из объяснения ФИО3 от 19.01.2024, следует, что 19.01.2024 в 3 часа он вернулся домой из г. Кострома. На перекрестке у д. Крусаново он увидел застрявшую в бровке машину цвета хаки. У машины был молодой парень. Парень пояснил, что купил машину за 35000 рублей. Проезжавшая грузовая машина помогла ему, вытащила. Он сказал парню, что у него стучит двигатель и попросил водителя грузовой машины увести его, после этого он (ФИО3 уехал. 

Согласно договора Купли-продажи двигателя от 20.04.2024 ФИО4 куплен у ФИО1 проживающего в Пензенской области, двигатель марки Н20А стоимостью 90000 рублей. Оплата по договору произведена через Сбербанк онлайн 20.04.2024 чек № 190552.

Из кассового чека от 24.04.2024 следует, что произведена оплата транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания» за перевозку груза Пенза-Кострома в размере 5109,92 рубля.

Истцом ФИО4 26.04.2024 произведена оплата бензина марки АИ 92, что подтверждается квитанцией № ФД 28574.

Из чека № 2007 от 26.05.2024 следует, что истцом ФИО4 за замену двигателя произведена оплата в размере 20 000 рублей, по режиму НО НПД, ИНН 

<

***>.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является отцом истца ФИО4 Ответчик ФИО5 давал пояснения при расследовании уголовного дела, что он сел в автомобиль и поехал, с двигателем было все в порядке. Он (ФИО2 сам буксировал автомашину сына, так как был не исправен двигатель. Потом и свидетели подтверждали, что двигатель застучал. Они с сыном обращались по разным экспертным организациям в г. Кострому, чтобы выяснить о причинах стука в двигателе и возможности отремонтировать двигатель. Им рекомендовали лучше заменить двигатель, так как ремонт может выйти дороже, чем замена двигателя. Им сказали, что проведение только экспертизы стоит минимум 50000-60000 тысяч, плюс ещё надо было доставить автомобиль туда на эвакуаторе и назад забрать. Они постарались понести расходы по минимуму. 

Сын зарегистрирован как самозанятый по ремонту автомобилей. Он (ФИО2 сам слесарь, раньше работал и механиком. Когда вскрыли двигатель, сразу было видно, что там стружка в масле, вскрыли поддон, там вкладышей нет, зубья на звездочках тоже полетели. Сын купил двигатель и понес расходы по перевозке двигателя. За перевозку двигателя из Костромы сын заплатил только за бензин. Они сами заменили двигатель. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в материалы дела доказательства. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО4 в соответствии с положениями п.п.4 п.1 ст.336.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Катана В.И. в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, согласно требованиям п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4558 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Катану в.и. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Катана в.и. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причинённый преступлением, в сумме 118610 (сто восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с Катана в.и. государственную пошлину в доход бюджета Парфеньевского муниципального округа Костромской области в размере 4558 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд (с. Парфеньево) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мамистов Р.Б.