Дело №12-412/17

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

28 апреля 2017 года 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Смелянец А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода СБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода СБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление инспектора) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора, освободив его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что п. 4.3 ПДД не нарушал, поскольку данный пункт правил не запрещает, а разрешает пересечение проезжей части и движение по ней пешеходов. Кроме того, ссылается на отсутствие у него реальной возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и обжалуемым постановлением при их составлении в связи с недостаточным освещением и отсутствием у него очков.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав следующее: проезжую часть он не перебегал, а переходил, в постановлении отсутствует описание допущенного нарушения, события произошли в сумеречное время суток, в условиях плохой видимости, в связи с чем он мог не видеть пешеходного перехода в зоне досягаемости. Назначенное наказание полагал несправедливым, просил ограничиться предупреждением. Одновременно сообщил, что проживает недалеко от места совершения административного правонарушения, знает расположение пешеходных переходов, перекрестков и светофоров в данном месте, перейти дорогу в неположенном месте посчитал возможным в связи с тем, что в обе стороны на ближайших светофорах горел запрещающий красный свет, автомобилей на проезжей части не было.

Должностное лицо – инспектор взвода СБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, су приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, инспектор установил вину пешехода ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом пешеходный переход находился в зоне видимости пешехода, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 представлены: (1) протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (2) рапорт инспектора взвода СБ ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на посту по 

<

адрес> им был остановлен ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, который перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом пешеходный переход находился а зоне видимости пешехода.

Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено, а потому суд признает их допустимыми, относимыми и объективными, непротиворечивыми. Протокол об административном правонарушении содержит сведения обо всех юридически значимых фактах и также признается судом законным и допустимым.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора – не имеется.

Таким образом, должностным лицом все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства в их совокупности оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а вывод инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается обе стороны. Таким образом, данное правило императивно определяет допустимые действия пешехода при пересечении дороги, при этом по общему правилу таковое необходимо осуществлять только по пешеходным переходам либо при их отсутствии на перекрестках. Разрешение иного способа перехода дороги установлено как исключение и во всяком случае, когда не доказано наличие соответствующих условий, является отступлением от установленного порядка и, соответственно, нарушением правила.

Материалами дела установлено и ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что в зоне его видимости в момент перехода находился пешеходный переход на нерегулируемом перекрестке, а также регулируемые перекрестки в обе стороны. При таких обстоятельствах факт нарушения ФИО1 требований п. 4.3 ПДД следует признать доказанным.

Ссылки ФИО1 на отсутствие у него реальной возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и обжалуемым постановлением при их составлении в связи с недостаточным освещением и отсутствием у него очков, а также на то, что события произошли в сумеречное время суток, в условиях плохой видимости, в связи с чем он мог не видеть пешеходного перехода в зоне досягаемости, опровергаются его собственными пояснениями, согласно которым он проживает недалеко от места совершения административного правонарушения, знает расположение пешеходных переходов, перекрестков и светофоров в данном месте, перейти дорогу в неположенном месте посчитал возможным в связи с тем, что в обе стороны на ближайших светофорах горел запрещающий красный свет, автомобилей на проезжей части не было, а также подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о разъяснении ему прав, собственноручными письменными объяснениями.

Как следует из п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что инспектором необоснованно не применены положения ст. 3.4 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку нарушение, совершенное ФИО1, отнесено к области безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности привлекаемого к административной ответственности. Наличие в санкции соответствующей нормы альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также характер противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления инспектора, ФИО1 не представлено и судом по результатам проверки не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления инспектора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода СБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья