Дело № 2-239/2025

УИД 42RS0026-01-2025-000360-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Егеровой И.В.,

при секретаре Рубцовой Я.Л.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа по Кемеровской области –Кузбассу

17 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником автомобиля LADA GRANTA ....

18.05.2025 водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2112 гос ... в нарушение п. 9.10 ПДД РФЮ совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA ... под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил травмы, а автомобиль значительные механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, автомобилем ФИО3 управлял, не имея водительского удостоверения.

Автомобиль ВАЗ 2112 ... принадлежит на праве собственности ФИО4

Истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенной экспертизы вынесено заключение № 0945/24 с определением стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 686 920 рублей. Экспертом также определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 112 602 руб. 36 коп.

За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб.

На момент ДТП у истца имелся договор добровольного страхования транспортного средства SYS № 2636731930 РЕСО ГАРАНТИЯ.

После обращения с заявлением о страховом возмещении страховая компания РЕСО ГАРАНТИЯ произвела выплату страхового возмещения в размере 611 550 рублей.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что разница между размером полученного ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП ФИО4.

В своих требованиях к Ответчику Истец исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо причиненного ущерба истец понесла расходы государственной пошлины для подачи искового заявления и составлению искового заявления.

Причиненный ущерб в размере: 187972,36 рублей исходя из расчета: 689920 + 112602,36 - 328741 - 282809 = 187972,36 рублей, где: 689920 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 112602,36 - утрата товарной стоимости автомобиля, 328741 - первая выплата страхового возмещения; 282809- вторая выплата страхового возмещения.

Расходы по уплате гос. пошлины в размере 6639 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 рублей.

Расходы по договору оказания юридических услуг 10000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 187 972,36 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 6 639 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением Тисульского районного суда от 13.10.2025, ФИО5 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело при наличии указанной явки.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.05.2025 года в 08 ч. 37 мин. ФИО3, ... ...., управляя автомобилем марки «Лада 2112», ... на ул. Трактовая в районе дома № 7 п. Ржавчик, Тисульского м/о., Кемеровской области - Кузбасса, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не справившись с управлением совершил сьезд с дороги, вследствие чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Лада Гранта», ..., под управлением ФИО5, ... ... о чем 18.05.2025 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 606665 (л.д. 10), протокол осмотра места происшествия 42 АМ 029392 (л.д. 12).

Собственником транспортного средства марки «Лада 2112», г/н ... является ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству: «Лада Гранта», г/н ..., причинены механические повреждения: крыло переднее /заднее, левая дверь передняя, левое крыло, левый порог, лобовое стекло, заднее левое крыло, заднее право крыло, передний бампер, правое-левое зеркало заднего вида, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии (л.д. 12, 104).

По факту ДТП ФИО2 в Отделение МВД России «Тисульское» подано заявление, зарегистрированное в КУСП № 934 18.05.2025, согласно которому 18.05.2025 в 08:37 в 

<

...> в районе дома № 7 произошло ДТП, пострадавших нет, в связи с чем сотрудником ГИБДД ФИО9 произведен выезд на место ДТП 18.05.2025 в 09:00, проверку осуществил ФИО10 (л.д. 96).

18.05.2025 в 11 час. 30 мин. ГБУЗ ФИО6 обратилась с заявлением в Отделение МВД России «Тисульское», которое зарегистрировано в КУСП № 935, согласно которому ФИО2 обратилась по поводу причиненных ей телесных повреждений (л.д. 97).

18.05.2025 в 11 час. 21 мин. в Отделение МВД России «Тисульское» поступило заявление ГБУЗ ФИО6, зарегистрировано в КУСП за № 936, согласно которому в ГБУЗ ФИО6 обратился ФИО5 с телесными повреждениями (л.д. 98).

Постановлением врио начальника Отделения МВД России «Тисульское» прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в действиях водителя ФИО3, ... г.р., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 94-95).

18.05.2025 в 15:50 в КУСП № 937 Отделения МВД России «Тисульское» зарегистрировано заявление ГБУЗ ФИО6 о том, что в ГБУЗ ФИО6 обратился ФИО3 с телесными повреждениями (л.д. 99).

Как следует из врачебной справки от 18.05.2025 ФИО3 установлен диагноз: ... (л.д. 110).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042220000834567 от 18.05.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 101). Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 на оспаривал, что подтверждает его собственноручная подпись.

Согласно заключению эксперта № 318 от 11.06.2025 у ФИО3, ... г.р., обнаружена ссадины ..., которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно, от конструктивных частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Диагноз: ..., подтвердить, либо исключить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств данных повреждений в представленной врачебной справке (л.д. 105-106).

Как следует из заключения эксперта № 316 от 11.06.2025 у ФИО2 были обнаружены кровоподтеки ..., что подтверждается данными врачебной справки из ГБУЗ «ФИО6» от 18.05.2025 (л.д. 114), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно от конструктивных частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий обстоятельствам дела-18.05.2025, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта № 317 от 11.06.2025 у ФИО5 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также их последствий в области головы, шеи, туловища, конечностей не обнаружено. Диагноз: ... подтвердить, либо исключить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств повреждения в представленной врачебной справке ( л.д. 115-116).

Из письменных объяснений ФИО5 от 18.05.2025 следует, что 18.05.2025 он ехал на автомобиле ЛАДА Гранта в д. Ржавчик, увидел, как по встречной полосе следует автомобиль ВАЗ 2112, который, не сбросив скорость, вылетел из кювета и ударил автомобиль ФИО7 в лоб. Он пытался уйти от столкновения, но после удара его автомобиль перевернулся (л.д. 122).

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 18.05.2025 он поехал на автомобиле ВАЗ 2112 из дома в пгт. Тисуль в п. Макарак. Проезжая п. Ржавчик, он отвлекся, слетел с дороги в левую сторону. После чего, вернувшись на проезжую часть, не справился с управлением, совершил столкновение с встречно движущимся автомобилем Лада Гранта (л.д. 123).

Транспортные средство «Лада Гранта», г/н ..., на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 79-80).

Автогражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства LADA 2191 ... 2024 года выпуска, застрахована в «РЕСОавто», срок действия полиса с 08.06.2024 15 час. 20 мин. по 27.06.2025 24 час. 00 мин. Лица, допущенные к управлению ТС, ФИО2, ФИО5 В период страхования с 28.04.2025 по 27.05.2025 страховая сумма составляет 817 550,00 руб. (л.д. 13-15). Один из страховых рисков: ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства и его частей в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами, что следует из ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования по продукту «РЕСОавто» (л.д. 16-18).

10.06.2025 Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело оплату ФИО2 328 741 руб., что подтверждается справкой по операции, а также 282 809 руб. (л.д. 19, 20).

Как следует из выводов экспертного заключения № 01-41/07-25 Автоэкспертного бюро ИП ФИО11 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219170 г/н ... без учета износа (восстановительные расходы) составляет: 686 920 руб. размер утраты товарной стоимости составил 112 602 руб. 36 коп. (л.д. 21-25), что подтверждается ремонтом-калькуляцией № 1/39 от 17.07.2025 (л.д. 28-32), заключением об утрате товарной стоимости (л.д. 33-34), а также фототаблицей на л.д. 35-71.

Средняя стоимость нормо-часа на ремонт и окраску КТС в Кемеровской области утверждена протоколом собрания отдела автотехнической экспертизы (САТЭ) Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 26.01.2024 года № 1/5-24 (л.д. 72-74), дата действия протокола с 01.02.2024 года.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 10.09.2025, заключенному между ФИО2 и ФИО12, исполнитель обязуется выполнить, а доверитель обязуется оплатить услуги по юридической консультации, изучению документов, составлению искового заявления по иску к ФИО4 Согласно п. 2.2 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 10 000 рублей (л.д. 83-85).

Как следует из чека по операции от 16.09.2025 ФИО2 произвела перевод денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг ФИО12 (л.д. 86).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании по вине водителя ФИО3 автомобилю истца был причинен ущерб. У ФИО3 отсутствует водительское удостоверение или временное разрешение на управление транспортным средством, автогражданская ответственность его не застрахована.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ (часть вторая), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства ВАЗ 2112, ... на момент ДТП являлся ФИО4 что подтверждается справкой от 18.05.2025 к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, Б. и других", суд исходит из того, что хотя транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником водителю ФИО3, однако, законное владение последнего не подтверждено, и собственник достоверно зная, что автогражданская ответственность водителя не застрахована, в связи, с чем им умышленно нарушен запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, пришел к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО4 обязанность по возмещению расходов по восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям ВС РФ акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик ФИО4, являясь собственником автомобиля ВАЗ 2112 ..., не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества-автомобиля, передал его в пользование другому лицу в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности и в отсутствие права управления транспортным средством.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате определены статьей 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, выявления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Требования данного Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, утвердившего Единую методику, являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов, утвержденных Банком России от 04.03.2021 N 755-П.

10.06.2025 Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело оплату ФИО2 328 741 руб., что подтверждается справкой по операции, а также 282 809 руб. (л.д. 19, 20).

По общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу в виде денежной суммы с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно пунктом 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 01-41/07-25 Автоэкспертного бюро ИП ФИО11 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219170 г/н ... без учета износа (восстановительные расходы) составляет: 686 920 руб. размер утраты товарной стоимости составил 112 602 руб. 36 коп. (л.д. 21-25), что подтверждается ремонтом-калькуляцией № 1/39 от 17.07.2025 (л.д. 28-32), заключением об утрате товарной стоимости (л.д. 33-34), а также фототаблицей на л.д. 35-71.

Оценивая представление заключение суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимое образование, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит в себе однозначный вывод, подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования и исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным, при разрешении спора, руководствоваться результатами указанного заключения.

Каких-либо возражений относительно представленных в материалы дела экспертиз, доказательств, опровергающих изложенные в них выводы стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, суммы ущерба, определенного на основании среднерыночных цен, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, в связи с чем размер причиненного ущерба транспортному средству Лада Гранта, ..., составит: 686 920 руб. + 112 602,36 руб. – 328 741 руб. – 282 809 руб. = 187 972 руб. 36 коп.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 187 972 руб. 36 коп. в возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 10.09.2025, заключенному между ФИО2 и ФИО12, исполнитель обязуется выполнить, а доверитель обязуется оплатить услуги по юридической консультации, изучению документов, составлению искового заявления по иску к ФИО4 Согласно п. 2.2 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 10 000 рублей (л.д. 83-85).

Как следует из чека по операции от 16.09.2025 ФИО2 произвела перевод денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг ФИО12 (л.д. 86).

Представленные документы, по мнению суда, подтверждают несение истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спорных правоотношений, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области – Кузбасса с 01.01.2025, утвержденных решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4 (в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5) минимальная ставка с 01.01.2025 по составлению сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов: от 16 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Для этого можно сопоставить понесенные расходы с данными о ценах на аналогичные услуги в регионе, где они фактически оказаны.

Так, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При определении размера взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 судебные издержки в счет оплаты расходов за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., в подтверждение чего истцом приложена копия кассового чека.

Суд полагает необходимым также взыскать указанную сумму с ответчика ФИО4

Истцом за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 539 руб. 17 коп., что подтверждается чеком по операции от 19.09.2025 (л.д. 7) и чеком по операции от 25.09.20205 (л.д. 40), которая также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ..., в пользу ФИО2, в возмещение причиненного ущерба 187 972,36 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг 10 000 рублей. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей, а всего 224 611 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025г.

Судья -