Дело № 2-2793/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что 24 мая 2017 г. по договоренности с ответчиками и на основании представленного ими счета автосалона 

<

данные изъяты> № № от 24 мая 2017 г. истец произвела оплату за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 2 000 000 руб. Общая стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 14 мая 2017 г. составила 4 770 000 руб. Автомобиль приобретался ответчиками в общую совместную собственность супругов и использовался ими для общих нужд семьи. Поскольку на момент покупки автомобиля ответчики не располагали необходимыми денежными средствами, они попросили истца временно выручить их недостающей суммой, обещая вернуть ее в ближайшее время. Оплаченные истцом денежные средства супруги неоднократно обещали вернуть, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос с ответчиками не удалось. С учетом изложенного, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков по 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения относительно иска.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания подал заявление, в котором доводы истца признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен 2 октября 2018 г.

Из содержания искового заявления, заявления ответчика ФИО3, возражений ответчика ФИО2 следует и материалами дела подтверждается, что в период брака ответчиками ФИО3 и ФИО2 за цену 4 770 000 руб. приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от 14 мая 2017 г. №, заключенному 

<

данные изъяты> и ФИО3 

Ответчик ФИО2 не оспаривала, что часть денежных средств в размере 2 000 000 руб. на приобретение указанного автомобиля передала мать ФИО3 – истец ФИО1 Вместе с тем ответчик ФИО2 отрицала факт того, что данные денежные средства передавались в долг, на возвратной основе, и что ответчики обещали вернуть указанные средства. Данные денежные средства передавались в дар семье. ФИО2 не является стороной какого-либо обязательства перед истцом, не заключала с ней никаких соглашений.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточных допустимых доказательств достижения между сторонами по делу соглашения о том, что уплаченные истцом в счет приобретения ответчиками автомобиля денежные средства в размере 2 000 000 руб. подлежали возвращению ответчиками истцу. Договор займа, а равно иное соглашение, предусматривающее возврат ответчиками указанной суммы истцу, в установленной законом письменной форме не заключен. 

Признание ответчиком ФИО3 обстоятельств, на которые ссылается истец, судом не принимаются, поскольку имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.

Одновременно суд учитывает, что истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО3, и на момент приобретения автомобиля ответчики ФИО3 и ФИО2 состояли в браке. Более двух лет с момента приобретения автомобиля, до расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества истец требований о возвращении денежных средств к супругам не предъявляла. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства предоставлены истцом в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиками в период брака, в отсутствии какого-либо обязательства, предусматривающего возврат денежных средств, о чем истец знала или должна была знать, поскольку договор займа, а равно иное соглашение, предусматривающее возврат ответчиками указанной суммы истцу, в установленной законом письменной форме сторонами по делу не заключен, при этом ответчик ФИО2 категорически и последовательно отрицает факт заключения подобного соглашения, в том числе в устной форме.

Данные обстоятельства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают взыскание с ответчиков предоставленной истцом суммы в отсутствии какого-либо обязательства по ее возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 2 октября 2019 г.