Дело № 1-17/2020

УИД 49RS0008-01-2020-000459-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка

Магаданской области 18 мая 2020 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Бадулиной Ю.С. (единолично),

при секретаре Карвацкой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Слащилина Б.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Палатка Хасынского района Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не учащегося, не работающего, имеющего регистрацию по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> Хасынский городской округ, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении (неотбытый срок наказания составляет 7 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ФИО1 на территории Хасынского городского округа Магаданской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Хасынского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, на шкафу, расположенном в зале квартиры, увидел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в зале квартиры №41 дома №1 по ул.Зеленая пос.Талая Хасынского городского округа Магаданской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитил со шкафа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, и спрятал их в карман одетых на нем штанов, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение сотового телефона. Ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ участковым ФИО9 он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ за повторное мелкое хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) примерно в 20 часов пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживал в 

<

адрес>, который находился дома один. Когда они с ним в зале пили кофе он (ФИО1) заметил, что на шкафу в зале сверху лежали деньги несколько купюр. У него возник умысел похитить денежные средства для своих личных целей. После того как они выпили кофе, примерно в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 взял кружки и понес их мыть на кухню. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, он (ФИО1) подошел к шкафу, взял деньги в сумме 

<

данные изъяты> одной купюрой, положил ее в карман штанов. После этого он сказал Потерпевший №1, что уходит домой, затем с похищенными деньгами ушел из квартиры Потерпевший №1. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пришел в магазин 

<

данные изъяты>, в котором на похищенные у Потерпевший №1 деньги купил себе бутылку пива 

<

данные изъяты>, забрал сдачу и ушел к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на оставшиеся деньги он (ФИО3,) приобрел себе продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к нему с требованием чтобы он (ФИО1) вернул ему похищенные деньги, однако он (ФИО1) ему ни в чем не признался, так как испугался (том 1 л.д. 95-97).

Суд пришел к выводу, что вина ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, фактически он проживает в 

<

адрес>, работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к нему в гости пришел ФИО1, они стали распивать кофе в зале квартиры. В зале на шкафу сверху лежали деньги в какой сумме не помнит, были сложены аккуратной стопкой. Данные деньги видел ФИО1 После распития кофе он (Потерпевший №1) понес на кухню чашки помыть, а ФИО1 остался в зале один. Помыв бокалы он (Потерпевший №1) пошел в зал, ему навстречу попался ФИО1, который собрался уходить. Он (Потерпевший №1) проводил его до входной двери, он оделся и ушел. После ухода ФИО1, он (Потерпевший №1) увидел, что лежащие на шкафу деньги лежат в разбросанном виде. Пересчитав деньги он (Потерпевший №1) обнаружил, что пропала денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, и понял, что деньги взял ФИО1, так как кроме него в квартире больше никого не было, остальные денежные средства находились на месте. Сразу обращаться в полицию он (Потерпевший №1) не стал, так как надеялся, что ФИО1 сам вернет деньги. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) обратился к ФИО1 с просьбой самостоятельно вернуть ему деньги, на что он ответил отказом. До ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) думал, что ФИО1 вернет ему деньги, но он их не вернул, и ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) обратился в полицию Хасынского района и сообщил, что ФИО1 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Но при дальнейшем точном подсчете он (Потерпевший №1) установил, что ФИО1 похитил 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, так как он (Потерпевший №1) изначально потратил часть своих денег. Перед отъездом он (Потерпевший №1) оставил ключи своей знакомой ФИО11, полагает, что она законно разрешила сотрудникам полиции провести в квартире осмотр (том 1 л.д.57,58).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 она работает на метеостанции в 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 улетел в отпуск и оставил ей ключи от 

<

адрес>, в которой он проживает. Потерпевший №1 попросил ее присмотреть за квартирой, на что она (ФИО11) согласилась. Перед отъездом Потерпевший №1 ей пояснил, что ФИО1 похитил у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые находились на шкафу в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился участковый ФИО12 для осмотра квартиры Потерпевший №1, она (ФИО11) открыла дверь и участвовала в осмотре (том 1 л.д.67-68).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 она длительное время работает в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО1, который приходит в магазин редко, у него постоянно нет денег, он просит продать ему товар в долг. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО13) находилась на работе в магазине 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> в магазин пришел ФИО1, попросил продать ему бутылку пива 

<

данные изъяты> и дал ей денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты>. Она (ФИО13) продала ему пиво стоимостью 

<

данные изъяты>, и дала ему сдачу в сумме 

<

данные изъяты>, каким купюрами не помнит. ФИО1 взял деньги, пиво и ушел. В связи с тем, что ФИО1 покупает товары за деньги в магазине очень редко, то она (ФИО13) подумала, что его кто-то послал за пивом, так как у него самого денег не бывает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел в магазин, и на сдачу, которую она (ФИО13) ему сдала ДД.ММ.ГГГГ приобрел товары, какие не помнит. (том 1 л.д.69-70).

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по телефону от Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода от него знакомого по имени Антон он обнаружил пропажу денег в сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МВД России по Хасынскому району от Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в его квартире по адресу 

<

адрес> со шкафа, находящегося в зале, похитил у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.22).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участковым в присутствии свидетеля ФИО11 осмотрена 

<

адрес>. Данная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома в третьем подъезде. При входе в зал квартиры в левом дальнем от входа углу на расстоянии трех метров расположена кровать, на расстоянии 1 метра от левого угла расположен оконный проем, под которым находится письменный стол и стул. На расстоянии 1 метра вправо от оконного проема расположен дверной проем - выход на балкон. Справа от дверного проема, в правом дальнем от входа углу, на расстоянии 5 метров расположен бельевой шкаф, на котором сложены коробки и стоит телевизор. Далее справа расположен деревянный шкаф, на котором лежат документы, лекарства, предметы личной гигиены, денежные средства в виде металлических монет, после чего ФИО11 указала на деревянный шкаф и конкретное место, где находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. (том 1 л.д.27-33). 

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) указал на шкаф, находящийся в зале, и пояснил, что с данного шкафа ФИО1 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей (том 1 л.д.60-66).

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Хасынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты>, с указанием на то, что наказание в виде административного ареста подлежит немедленному исполнению. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44, 45).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон «TEXET», модель ТМ-В330, принадлежащий ФИО15, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснена уголовная ответственность за повторное мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть по по ст.158.1 УК РФ, о чем отобрана подписка (том 1 л.д.46).

В соответствии со справкой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (том 1 л.д.47).

По сообщению Отд МВД России по Хасынскому району ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста в ИВС Отд МВД РФ по Хасынскому району в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49).

Определением УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением в действиях ФИО1 факта уголовно наказуемого деяния в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том 1 л.д.50-51).

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1УК РФ -как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отсутствии собственника денежных средств - Потерпевший №1, без разрешения последнего, взял денежные средства в сумме 500 рублей, находившиеся на шкафу в зале квартиры, в которой проживал Потерпевший №1, впоследствии потратил деньги по своему усмотрению.

В связи с тем, что сумма денежных средств, похищенная ФИО1 не превышает 500 рублей, совершенное подсудимым хищение относятся к категории мелких.

При этом ранееДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №10 Хасынского судебного района Магаданской области от 18.10.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При этом действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем на копии постановления свидетельствует штамп с пометкой «вступило в законную силу».

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Поскольку ФИО1 совершил мелкое хищение денежных средств Потерпевший №1 в период годичного срока с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента отбытия административного ареста по указанному выше постановлению мирового судьи, он считается совершившим преступление будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, который совершил преступление в период неотбытого срока наказания по приговору Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ перед заменой назначенных по приговору исправительных работ на лишение свободы ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасынского районного суда (том 1 л.д.102-126, 131-138). По сообщению начальника Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем в суд было направлено представление о замене наказания на лишение свободы (том 1 л.д.128). По месту жительства участковым ФИО1 характеризуется отрицательно, замечен в общении с людьми, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками, склонными к совершению административных правонарушений и преступлений, привлекался к уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности, состоит на профилактическом учете в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области и ОУУП и ПДН отделения МВД России по Хасынскому району как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы. В быту злоупотребляет спиртными напитками, нигде не трудоустроен, периодически в отношении ФИО1 поступают жалобы от соседей за нарушение тишины и некорректного поведения. В общении с сотрудниками полиции ведет себя не всегда адекватно в сложившейся ситуации, на меры профилактического характера реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, склонен к совершению правонарушений и преступлений (том 1 л.д.139). ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом умственная отсталость легкой степени(том 1 л.д.141, 142), на учете в службе занятости не состоит (том 1 л.д.144), на учете в Хасынском социальном центре не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется (том 1 л.д.146), военную службу в рядах ВС РФ не проходил, ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Хасынского района Магаданской области признан В ограниченно годным к военной службе (том 1 л.д.148).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>. При отсутствии в настоящее время психопродуктивных расстройств у испытуемого и данных, свидетельствующих о таковых в течение жизни, имеющееся у испытуемого 

<

данные изъяты> не столь выражена и не может быть приравнена к состоянию слабоумия. По своему психическому состоянию ФИО1 был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По представленным материалам уголовного дела отсутствуют данные, достоверно указывающие на наличие у ФИО1 наркотической, токсической и/или алкогольной зависимости, при настоящем исследовании признаков какой-либо зависимости не выявлено (том 1 л.д.78, 79). 

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования в отношении ФИО1 необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и правильными, а потому признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает состояние здоровья в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для решения вопроса о возможности применения положений, предусмотренных ч.6 статьи 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, ранее судимого по приговору от 22 января 2019 года по ч.1 ст.109 УК РФ, совершившего преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, характеризующегося отрицательно, не работающего, постоянного источника дохода не имеющего, нарушившего правила отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, что повлекло замену наказания на лишение свободы, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку с учетом его личности более мягкое наказание не достигнет своих целей.

Суд обсуждал возможность назначение более мягкого вида наказания, однако в связи с отсутствием какого-либо постоянного источника дохода суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 штрафа.

В связи с тем, что наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору Хасынского районного суда от 22 января 2019 года по ч.1 ст.109 УК РФ ФИО1 было заменено на лишение свободы в связи с тем, что исправительные работы он не стал отбывать, преступление по данному приговору совершил в период неотбытой части по предыдущему приговору, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде обязательных, исправительных работ и ограничения свободы.

При этом учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, совершившего преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд полагает, что обеспечить достижение целей уголовного наказания и предупреждение совершения им новых преступлений может только реальное отбывание ФИО1 лишения свободы, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что с учетом личности ФИО1, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, совершившего преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для назначения принудительных работ не имеется.

Поскольку преступлениесовершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Хасынского районного суда от 22 января 2019 года перед заменой 3 декабря 2019 года исправительных работ на лишение свободы, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем основания для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст.64 УК РФ отсутствуют.

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 22 января 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 13 марта 2019 года (том 1 л.д.102-126).

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 3 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 22 января 2020 года) ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем, при этом ФИО1 взят под стражу в зале суда. Постановление вступило в законную силу 22 января 2020 года ( том 1 л.д.131-138). 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.

Так как ФИО1 ранее судим приговором Хасынского районного суда от 22 января 2019 года за совершение преступления небольшой тяжести по ч.1 ст.109 УК РФ, данное преступление небольшой тяжести совершил перед заменой 3 декабря 2019 года исправительных работ на лишение свободы, то есть является ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 до вынесения данного приговора отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ суд полагает необходимым определить ему порядок следования в колонию поселение для отбывания наказания под конвоем. 

В связи с тем, что ФИО1 на момент совершения преступления ранее судим, суд не усматривает иных оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданских исков не заявлено.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокату Ващилиной Л.И. вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>. за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д.168-169).

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что адвокат Ващилина Л.И. в ходе предварительного расследования принимала участие в порядке ст.50 УПК РФ по заявлению ФИО1, на момент производства дознания от защиты он не отказывался, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета (том 1 л.д.88-94).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не может оплачивать процессуальные издержки, затраченные на услуги адвоката суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья не имеет, соответственно его материальные затруднения носят временный характер.

В ходе предварительного расследования мера пресечения, процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде на заключения под стражу, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 22 января 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца 3 (три) дня, с отбыванием наказания в колонии поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, однако под стражу его в зале суда не брать, поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силуиз расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, затраченные на вознаграждение адвоката Ващилиной Л.И. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Бадулина Ю.С.