Дело № 12-627/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Малаева Ирина Владимировна, рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО1 № 18810534250722111280 от 22 июля 2025 года и решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдела по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащую ходатайство о восстановлении срока обжалования, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-начальник отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области майор полиции ФИО1 №18810534250722111280 от 22 июля 2025 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МБУ «Комбинат благоустройства»; ИНН 

<

***>, ООГРН 1103435003726, дата регистрации: 30 августа 2010 г.), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдела по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 5 августа 2025 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба МБУ «Комбинат благоустройства» - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение, вынесенное по жалобе, МБУ «Комбинат благоустройства» подана жалоба в суд, в которой содержится просьба об их отмене. 

В обоснование жалобы указано, что МБУ «Комбинат благоустройства» осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе дорожную деятельность (содержание, строительство и текущий ремонт) в отношении автомобильных дорог местного значения, а также внутриквартальных дорог в границах городского округа – г. Волжский Волгоградской области; содержание и текущий ремонт объектов озеленения, сбор и вывоз бытовых отходов, благоустройство территории городского округа – г. Волжский, ремонт, содержание и развитие электроустановок наружного освещения, содержание и ремонт гидротехнических сооружений. Используемый МБУ «Комбинат благоустройства» в производственной деятельности транспорт является спецтехникой, имеет «цветографическую схему» обозначения с помощью установки опознавательных знаков и в соответствии с путевым листом, в момент фиксации административного правонарушения осуществлял прямой вид деятельности учреждения, предусмотренный положениями Устава, а потому, действие дорожного знака 3.4 ПДД РФ на указанный транспорт не распространяется. 

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что срок обжалования постановления № 18810534250722111280 от 22 июля 2025 г. пропущен по уважительной причине, в связи с подачей жалобы вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности. 

Защитник либо законный представитель МБУ «Комбинат благоустройства» в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания не обращалось.

Должностные лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшие обжалуемое постановление и решение, на рассмотрение жалобы не явились, извещены судом в установленном законом порядке. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

1 августа 2025 года жалоба на постановление подана вышестоящему должностному лицу, которая рассмотрена 5 августа 2025 г.; копия решения получена МБУ «Комбинат благоустройства» 11 августа 2025 г., что подтверждается отметкой на препроводительном письме о направлении копии решения (л.д. 6)

В Волжский городской суд жалоба подана 18 августа 2025 года, то есть, в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положения части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Следовательно, обязанность по представлению доказательств своей невиновности, в данном случае возложена на собственника (владельца) транспортного средства. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). 

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи и влечет в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с требованиями пункта 3.4 Приложения 1 Правил дорожного движения 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» установлено, что дорожный знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. 

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. 

Как следует из материалов дела, 21 июля 2025 года в 16 часов 16 минут 53 секунды по адресу: пр. им. Ленина, д. 21, г. Волжского Волгоградской области, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак №..., с разрешённой максимальной массой ТС более 3 500 кг, собственником которого является МБУ «Комбинат благоустройство», двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». 

Принадлежность указанного транспортного средства МБУ «Комбинат благоустройство» подтверждено карточкой учета транспортного средства, и не оспаривалось защитником юридического лица в жалобе. 

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар» (заводской номер СИМСК-0122-0811, свидетельство о проверке № С-ВЬ/07-11-2024/385868827, действительное до 06 ноября 2026 года, включительно), достоверность показаний которого у судьи сомнений не вызывает. 

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Комбинат благоустройство», как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с вынесением обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что действие дорожного знака 3.4 ПДД РФ не распространяется на спецмашины, предназначенные обеспечивать работу учреждения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что, в свою очередь, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, является не состоятельным.

В соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог являются специализированными транспортными средствами, в отношении которых в п. 1.13 Приложения N 6 Технического регламента предъявляются дополнительные требования безопасности, в частности, оборудование специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета.

При этом, правовое значение для определения предназначения транспортного средства имеют данные, изложенные в одобрении типа транспортного средства (п. 8 раздела III ТР ТС 018/2011), а не сведения о фактическом использовании этого транспортного средства владельцем на момент выявления правонарушения.

Запись о наличии «цветографической схемы» на наружных поверхностях транспортных средств, в соответствии с п. 8 Приказа МВД России от 31 марта 2014 г. N 194 «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)» вносится в свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, документального подтверждения отнесения транспортного средства марки ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак №... к специализированным не представлено, в соответствии с фотоснимком транспортное средство проблесковым маячком жёлтого цвета не оборудовано, а одно лишь утверждение заявителя об отнесении данного транспортного средства к типу специализированных транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что на него не распространяются ограничения, установленные требованиями знака 3.4 ПДД РФ.

В соответствии с данными, указанными в путевом листе № 0006608 от 21 июля 2025 года, вышеназванное транспортное средство использовалось МБУ «Комбинат благоустройства» в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 21 июля 2025 года для сбора мусора, в том числе из урн на дорожных остановках г. Волжского.

Однако, один лишь представленный путевой лист достоверно не свидетельствует о проведении указанным транспортным средством вышеназванных работ в зоне действия знака 3.4 ПДД (пр. им. Ленина, 21) и опровергается исследованным в ходе рассмотрения дела фотоматериалом, в соответствии с котором транспортное средство находилось в движении и не производило остановку с целью, предусмотренной в путевом листе. 

Кроме этого, при выполнении вышеназванных работ, при перемещении транспортного средства от одной улицы к другой, необходимости выезда на участок дороги в районе действия знака 3.4 ПДД не имелось, поскольку, в соответствии со схемой организации дорожного движения, имеются альтернативные пути для движения транспортного средства, и доказательств обратному заявителем не представлено. 

Таким образом, в зафиксированной дорожной ситуации действия водителя, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак №... безусловно, не соответствовали требованиям дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», в связи с чем, должностными лицами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МБУ «Комбинат благоустройства» указанного правонарушения.

Порядок и срок привлечения МБУ «Комбинат благоустройство» к административной ответственности при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено МБУ «Комбинат благоустройство» по правилам, установленным статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции 6 статьи 12.16 указанного Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО1 № 18810534250722111280 от 22 июля 2025 года и решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдела по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области - оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Малаева