Дело № 2-1248/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 273 026 рублей под 15,4% годовых сроком на 240 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 2 113 323 рубля 61 копейка, из которых: 1 761 727 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 226 248 рублей 02 копейки – проценты по кредиту, 125 348 рублей 30 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 113 323 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 766 рублей 62 копейки; обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 965 000 рублей. 

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 273 026 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 15,4 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, оплату кредита не производят.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность ФИО3 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 113 323 рубля 61 копейка, из которых: 1 761 727 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 226 248 рублей 02 копейки – проценты по кредиту, 125 348 рублей 30 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиками представленный расчет задолженности не оспаривается, иного расчёта задолженности суду не представлено. Оснований для снижения штрафных санкций не имеется, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 2 113 323 рубля 61 копейку.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела в суде соглашение между залогодателем и залогодержателем достигнуто не было.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НОКС» №, рыночная стоимость 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом, округленно, составляет 2 348 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 878 400 рублей 00 копеек (2 348 000 рублей х 80%).

В связи с тем, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 878 400 рублей 00 копеек, определив способ реализации указного имущества, в виде продажи с публичных торгов.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОКС». Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «Промсвязьбанк».

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 9 000 рублей с каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку иск удовлетворён, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 766 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113 323 (два миллиона сто тринадцать тысяч триста двадцать три) рубля 61 копейка, из которых: 1 761 727 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 226 248 рублей 02 копейки – проценты по кредиту, 125 348 рублей 30 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в размере 2 113 323 рубля 61 копейка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 878 400 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 766 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Шматов