Дело № 2-1338/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просило обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатная квартира, назначение жилое, этаж 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960000 руб., то есть равной 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке ООО НКЦ «Эталон», установить, что из стоимости заложенного имущества залогодержателю – ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № и мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 467192,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года Фрунзенским районный судом г. Саратова вынесено определение об утверждении мирового соглашения заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 на стадии исполнительного производства на основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 173, 439 ГПК РФ по гражданскому делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 555478,49 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатная квартира, назначение жилое, этаж 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) №, взыскании судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу. Ответчики в настоящее время не исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредитному договору в размере 467192,44 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 12393,50 руб., задолженность на просроченные проценты – 9249,30 руб., задолженность на просроченную ссудную задолженность – 3144,20 руб., проценты за кредит – 14271,87 руб., проценты просроченные – 14271,87 руб., ссудная задолженность – 440527,07 руб., ссудная задолженность просроченная – 440527,07 руб. Вследствие неисполнения ответчиками обязательств по кредиту истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков. 

По известному суду месту жительства ответчиков (месту их регистрации) заказными письмами с уведомлением были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма в адрес ответчиков с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые были направлены в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату, а также уведомления о получении ответчиками заказных писем. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчики не оставили распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, не получая заказные письма с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили для их извещения были предприняты все доступные меры, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в обеспечение выданного кредита между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками был заключен договор залога объекта недвижимости, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 555316,49 рублей, государственная пошлина по 7377,5 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество двухкомнатная квартира, назначение жилое, этаж 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый (или условный номер) №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость 989040 рублей. 

В соответствии с решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ годы ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков. 

В стадии исполнительного производства в соответствии с положением ч.1 ст.50 Федерального закона №229-ФЗ от02.10.2017 года «Об исполнительном производстве», сторона исполнительного производства заключили мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ года Фрунзенским районный судом г. Саратова вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, по условиям которого: 1. При нарушении должниками условий настоящего Соглашения Должники признают и соглашаются с правом взыскателя обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатная квартира, кадастровый номер (или условный номер) № расположенную по адресу: г

<

адрес> принадлежащую ФИО1, (п. 1.5. мирового соглашения). 2. За пользование денежными средствами взыскатель начисляет проценты на сумму остатка основного долга, указанную в п. 1.2. соглашения, в размере 13,75 % годовых, должники обязуются их уплатить. Проценты начисляются со дня, следующего заднем утверждения судом настоящего соглашения, и по дату полного погашения задолженности в соглашению (включительно). (п. 1.7. мирового соглашения). 3. Должники обязуются погасить в полном объеме признанную ими задолженность, указанную в п. 1.2. настоящего соглашения, и уплатить сумму процента начисленных в соответствии с п. 1.7. настоящего соглашения, в срок по 30 апреля 2033 года путем внесения денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 Должники обязуются производить платежи в погашение задолженности и процентов, начисляемых на остаток основного долга, ежемесячного аннуитетными платежами 30 (тридцатого) числа каждой месяца, (п. 1.8. мирового соглашения). 4. При несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга, указанного в п. 1.2. соглашения и процентов, начисленных за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.7. соглашения, должнику уплачивают взыскателю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, в которую должники должны были произвести платежи в погашение задолженности и уплату процентов за пользование денежными средствами, установленных соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (п. 1.9. мирового соглашения). 5. Взыскатель имеет право, в том числе до истечения сроков, установленных в п. 1.8. соглашения, потребовать от должников досрочно возврата всей оставшейся суммы задолженности по соглашению, начисленных в соответствии с соглашением процентов и неустоек, а также расходов по уплате государственной пошлины, иных судебных расходов, обратить взыскание на заложенное имущество при следующих условиях: - неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками обязательств по соглашению, в том числе в случае нарушения (даже однократном) сроков погашения задолженности и уплаты процентов, установленных соглашением и графиком платежей, более 5 (пяти) рабочих дней, (п. 2.5.- п. 2.5.1. мирового соглашения). 6. Для реализации указанного в п. 2.5. права, взыскатель обращается в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 1.5. соглашения.

05.04.2017 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного сторонами с целью урегулирования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики приняли на себя обязательство исполнять условия мирового соглашения, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях предусмотренных мировым соглашением. При этом стороны в п.6 мирового соглашения определили порядок взыскания заложенности путем обращения в суд самостоятельным исковым заявлением по обращению взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных мировым соглашением, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 467192,44 рублей, тем самым ответчики нарушили новые условия взятых на себя кредитных обязательств. 

Факт неисполнения обязательств по договору и размер задолженности ответчиками не оспаривались.

Согласно отчету ООО НКЦ «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ года № № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> кадастровый (или условный номер) №, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 960000,00 руб. (1200000,00:100 х 80), равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение оценщика. 

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным, не опровергнуто лицами, участвующим в деле, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что порядок определения стоимости данного имущества определен условиями утвержденного судом мирового соглашения и не значительно отличается от установленной стоимостью решением Фрунзенского районного суда от 06 октября 2016 года по спору между теми же сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 1 и 2 ст. 6 Закона).

На основании ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 78 (п. 2) Федерального закона № 102-ФЗ об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорную квартиру, судом не установлено.

Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору и мировому соглашению, доказательств обратного представлено не было, суд удовлетворяет требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, назначение жилое, этаж 4-й надземный, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный номер) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 960000,00 руб., установить, что из стоимости заложенного имущества залогодержателю – ПАО «Сбербанк России» подлежит уплате сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № и мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 467192,44 рублей, расходы по плате государственной пошлины 6000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 солидарно.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 06 сентября 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько