ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 24.01.2024

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого Н.В.А., его защитника - адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н.В.А., родившегося ** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего грузчиком в ООО ...», женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, судимого:

** Куйбышевским районным судом ... по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** наказание заменено на 1 год 1 месяц 18 дней исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Неотбытое наказание было частично присоединено по ст. 70 УК РФ по приговору Ангарского городского суда ... по ч. 1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, а также частично сложено по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Ангарского городского суда по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ и с приговором мирового судьи судебного участка № ... от ** по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, судимости по которым погашены. С учетом постановления Свердловского районного суда ... от ** о замене наказания на принудительные работы, ** освобождён по отбытию наказания;

** Ангарским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от ** освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (государственным обвинителем обвинение переквалифицировано на ч. 1 ст. 159 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с 16 часов 30 минут по 17 часов 11 минут ** Н.В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в павильоне № скупки «Эксион» в здании Центрального Рынка по адресу: ..., где реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, под видом выдуманных долговых обязательств, возникших у Л.С.И. перед Н.В.А., сдал на находящийся при нем паспорт гражданина РФ на свое имя планшет «БлэкФИО1 11» стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Л.И.А., причинив последнему ущерб на указанную сумму, который ранее передал указанный планшет Л.С.И., а тот передал его М.А.М. для оценки. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Н.В.А., сотрудник скупки «Эксион» М.А.М., находясь в павильоне скупки «Эксион» в здании Центрального Рынка по адресу: ..., оформил договор купли-продажи, предметом которого являлся планшет «БлэкФИО1 11», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Л.И.А., на имя Н.В.А. и передал последнему 5050 рублей, с которыми тот скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично и отказался давать показания, вместе с тем в ходе предварительного следствия давал показания, что ** в дневное время, находясь в состоянии опьянения в павильоне скупки «Эксион» на Центральном рынке ..., мужчина, стоящий около продавца ему нагрубил и предложил из нее выйти и в дальнейшем у них начался конфликт. После окончания которого, он вернулся в скупку и узнал у продавца, что данный мужчина хотел сдать планшет. Далее он сказал продавцу оформить договор на его паспорт и что мужчина ему должен за грубость, что тот и сделал. Он забрал 5050 рублей и покинул скупку. (л.д. 51-54, 140-142) Данные показания подтверждал в ходе очной ставки с Л.С.И., указав на грубость со стороны последнего, за что специально ввел М.А.М. в заблуждение, чтобы оформить продажу планшета на себя. Кроме того подтверждал показания в ходе проверки их на месте, указав на скупку «Эксион» по адресу: ..., где сдал планшет потерпевшего после произошедшего конфликта. (л.д. 61-63, 64-67, 133-135) После оглашения подсудимый подтвердил свои показания, указав, что полагает, что в его действиях имеет место самоуправство.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Свидетель Л.С.И., чьи показания были оглашены в порядке п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, давал показания, что ** в дневное время по просьбе потерпевшего (его отца) пришел сдать планшет в скупку «Эксион» с правом выкупа и отдал его на осмотр продавцу. В это время в скупку зашли двое мужчин, один из которых вне очереди начал спрашивать у продавца про телефон, на что он сделал ему замечания. В ответ на это мужчина сказал выйти из скупки и поговорить, что он и сделал. Далее между ними произошел конфликт, в результате которого он побежал на пост охраны, оставив планшет в скупке, а когда вернулся, узнал, что мужчина сдал планшет на свой паспорт и деньги забрал себе. Продавец скупки сказал, что мужчина ему сообщил, что он должен ему денег и в уплату долга сдал его планшет. Далее приехали сотрудники полиции с подсудимым, которого он опознал. (л.д. 41-44, 61-63)

Свидетель М.А.М. – продавец скупки «Эксион», чьи показания были оглашены в порядке п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, давал показания, что ** около 16.30 пришел мужчина (Л.С.И.) и отдал ему на оценку планшет. В какой-то момент зашел подсудимый и начал задавать вопросы вне очереди, на что Л.С.И. агрессивно отреагировал и предложил выйти из скупки. Далее они вышли. Через пару минут вернулся подсудимый и спросил, что хотел сдать Л.С.И. и стоимость оценки планшета, а также сказал оформить договор на его паспорт, поскольку они с Л.С.И. выходили из скупки, чтобы решить вопрос о долговых обязательствах и тот ему должен. На что он поверил подсудимому. Далее подсудимый ушел и вернулся через 10 минут со своим паспортом, на который был оформлен договор. После подсудимый покинул скупку. (л.д. 129-135) 

Свидетель М.О.Д., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ – продавец скупки «Эксион» давала показания, что в скупке имеется договор купли-продажи от ** на паспорт подсудимого планшета «БлэкФИО1 11» за 5000 рублей. (л.д. 35-37)

Свидетель Н.А.Е. – супруга подсудимого, охарактеризовала его положительно и дала показания, что в день преступления ждала подсудимого в машине у Центрального рынка. Кроме того, подсудимый говорил, что у него произошел с кем-то конфликт в скупке.

Согласно протоколу выемки у свидетеля М.О.Д. изъяты планшет и договор, у потерпевшего – чек и коробка, из Ангарского филиала «ИОПНД» - медицинская документация, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (л.д. 39-40, 71-75, 82-102)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый обнаруживает признаки органического расстройства личности сочетанного генеза (постравматического, токсического) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (л.д. 109-111)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертное исследование выполнено компетентными специалистами на основании научных методик; в связи с чем, признается допустимым доказательством. 

Оценивая на предмет достоверности показания свидетелей, суд признает их таковыми, поскольку они взаимодополняют друг друга. Так, свидетель Л. сообщил об оставлении им планшета М.А.М. и последующий конфликт с подсудимым. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель М.А.М., которого подсудимый после конфликта с Л. ввел в заблуждение о наличии у последнего долга перед ним и необходимости передачи ему денежных средств. Также свидетель М.О.Д., подтвердила наличие у них в скупке планшета потерпевшего и документов о его сдаче, а свидетель Н. – дала характеристику подсудимому. 

Аналогично достоверны письменные доказательства по делу, так, у свидетеля ФИО2 был изъят планшет потерпевшего и договор о его сдаче, у потерпевшего документы о его стоимости; в мед учреждении – документы, ставшие впоследствии объектом экспертного исследования. Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждена возможность подсудимого осознавать и руководить своими действиями и как следствие умышленный характер совершения преступления. 

Оценивая на предмет достоверности показания подсудимого, суд признает их таковыми в части не противоречащей представленным доказательствам, а в частности показаниям свидетеля Л., сообщившего об отсутствии у подсудимого оснований к предъявлению к нему материальных требований, поскольку тот сам без очереди обратился в скупку, а затем нанес ему удар. В остальной же части показания подсудимого в целом согласуются с показаниями свидетеля М.А.М. об обстоятельствах введения его в заблуждение. 

Государственным обвинителем в прениях исключен признак значительности ущерба для потерпевшего, поскольку доказательств этому не представлено. Суд, учитывая, что позиция государственного обвинителя обоснована, не являясь органом уголовного преследования, принимает частичный отказ от поддержания обвинения государственным обвинителем. 

Учитывая, указанное обстоятельство, то, что хищение произведено путем обмана, а также размер похищенного, суд приходит к выводу о совершении подсудимого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Принимая во внимание указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 109-111), а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый судим, получал консультативно-лечебную помощь и находился под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женой – положительно, работает, имеет семью.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем пояснений и показаний сотрудникам правоохранительных органов, принятие мер по возмещению ущерба, неблагополучное состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд установил рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Менее строгое наказание с учетом сведений о личности, наличия рецидива, не позволит достичь целей наказания и суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд с учетом приведенных обстоятельств, полагает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда ... от **.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. 

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 15267 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Минина С.И. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию, принять меры к трудоустройству. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Взыскать с Н.В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15267 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Минина Сергея Ивановича по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: меддокументы, хранящиеся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» - хранить в медучреждении; чек, планшет и коробку, хранящиеся у потерпевшего – оставить ему по принадлежности; договор, хранящийся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>