Дело №2-2526/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре: Мельниковой О.Н.,

21 июня 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Пласт и К» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании как поручителя задолженности по договору поставки. В обоснование требований указав, что 03.03.2017 года между ООО «ТД «Пласт и К» и ООО ГК «ПромХимТэк» был заключен договор поставки товаров №.... В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, "."..г. между ООО «ТД «Пласт и К» и ФИО3 был заключен договор поручительства. Согласно п. 4 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства. ООО ГК «ПромХимТэк» обязательства по договору поставки товаров не исполнило, в связи с чем подано исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> с ООО ГК «ПромХимТэк» в пользу ООО «ТД «Пласт и К» взыскана задолженность по договору в размере 355 555,53 рублей, пени в размере 339 891,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14906 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15291 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору поставки №... от "."..г. в размере 355 555,53 рублей, пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 339 891,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14906 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15291 рублей, а также госпошлину в размере 17512,88 рублей.

21 июня 2018 года определением Волжского городского суда произведена замена стороны по делу истца ООО «ТД «Пласт и К» на истца ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «ТД «Пласт и К» и ООО ГК «ПромХимТэк» был заключен договор поставки товаров №....

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, "."..г. между ООО «ТД «Пласт и К» и ФИО3 был заключен договор поручительства. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством по договору обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 договора).

Согласно по 4 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, определяемого в соответствии с п. 1 договора. 

В установленный срок ООО ГК «ПромХимТэк» не исполнило обязательства по договору поставки №....

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. с ООО ГК «ПромХимТэк» в пользу ООО «ТД «Пласт и К» взыскана задолженность по договору поставки №... от "."..г. в размере 355 555, 53 рублей, пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 339891,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14906 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15291 рублей. 

Вынесенное решение ООО ГК «ПромХимТэк» не исполнено. 

20.03.2018 года ООО «ТД «Пласт и К» в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении в срок до 30.03.2018 года задолженности числящейся за компанией ООО ГК «ПромХимТэк» в размере 725644,16 рублей, однако требования не были исполнены. В связи с чем, истцом подано исковое заявление о взыскании с поручителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ООО «ТД «Пласт и К» на процессуального правопреемника ФИО1, в связи с уступкой права требования по договору уступки прав (цессии) от 23.03.2018 года. 

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного суда РФ суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Доказательств того, что ООО ГК «ПромХимТэк» исполнило свои обязательства по погашению задолженности, материалы дела не содержат. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает необходимым требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки, удовлетворить. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 17512,88 рублей.

Однако, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 456 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018 года, в связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 456 рублей, за подачу настоящего иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по договору поставки №... от "."..г. в размере 355 555, 53 рублей, пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 339 891,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 906 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 15 291 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 10 456 рублей.

Взыскание производить солидарно с ООО ГК «ПромХимТэк» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 года о взыскании с ООО ГК «ПромХимТэк» в пользу ФИО1 задолженности по договору поставки №... от "."..г. в размере 355 555, 53 рублей, пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 339 891,63 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 906 рублей, расходов по оплате услуг госпошлины в размере 15 291 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья: