Дело№ 2-3014/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточнённым иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, 16.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и автомобиля а/м2 принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в счет страхового возмещения в размере 170 257,90 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно отчету ООО «Твой Авто Эксперт» № от 25.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 551 800,00 руб.

Полагая произведенную страховой компанией выплату недостаточной для восстановления нарушенных прав, ФИО3 с учетом уточнений иска просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 229 742,10 руб., оплату за независимоую экспертизу в размере 5 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб., неустойку в размере 89 599,42 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО». 

Представитель истца исковые требования поддержала, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Суд с учетом требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля а/м2 принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

19.12.2018г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.01.2018г. ответчик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 170 257,90 руб.

Истица обратилась в ООО «Твой Авто Эксперт» для проведения независимовй экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа.

Как следует из экспертного заключения № проведенного в отношении транспортного средства а/м1, государственный регистрационный знак – №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 551 800,00 руб. (л.д. 6-23).

18.01.2018г. истица обратилась с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложенным экспертным заключением ООО «Твой Авто Эксперт» № от 25.12.2017г. с требованием о выплате недоплаты.

22.01.2018г. ответчиком был направлен отказ в доплате страхового возмещения. 

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО2 от 24.04.2018г. (АНО «Центр независимых экспертих» Юридэкс) стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак – № с учётом износа составляет 185 000,00 руб. 

Заключение эксперта было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Доказательств, порочащих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. 

Суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 24.04.2018г. (АНО «Центр независимых экспертих» Юридэкс) стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак – № с учётом износа составляет 185 000,00 руб.

Разница составляет 14 742,10 руб., т.е. находится в пределах статистической достоверности (10% от 185 000,00 руб. – 18 500,00руб.).

Ответчиком произведена выплата в размере 170 257,90 руб. 

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и соответственно морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018г.