Дело №1-2-10/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2017 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тарусского района Островой М.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника адвоката Вещицкого С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Михайловой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту подсудимого ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого

- 

<

данные изъяты> судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого

- 

<

данные изъяты> наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.«б», ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Жуковский районный суд Калужской области по подсудности поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.«б», ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.1 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов он, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с неустановленным лицом.

Согласно распределения ролей неустановленное лицо, используя заранее приготовленное электронное оборудование, должно было разблокировать дверные замки автомобиля, сесть в салон, запустить двигатель, после чего похитить его, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом неустановленное лицо, после незаконного завладения автомобилем неустановленным лицом, ФИО2 должен был сопровождать автомобиль под управлением неустановленного лица, обеспечивая безопасность движения последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов неустановленное лицо, находясь на 

<

адрес>, увидел припаркованный у дома № по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» гономер 

<

данные изъяты>. 

После чего неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение этого автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, подошел к нему, используя заранее приготовленное электронное оборудование, разблокировал дверные замки автомобиля, сел в автомашину, завел двигатель с помощью электронного оборудования и с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно своей роли ФИО2 на принадлежащем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался за автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением неустановленного лица, тем самым наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность его движения. Своими действиями ФИО2 и неустановленное лицо причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО2 

Согласно распределения ролей ФИО1, используя заранее приготовленное электронное оборудование, должен был разблокировать дверные замки автомобиля, сесть в салон, запустить двигатель, после чего похитить его, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО1, после незаконного завладения ФИО1 автомобилем ФИО2 должен был сопровождать автомобиль под управлением ФИО1, обеспечивая безопасность движения последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 увидел припаркованный у дома № по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО1, имея умысел на тайное хищение этого автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, подошел к нему, используя заранее приготовленное электронное оборудование, разблокировал дверные замки автомобиля, сел в автомашину, воспользовавшись электронным оборудованием, запустил двигатель и с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>.

Согласно своей роли ФИО2 на принадлежащем автомобиле «Вольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался за автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, тем самым наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность его движения, при этом поддерживая связь с ФИО1 по радиосвязи. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные действия обвиняемых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО3 органом предварительного расследования также обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в районе 

<

адрес>, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, находящегося в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подошел к указанному автомобилю, после чего из багажника тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ. 

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения в совершении подсудимым ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.«б», ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, в том числе следующие доказательства:

- потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

- свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что 

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты>

- из показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты>

- из протокола осмотра предметов - диска с видеозаписью регистратора автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Тарусский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на обочине дороги, напротив дома № по 

<

адрес> возле рынка, откуда был похищен автомобиль «

<

данные изъяты>», находится автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, который находится в пользовании у ФИО2;

- из протокола осмотра предметов - биллинговой информации по детализации телефонных переговоров с абонентского номера ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый передвигается из 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, 

<

адрес>, д.

<

адрес>, возвращается в 

<

адрес>, при этом осуществляет разговоры с ФИО23 и другими лицами;

- из протоколов осмотра предметов - документов оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» следует, что ФИО2 по телефону в ДД.ММ.ГГГГ договаривается о приобретении глушилок связи, других технических приспособлений, приобретает их, обсуждает вопросы о сбыте похищенных транспортных средств, а также о проверки их на безопасность при продаже, в том числе ведет переговоры с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время договаривается о встрече в условленном месте с ФИО1, через некоторое время объясняет ФИО23 куда нужно привезти бензин, выясняет у него о наличии сотрудников ДПС на дорогах, позже интересуется о стоимости автомашины черного цвета, сообщает ФИО1 о найденном покупателе и договаривается о встрече;

- потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

- свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 - сотрудники УУР УМВД России по Калужской области в судебном заседании показали, что 

<

данные изъяты> 

- из протокола осмотра предметов - диска с видеозаписью следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проезжает автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проезжает автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту 

<

данные изъяты> секунд за ним по этой же дороге проезжает автомобиль «

<

данные изъяты>»;

- из акта наблюдения - оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО2 и ФИО1, следует, что подсудимый ФИО2 был принят под наблюдение в 

<

адрес>», в районе д.

<

адрес> к последнему подъехал ФИО1, управлявший похищенным автомобилем «

<

данные изъяты>» с госномер 

<

данные изъяты>; в районе 

<

адрес> обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» с белорусскими номерными знаками;

- из протокола осмотра места происшествия - участка местности в районе 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в указанном месте находится автомобиль 

<

данные изъяты>» белого цвета с белорусскими номерными знаками «

<

данные изъяты>», из автомобиля изъяты: 

<

данные изъяты> 

Из совокупности исследованных и выше приведенных доказательств следует, что подсудимыми до совершения преступлений проводилась длительная предварительная подготовка к совершению хищений дорогостоящих транспортных средств на территории Калужской области: приобретались специальные технические устройства и приспособления, номерные регистрационные знаки, устанавливались пути сбыта похищенных транспортных средств, при этом распределялись роли между соучастниками, что свидетельствует об устойчивости и группе соучастников, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых были совершены преступления, и представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых, как более тяжких преступлений.

Судебное разбирательство судом проводится только лишь по предъявленному обвинению, допущенные органом предварительного расследования нарушения не могут быть устранены в судебном задании, что исключает возможность постановления судом приговора, уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Тарусского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрению судом. 

Доводы государственного обвинителя, защиты - адвокатов подсудимых о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, суд признает необоснованными.

В соответствии со ст.237 ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

ФИО1 и ФИО2 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в суд мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не погашена, ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и преступления небольшой тяжести, он ранее судим за тяжкое преступление, наказание не отбыто, находится под административным надзором, суд считает, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования.

Доводы защитника Вещицкого С.В. о том, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен только за совершение особо тяжких преступлений, суд признает необоснованными, поскольку требования ст.109 ч.3 УПК РФ не распространяются на подсудимых, уголовное дело в отношении которых находится в суде.

Суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,109, 255 УПК РФ считает необходимым продлить подсудимым ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий. 

Основания, которые были учтены при избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, доводы подсудимых и защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, суд признает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.6, 255, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.«б», ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору Тарусского района Калужской области для устранения препятствий рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, продлив каждому срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) Калужской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева