дело № 2-2867/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВООО «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Цемент» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор уступки права требования по договору №, согласно которому ФИО1 приняла все права (требования) по договору, принадлежащие ООО «Торговый Дом «Цемент».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи квартиры с указанием недостатков, которые необходимо устранить, а именно отсутствовали межкомнатные двери, электрическая плита, повреждено лакокрасочное покрытие радиатора отопления. 

Согласно отчету независимого оценщика стоимость устранения недостатков составила 54 622 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате ущерба. Денежные средства не выплачены.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 54 622 рубля, неустойку в сумме 54 622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей 60 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ВООО «Защита прав потребителей» ФИО2, истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «ГРАД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ГРАД» (застройщик) и ООО «Торговый Дом «Цемент» (участник) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Предметом договора являлся объект строительства – двухкомнатная 

<

адрес> секции 6.2, площадью 61,5 кв.м в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора определена пунктом 2.1 в размере 1 783 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Цемент» на основании договора уступки права требования № переуступило права требования по договору участия в долевом строительстве ООО «Цемент», которое, в свою очередь, переуступило права требования ФИО1 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 

Квартиры была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на 

<

адрес>.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче объекта дольщику, в нем должны быть установлены: электрическая плита; межкомнатные деревянные двери. В соответствии с планом, являющимся приложением № к договору, в 

<

адрес> предусмотрено 5 межкомнатных дверей.

До настоящего времени ответчиком обязательства в данной части не исполнены.

Кроме того, истцом обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на радиаторе отопления.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца имеет недостатки отделки на сумму 35 562 рубля и имущества на сумму 19 060 рублей. Стоимость устранения недостатков составила 54 622 рубля. Данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартиры.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков и размера ущерба, причиненного истцу, указанное выше заключение независимого оценщика, поскольку выводы, содержащиеся в нем, мотивированы и обоснованы, указаны нормативные документы, в соответствии с которыми произведен расчет, оценщик имеет соответствующую квалификацию. Выводы оценщика стороной ответчика не опровергнуты. От проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 54 622 рубля.

Представленные стороной ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ копии документов о стоимости электрических плит и межкомнатных дверей, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку данные копии надлежащим образом не заверены, доказательств, подтверждающих, что плиты и двери приобретены ответчиком в целях установки в жилых помещениях 

<

адрес>, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что до настоящего времени условия заключенного между сторонами договора в данной части ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы являются законными и обоснованными.

Исходя из периода просрочки на дату судебного заседания – 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит 114 706 рублей 20 копеек (54 622х 3%х 70 дней). Суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы 54 622 рубля. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично – в размере 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя, с перечислением 25% суммы штрафа в пользу общественной организации, которая выступила с заявлением в защиту прав потребителя, и 25 % суммы штрафа в пользу потребителя. Размер штрафа составил 55 122 рублей (54 622 руб. + 54 622 руб. + 1000 руб. Х 50%).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и ВООО «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф по 27 561 рублю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 684 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 54 622 рубля, неустойку в размере 54 622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 60 копеек, штраф в размере 27 561 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» в пользу Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 27 561 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 684 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья 

<

 > Л.Ю. Репман