РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3016/ 2019

по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 600 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 700 руб. Мотивируя свои требования тем, что 12.05.2018 произошло повреждение жилого 

<

адрес> результате пожара в гараже по адресу 

<

адрес>. Помещение и имущество 

<

адрес>, находящееся в нем, на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору имущественного страхования № ИДО-Д-0009476576, страхователь ФИО2 В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика, которому принадлежал гараж, в котором произошло возгорание. Исходя из протокола осмотра места происшествия и технического заключения по причине пожара специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Тюменской области» №1048-3-4 от 22.05.2018, очаг пожара расположен внутри гаража участка 

<

адрес> северо-восточной части, о чем свидетельствует расплавление легкоплавких деталей компрессора, деформация листов металла крыши гаража над данным местом, наибольшая деформация кузова автомобиля со стороны данного места; выгорание изоляции электропроводов в данном месте. Ответчик подтвердил факт того, что гараж использует для хранения и ремонта своего автомобиля, иногда ремонтирует автомобили знакомых. На основании заявления страхователя, был составлен акт осмотра поврежденного помещения. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в результате пожара от 12.05.2018 в размере 600 000 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель истца не явился в суд по уважительной причине, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление от ответчика о переносе судебного заседания на май месяц, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, т.к. находится на работе. Суд считает, что данная причина неявки в судебное заседание не является уважительной, т.к. ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является недопустимым. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что в счет возмещения ущерба передала ФИО2, принадлежащий ей дом и земельный участок. 3- лицо являлась собственником земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу 

<

адрес>. 

3- лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3- лицо не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения третье лицо, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как установлено судом. 22 августа 2017 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования № ИДО-Д-0009476576, объектом страхования является имущество, находящееся по адресу 

<

адрес>. 

12.05.2018 произошло повреждение жилого дома по адресу: 

<

адрес> результате пожара в гараже по адресу 

<

адрес>. 

ФИО2 обратилась в адрес истца с заявлением от 04.06.2019 о страховом случае.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2018 № 68757. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Так, исходя из протокола осмотра места происшествия и технического заключения по причине пожара специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Тюменской области» №1048-3-4 от 22.05.2018 очаг пожара расположен внутри гаража участка 

<

адрес>, в северо-восточной части, о чем свидетельствует расплавление легкоплавких деталей компрессора, деформация листов металла крыши гаража над данным местом, наибольшая деформация кузова автомобиля со стороны данного места; выгорание изоляции электропроводов в данном месте. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы оборудования, в результате нарушения ФИО1 требований, предусмотренных п. «е», п.42 Правил Противопожарного режима РФ.

Из предоставленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2012 следует, что ФИО3 являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли- продажи от 09.02.2012. Право собственности было прекращено 05.08.2018. 

Из предоставленному суду договору купли- продажи земельного участка и размещенного на нем земельного участка от 23.07.2018, соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного пожаром от 23.07.2018 следует, что ФИО3 передала ФИО2 в счет возмещения ущерба, земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу 

<

адрес>.

Суду не были представлены доказательства, что собственником гаража по адресу 

<

адрес>, на 12.05.2018 являлся ответчик. 

Таким образом, судом установлено, что собственником земельного участка и дома и строений на земельном участке по адресу 

<

адрес> на 12.05.2018, являлась ФИО3. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.210, 965 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 апреля 2019 года