Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

17 марта 2017 года с. Ермаковское

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Сапранкова Е.Д., 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Сибирь Плюс» ФИО1 на постановление государственного инспектора Южного отдела Межрегионального УГАДН по 

<

адрес>, Республики Тыва и Республики Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой обратился директор ООО «Сибирь Плюс» ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением государственного инспектора Южного отдела Межрегионального УГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серия КЯК №, ООО «Сибирь Плюс» признано виновным в совершении деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 100000 рублей.

Полагает, что дело было рассмотрено должностным лицом формально, с грубым нарушениями действующего законодательства.

Приходя к выводу о виновности общества во вменяемом деянии, должностное лицо в тексте своего постановления как на доказательства вины, сослалось на следующие документы - это протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ООО « Сибирь Плюс», постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя общества, ФИО2, его водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, путевой лист, ТТН, расчетный лист разового сбора, руководство по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-20П, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке и акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ни один из данных документов не может являться относимым и допустимым доказательством по делу в силу следующего: так в соответствии с протоколом об административном правонарушении КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сибирь Плюс» было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, на 518 км автодороги М-54 « Енисей» пост ДПС « Ойский» в 10 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», являясь юридическим лицом, осуществляли перевозку тяжеловесного груза на автомобиле SCANIA P440CA6X4HSZ, гос. номер № в сцепке с полуприцепом № гос. номер № под управлением водителя ФИО2, с превышением допустимой массы транспортного средства на 3.66%, или 1.61 тонны.

Между тем, в данном протоколе отсутствуют сведения о весовом оборудовании на котором производилось взвешивание ТС, нет информации о дате последней поверке весов и их межповерочном интервале, не указаны конкретные параметры перевозимого груза ( делимый или неделимый), а так же транспортного средства ( количество осей, их сближенность в группу, сдвоенность или строенность ), скатность колес ( односкатные или двускатные),, конкретные данные, на основании которых в соответствии с конкретной правовой нормой, перевозимый нами уголь, обязан был быть распределен именно по осям, а не взвешен в целом.

Таким образом, составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении, содержит лишь указание на осуществление обществом перевозки с нарушением установленных Правил без изложения конкретных обстоятельств события административного правонарушения, что в корне не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, и протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены одним и тем же должностным лицом, что явно не соответствует требованиям объективности. 

Факт составления протокола и вынесение постановления по нему одним и тем же должностным лицом, является самостоятельным обстоятельством, влекущим отмену правоприминительного акта.

В деле имеется акт о превышении транспортным средством установленныхограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №, который, подлежал исключению из доказательной базы в ходе рассмотрения дела посуществу как незаконный. 

Так в данном акте отражены показания расстояния между осями в миллиметрах, однако кем и при каких обстоятельствах, а так же с помощью каких измерительных приборов, производился замер этих отрезков, неясно, между тем эти данные напрямую влияют, на показания осевых нагрузок.

Более того, в этом же самом акте отсутствуют сведения о типе автомобильной дороги и ее проектной допустимой нагрузке на ось, что в соответствии с Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, имеет ключевое значение при определении факта превышения нагрузки на ось у транспортного средства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта РФ, утвержден « Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля», согласно пункту 2.1.1.2.2 которого, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно имеющемуся в деле акту, взвешивание машины принадлежащей организации с грузом, производилось на ППВК (Передвижной пост весового контроля) №, на весах неустановленной марки с номером 12-33764/1/2, поверенными ДД.ММ.ГГГГ, однако ссылки на конкретное наименование и техническое состояние оборудования, которым проверялась масса автомобиля в данном акте нет, а одного лишь указания, что весовое оборудование было когда-то проверено со ссылкой на свидетельство, недостаточно. Таким образом, отсутствие в акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры взвешивания, ставит под сомнение правильность и достоверность полученных результатов.

Кроме того, в разрез требованиям п.2.1.1.2.2 вышеупомянутого Порядка, должностное лицо зачем то указало в акте ( справа вверху) на нарушение по результатам взвешивания нами ч.3 ст. 12.21 КоАП РФ, в которой отсутствует указание на часть 3. 

Данный акт не содержит информации о том, как именно и в каком режиме происходила процедура взвешивания автомобиля с грузом, в статике либо динамике, и соответствовало ли весовое оборудование тому, или иному режиму измерения.

Отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о проведении процедуры взвешивания в статике, влечет сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, подлежат устранению должностным лицом, чего в ходе рассмотрения дела по существу последним сделано не было.

При установлении факта правонарушения водитель не был согласен, ни с порядком проведения данной процедуры, ни с ее результатами, и в ходе привлечения его к ответственности указывал, что на весах грузоотправителя, которые так же были поверены в установленном законом порядке, его вес соответствовал, указанному в ТТН, требовал юриста, однако эти его замечания, должностными лицами учтены не были, с целостностью поверочного клейма на весовом оборудовании водителя никто так и не ознакомил, а инструктирование шофера о порядке въезда на весы, который четко регламентирован руководством по эксплуатации к весовому оборудованию, и в каждом конкретном случае может меняться, в зависимости от типов весов, так никто и не произвел, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующей расписки с подписью водителя. Более того, не предоставление возможности воспользоваться юридической помощью, а так же, отсутствие в деле определения, о разрешении заявленного водителем ходатайства, равно как и не проведение контрольного взвешивания при наличии возражений по акту весового контроля со стороны водителя является существенным нарушением, влекущим недопустимость использования акта как доказательства.

Относительно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы была, определена площадка под размещение весового оборудования замечу, что согласно данному документу, соответствующие замеры и очистка места размещения весового комплекса от мусора, были произведены должностными лицами УГАДН, на 518 км + 500 метров автодороги М-54, с указанием координат места размещения ППВС, между тем, в соответствии с данными показаниями эта точка соответствует 519 км трассы «Енисей». Таким образом, либо ППВК№ в момент взвешивания нашего автомобиля на 518 км трассы не был установлен на специально подготовленной для этого площадке, что может существенно влиять на погрешность измерений, либо событие вменяемого нам нарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, имело место быть на абсолютно ином - 519 км названной дороги, что опять же влияет на квалификацию и обстоятельства вмененного нам нарушения. То есть данный акт, вступает в противоречие с иными материалами дела, и не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с п.20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Таким образом, юридически значимым в данном деле является и то, являлась ли площадка под весами « специальной». Под специальной площадкой в соответствии с пунктом 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125, понимается участок, расположенный в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог, имеющий наличие переходно-скоростных полос, а так же соответствующий параметрам и типу покрытия площадки, размерам и уклонам, отраженных в паспорте применяемых средств измерения, имеющий наружное освещение переходно-скоростных полос и площадки.

Согласно протоколу №, вроде бы как данная площадка была оборудована, однако объективных данных о том, что на 518 км автодороги « Енисей» имеется полоса отвода, на которой имеется участок из монолитного бетона, либо дорожная плита, для размещения автомобильных весов в деле нет, то есть схема дислокации объектов дорожной инфраструктуры, а так же сведения о типе дорожного покрытия, заверенные Руководством ФКУ Упрдор « Енисей» в дело соответствующим должностным лицом не представлены, что существенно умаляет доказательную силу имеющегося в деле протокола №.

Пунктом 2.4 ПДД РФ предусмотрено, что право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. В специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля право остановки грузовых автомобилей и автобусов предоставлено также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком.

Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

Таким образом, положениями ПДД РФ, четко регламентировано, что остановка транспортных средств, сотрудниками УГАДН возможна лишь в местах, оборудованных дорожным знаком « Пункт транспортного контроля», между тем все из того же спорного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует что площадка была оборудована либо временным, либо постоянным знаком 7.14, равно как и нет в деле информации о том, что на балансе у должностных лиц, вынесших в отношении нас постановление имеется такой знак, выполненный в соответствии с ГОСТ.

Отсутствие в деле надлежаще заверенной схемы дислокации дорожных знаков на 518 км трассы « Енисей», с описанием имеющихся дорожных знаков, ставит под сомнение законность и обоснованность требований сотрудников УГАДН, сначала об остановке принадлежащего ТС, а затем о взвешивании, и в целом свидетельствует о нарушении должностными лицами данной структуры порядка привлечения к административной ответственности.

Так, исходя из положений ст. 25.8 КоАП РФ, специалист при осуществлении производства по делу об административном правонарушении привлекается для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также для применения технических средств. В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо.

Как видно из дела, ФИО3 участвовал в процедуре взвешивания ТС, то есть являлся специалистом, использовавшим специальные технические средства, с целью получения доказательной базы по делу. Более того, все тот же ФИО3, составил протокол в отношении водителя и вынес в отношении него постановление, а затем все то же самое проделал и в отношении ООО. Таким образом, все обвинение, построено на доказательствах, собранных одним лицом, которое в итоге еще и привлекло нас к ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 предоставил суду справку от ООО « УК Межегейуголь» с подтверждением данной организацией сведений о грузе к путевому листу 1814 от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации весов, а также пояснил, что настаивает на доводах изложенных в жалобе. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев, на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2. ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. В соответствии с Приложением N 1 к данным правилам предельно допустимая масса трехосного транспортного средства не должна превышать 25 тонн.

Основанием привлечении ООО «Сибирь Плюс» к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Сибирь Плюс» осуществляло перевозку груза (уголь) транспортным средством SCANIA P440CA6X4HSZ, гос. номер № в сцепке с полуприцепом № гос. номер № под управлением водителя ФИО2, по маршруту «

<

адрес> Республики Тыва – ж.д.станция Минусинск» с превышением допустимой массы транспортного средства, фактическая масса транспортного средства составила 45,61 т, что превышает допустимое значение на 1,61%, указанное в приложении № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». 

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Сибирь Плюс» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим подробные описания события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от Факт совершения юридическим лицом 000 «Сибирь Плюс» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданина ФИО2 (водитель ООО «Сибирь Плюс»), свидетельством о регистрации транспортного средства 19 44 № и 19 41 №, водительским удостоверением ФИО2, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ МУ-03 10 16 №, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №. расчетным листом разового сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. свидетельством о поверке №, свидетельством о поверке №, Руководством по эксплуатации «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для инспектора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ООО «Сибирь Плюс» административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором автодорожного надзора ФИО5, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о весовом оборудовании на котором производилось взвешивание ТС, об отсутствии информации о дате последней поверке весов и их межповерочном интервале, не указаны конкретные параметры перевозимого груза ( делимый или неделимый), суд считает необоснованным поскольку, согласно материалам дела, взвешивание ТС на посту ДПС «Ойский» проводилось с помощью автомобильных электронных весов ВА-20П per. №, заводской № свидетельство о поверке №, 01004148 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в акте указан номер и марка весов (в материалах имеется руководство по эксплуатации весов электронных портативных ВА-П, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об их поверке №, 01004148 срок действия до ДД.ММ.ГГГГг.) 

Наличие сведений о поверке средства измерения, в соответствии с положениями пункта 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Из анализа названных правовых норм следует, что весовое оборудование весы автомобильные электронные портативные ВА-20П № соответствует установленным метрологическим и техническим требованиям и могло быть использовано при осуществлении весового контроля транспортных средств.

Конструкция весов при взвешивании, позволяет обеспечивать нахождение сближенных (сдвоенных, строенных) осей в одной плоскости, с помощью дополнительных площадок устанавливаемых непосредственно перед весами и за ними, что исключает (сводит к минимуму) погрешность в показаниях при взвешивании ТС с различными типами подвесок. Предельно допустимые массы транспортных средств или осевые нагрузки транспортных средств установлены Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Взвешивание ТС производится посредствам поочередного взвешивания каждой оси ТС, путем наезда ими на площадки весов, в статическом положении. 

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны характеристики груза - делимый, вид груза – уголь.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором Южного отдела автодорожного надзора ФИО5 является несостоятельным, поскольку частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеназванной статьей вправе на автомобильном транспорте ""руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, а также иные должностные лица указанного органа, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта (транспортные инспектора).

Кроме того, согласно должностного регламента государственного инспектора Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО5 государственный инспектор имеет право выявлять административные правонарушения в области дорожного движения, осуществлять производство по административным делам, рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том что, в акте указана совсем другая статья КоАП РФ не может быть признан незаконными, поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет. Указанный документ носит лишь информативный характер и фактически не является окончательным процессуальным документом, который может быть оспорен.

В соответствии с пунктом 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 масса груза может быть определена двумя способами, путем взвешивания или расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, по результатам взвешивания, ДД.ММ.ГГГГ общая масса транспортного средства SCANIA P440CA6X4HSZ, гос. номер № в сцепке с полуприцепом № гос. номер № составила 45,61т. 

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом был сделан обоснованный вывод о том, что масса перевозимого груза с учетом массы автопоезда превышает предельно допустимую массу автопоезда более чем на 3,66 %.

Доводы заявителя о том, что доказательств, подтверждающих соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям, нет документального подтверждения категории участка дороги и его конструктивных характеристик, опровергаются материалами дела, а именно протоколом № согласно которого установлено, что замеры зоны весового контроля расположенной на автомобильной дороге федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск -Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 518+500 пост ДПС «Ойский»,соответствуют ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения, геометрических размеров повреждения", ГОСТ 26433.1-89 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления".

Каких-либо достоверных данных о том, что площадка, на которой производилось взвешивание, имела недопустимые недостатки, препятствующие проведению взвешивания транспортного средства, в деле не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о том, что координаты стационарного поста ДПС «Ойский» 518 км + 200 м. автодороги Р-257 «Енисей», его географические координат, указанные заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», предоставленные по запросу суда не соответствуют указанным в протоколе и постановлении административного правонарушения, что существенно умаляет доказательную силу имеющегося в деле протокола №, не являются состоятельными, поскольку заявителем жалобы не оспаривался факт взвешивания ТС именно на данных весах, на указанном посту ДПС, сведений о нахождении иного близлежащего поста ДПС не имеется, в материалах же дела имеются сведения о поверке данных весов, расположения и установки указанных весов.

Также предоставленные представителем заявителя суду справка от ООО « УК Межеегейуголь» с подтверждением данной организацией сведений о грузе к путевому листу 1814 от ДД.ММ.ГГГГ, руководства по эксплуатации весов, не подтверждают и не опровергают правонарушение, за которое юрлицо привлечено к административной ответственности, поскольку указанное взвешивание производилось в ином месте в иное время.

Доводы жалобы, что при остановке ТС был нарушен пункт 2.4 ПДД РФ, не влияет на наличие или отсутствие вины ООО «Сибирь Плюс» в указанном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обоснованность привлечения ООО «Сибирь Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибирь Плюс» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Сибирь Плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья Сапранкова Е.Д.