Дело № 2-1367/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 31 Июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Поспеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу (АО) страховая компания (СК) «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) страховая компания (СК) «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: к АО СК «Армеец» - о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 964 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта за поведение экспертизы – 20 000 рублей, по оплате услуг курьерской службы – 1000 рублей, по оплате за составление претензионного письма – 3 000 рублей, по оплате услуг по копированию документов, приложенных к исковому заявлению – 4 740 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, к ФИО2 – о взыскании суммы ущерба в размере 11 324 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часа, в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и, тем самым, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащим на праве собственности ФИО1

Вышеуказанное дорожно –транспортное происшествие было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. Согласно справке ГИБДД, постановлению, виновным в дорожно – транспортном происшествии, является водитель ФИО3

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Проминстрах» (страховой полис №).

Ее (ФИО1) гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в АО СК «Армеец» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «АльфаСтрахование». По официальным данным, содержащимся на сайте АО СК «Армеец», а также по данным официального сайта РСА, ОАО «АльфаСтрахование» является официальным представителем АО СК «Армеец».

В связи с тем, что автомобиль, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, получил значительные механические повреждения, исключающие возможность передвижения и предоставления транспортного средства на осмотр оп месту нахождения страховщика, она направила в страховую компанию уведомление с указанием времени, даты и места осмотра автомобиля, которое было направлено в адрес страховой компании курьерской службой. По оплате услуг курьерской службы она понесла расходы в размере 500 рублей. Однако страховщик на осмотр на явился, ответа не направил.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, она обратилась в ООО «Экспертный центр «ФАР», с целью расчета причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «ФАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 35 964 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей. 

По оплате услуг курьерской службы по доставлению претензионного письма страховщику, с экспертным заключением, она произвела расходы в размере 500 рублей.

Неправомерными действиями страховщика, не исполнившего свои обязательства, и не выплатившего страховое возмещение, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

С ответчика ФИО2, считает, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11 324 рубля, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 47 288 рублей, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа – 35 964,13 рубля, в качестве убытков, которые, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая в интересах ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – АО «Страховая компания «Армеец» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчики, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часа, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, лицом, виновны в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) – ФИО2, который, при движении на указанном автомобиле, задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1 В результате, автомобилю ФИО13 (государственный регистрационный знак ФИО14), причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом по факту дорожно –транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, со стороны водителя автомобиля ФИО15 (государственный регистрационный знак ФИО16) – ФИО2, имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Со стороны водителя 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - ФИО1, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) – ФИО2, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «Проминстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО СК «Армеец» (страховой полис №).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в установленный законом срок, ФИО1 обратилась в страховую компанию - АО СК «Армеец», застраховавшую ее гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, направив данное заявление почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, кассовым чеком, квитанций службы экспресс –доставки «Фарпост», содержащего сведения о дате отправления – ДД.ММ.ГГГГ, и дате получения адресатом данного заказного письма – ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела письменных документов следует, что, не получив в установленный законом срок, страхового возмещения, и ответа страховой компании на заявление о выплате страхового возмещения, ФИО1 направила в адрес страховщика, в лице официального представителя АО СК «Армеец» - АО СК «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требованием произвести страховую выплату, согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «ФАР», в размере 35 964 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей. Претензия направлена в адрес страховщика, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, квитанцией об оплате услуг службы доставки, квитанцией службы экспресс –доставки «Фарпост», содержащего сведения о дате отправления – ДД.ММ.ГГГГ, и дате получения адресатом данного заказного письма – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Экспертный центр «ФАР» о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, составляет: без учета износа автомобиля – 47 288 рублей; с учетом износа – 35 964,13 рубля. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 15 000 рублей. Оригинал чека на оплату услуг эксперта, согласно сведениям описи вложения в заказное письмо, направлен, вместе с оригиналом экспертного заключения, в адрес страховщика. 

Стоимость услуг за составление дубликата экспертного заключения, составила 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Экспертный центр ФАР», кассовым чеком об оплате. Общая сумма по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, составила 20 000 рублей (15 000 рублей + 5 000 рублей).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, АО СК «Армеец», обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «ФАР» о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, составляет: без учета износа автомобиля – 47 288 рублей; с учетом износа – 35 964,13 рубля. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 15 000 рублей. Оригинал чека на оплату услуг эксперта, согласно сведениям описи вложения в заказное письмо, направлен, вместе с оригиналом экспертного заключения, в адрес страховщика. 

Стоимость услуг за составление дубликата экспертного заключения, составила 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Экспертный центр ФАР», кассовым чеком об оплате. Общая сумма по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, составила 20 000 рублей (15 000 рублей + 5 000 рублей).

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, в установленные законом срок, и порядке, истец, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обратился к страховщику– АО СК «Армеец» с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием, и причинением ему ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), с приложением необходимых документов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, о выплате страхового возмещения. 

В связи с тем, что автомобиль, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, получил значительные механические повреждения, исключающие возможность передвижения и предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, ФИО1 направила в страховую компанию уведомление с указанием времени, даты и места осмотра автомобиля, которое было направлено в адрес страховой компании курьерской службой. Однако страховщик, несмотря на получение данного уведомления, осмотр автомобиля, не произвел, страховое возмещение, не выплатил, ответа истцу с указанием причин, по которым страховое возмещение не выплачено, не направил.

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, поскольку ответчиком осмотр автомобиля не произведен, выплата страхового возмещения не осуществлена, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указывалось выше и следует из экспертного заключения ООО «Экспертный центр «ФАР» о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, составляет: без учета износа автомобиля – 47 288 рублей; с учетом износа – 35 964,13 рубля. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 15 000 рублей. Оригинал чека на оплату услуг эксперта, согласно сведениям описи вложения в заказное письмо, направлен, вместе с оригиналом экспертного заключения, в адрес страховщика. 

Стоимость услуг за составление дубликата экспертного заключения, составила 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Экспертный центр ФАР», кассовым чеком об оплате. Общая сумма по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, составила 20 000 рублей (15 000 рублей + 5 000 рублей).

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено экспертом – техником ФИО7, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт аттестован в качестве эксперта –техника (протокол заседания аттестационной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) включен в государственный реестр экспертов –техников, регистрационный номер №). Данное заключение экспертом составлено на основании составленного осмотра автомобиля, с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы. Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, подтверждены, как указывалось выше, имеющимися в материалах дела, платежными документами. Сведения описи вложения в заказное письмо, которое страховщиком получено, подтверждают, что оригинал квитанции по оплате услуг эксперта, истцом направлен страховщику, и получен им.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 20 000 рублей. 

С ответчика – АО СК «Армеец», таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в размере – 35 964,13 рубля– в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа; 20 000 рублей - в качестве убытков истца, в связи с расходами по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы истца по оплате услуг курьерской службы – 1000 рублей, по оплате за составление претензионного письма – 3 000 рублей, по оплате услуг по копированию документов, приложенных к исковому заявлению – 4 740 рублей, также, как расходы связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика АО СК «Армеец».

Исковые требования о взыскании с АО СК «Армеец» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, обосновывая свои исковые требования, в части компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, переживания, в результате того, что сумма, необходимая на ремонт автомобиля, ему не была выплачена, тем не менее, он рассчитывал на получение страхового возмещения, и не мог отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (ДД.ММ.ГГГГ.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей, в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных общественных объединений, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения в размере 35 964 рубля, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17 982 рублей, исходя из расчета: 35 964 рубля : 2 = 35 964 рубля, из них 25% подлежит взысканию в пользу истца, в размере 8 991 рубль, и 25%, в размере 8 991 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах истца, как потребителя.

Что касается исковых требований, предъявленных к ФИО2, то данные исковые требования также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации имело место со стороны водителя 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) – ФИО2

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, с ответчика ФИО2 истец просит взыскать сумму ущерба в размере 11 324 рубля, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 47 288 рублей, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа – 35 964,13 рубля, в качестве убытков, которые, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены в полном объеме.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), суд считает вышеуказанные исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, предъявлены к ФИО2, как к причинителю ущерба, обоснованно.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено. 

Каких-либо обстоятельств тому, что при восстановительном ремонте автомобиля (принадлежащего истцу, и поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), стоимость которого определена представленным истцом экспертным заключением, произойдет значительное улучшение транспортного средства и несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком в судебном заседании, не установлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик АО СК «Армеец», возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и имеющимися в материалах дела, представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, что также, позволяет суду, в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывать свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчиков: с ответчика АО СК «Армеец» - в размере1 578,92 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 452,96 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу (АО) страховая компания (СК) «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества (АО) страховая компания (СК) «Армеец» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в качестве выплаты страхового возмещения – 35 964 рубля, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта за поведение экспертизы – 20 000 рублей; по оплате услуг курьерской службы – 1000 рублей; по оплате за составление претензионного письма – 3 000 рублей; по оплате услуг по копированию документов – 4 740 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества (АО) страховая компания (СК) «Армеец» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17 982 рублей, из них - 8 991 рубль – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»; 8 991 рублей – в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 11 324 рубля.

Взыскать с акционерного общества (АО) страховая компания (СК) «Армеец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 578,92 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 452,96 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.