РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. 

<

адрес> 

Каларский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохлова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Каларскому РОСП ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Каларский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника – ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в нарушение ст. 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» не предпринимаются к должнику меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, должностным лицом не вынесено постановление об ограничении права выезда должника из РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не проверено его имущественное и семейное положение, у должника не отобрано объяснение, не установлено имущество, зарегистрированное за супругом должника, являющееся совместной собственностью. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника постановления о временном ограничении права на выезд и РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя применить в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

В судебном заседании установлено.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на адрес электронный почты «

<

данные изъяты>», указанный в исковом заявлении, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по 

<

адрес> также явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками (л.д. ). От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В ранее направленном письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласилась с требованиями иска, просила суд отказать в его удовлетворении, указала на то, что ею в рамках исполнительного производства проведен весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в ГИБДД УМВД и Росреестр, ЦЗН, ОПФ, МРИ ФНС, банки. Из полученных ответов установлено отсутствие у должника имущества и дохода, за исключением факта получения пенсии по потере кормильца на 6-ти летнего сына и счетов в № ПАО Сбербанк. Со счетов должника на ДД.ММ.ГГГГ списано и перечислено взыскателю 2 807,35 рублей. Также указала, что должник ФИО2 по адресу 

<

адрес> не проживает (дом не жилой, нет окон и дверей), зарегистрирована по адресу пгт. Новая Чара 

<

адрес>, фактически проживает по адресу пгт. Новая Чара 

<

адрес>, имущество, на которое возможно обратить взыскание по указанным адресам, отсутствует. Ее семейное положение - вдова (л.д. ).

Заинтересованное лицо – ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 57 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судебное извещение, направленное по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считаются полученным таким лицом в день направления судебного извещения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и проанализировав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя –ООО МФК «ОТП Финанс», поступившему ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Каларского РОСП УФССП России по 

<

адрес> С.Д.Б. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 978,64 рублей с должника – ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества, дохода должника, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, Центр занятости населения, ПФР, ГИБДД МВД России, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн, ФНС России, Департамент ЗАГС 

<

адрес>) и кредитные учреждения (ООО «Русфинанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ВТБ», АО Банк «ГПБ», ПАО Банк «Траст», Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк», ПАО КБ «Связь-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ПАО Банк «Возрождение», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Банк Зенит») (л.д. ).

Запросы в указанные органы и банки направлялись судебным приставом-исполнителем как в 2019 г., так и в 2020 г., за исключением запроса в органы ЗАГСа, который направлен ДД.ММ.ГГГГ 

Из поступивших ответов следует, что в отношении ФИО2 во всех вышеуказанных организациях, за исключением ПАО «Сбербанк России» и ПФР, отсутствуют сведения о наличии у нее какого-либо имущества, открытых счетов, получения пособия по безработице (л.д. ).

Согласно поступившего ответа из ПАО «Сбербанк России» на имя должника имеются три открытых лицевых счета, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание (л.д. ).

Согласно заявок на кассовые расходы за весь период ведения исполнительного производства со счетов должника списаны денежные средства в размере 2 807,35 рублей, которые перечислены взыскателю (л.д. ). 

По сведениям Пенсионного фонда РФ ФИО2 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, сведений о получении иного дохода нет (л.д. ).

По данным Департамента ЗАГС 

<

адрес> в отношении должника имеется только одна актовая запись о регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с Б.М.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ Также имеется актовая запись о рождении сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. ).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ адреса должника, указанного в исполнительном документе, 

<

адрес>, установлено, что дом находится в разрушенном состоянии, в доме нет ни окон, ни дверей, со слов соседей ФИО2 не проживает в данном доме более 5-ти лет (л.д. ). 

При проверке ДД.ММ.ГГГГ адреса регистрации должника пгт. Новая Чара 

<

адрес> имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено, установлено, что в квартире имеются предметы первой необходимости: стулья в количестве 3-х штук, стол обеденный, диван-кровать, холодильник, о чем составлен соответствующий акт в присутствии 2-х понятых (л.д. ).

В октябре 2020 г. установлено иное место жительства должника пгт. Новая Чара 

<

адрес>, по адресу осуществлена проверка имущества, имущество, на которое возможно обратить взыскание также не выявлено, о чем составлен соответствующий акт в присутствии 2-х понятых и представителя иного взыскателя АО «Тепловодоканал» (л.д. ).

Из объяснения, отобранного у ФИО2, следует, что она не работает, единственным источником дохода является пенсия по потере кормильца, так как является вдовой с 2017 г., на иждивении имеет сына возрастом 6 лет, последнее место работы – 

<

данные изъяты>, откуда уволилась в марте 2018 г. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление об ограничении права на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, которое на момент рассмотрения настоящего дела является действующим (л.д. ). 

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены все исполнительные действия, направленные на выявление имущества и дохода должника: направлены запросы в банки и иные кредитные организации, направлены запросы в регистрационно-учетные органы, неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника, в отношении должника вынесено постановление об ограничении права на выезд из РФ. В результате указанных действий денежных средств либо иного имущества должника установлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, по делу судом не установлено совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворении административного иска. 

Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться и судебным приставом-исполнителем проводились.

Факт того, что запрос в органы ЗАГС направлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после подачи административного иска, не может повлечь удовлетворение требований о признании незаконным бездействия в данной части, так как несвоевременное направление запроса не привело к нарушению прав ООО МФК «ОТП Финанс», супруг должника умер задолго до возбуждения исполнительного производства, иные браки должником не заключались, соответственно у должника не могло быть имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Каларскому РОСП ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Каларский районный суд 

<

адрес>.

Судья Каларского 

районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 75RS0№-89