УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Олонец 

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: Савиных Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарями Загитовой О.В., Абрамовой О.С., 

прокурора Калинина А.А., 

защитника -адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца Сергиенко Н.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженец .... ...., зарегистрированный по адресу: ...., .... ...., ранее судимый:

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета хх.хх.хх г. по отбытию срока наказания;

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности. 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено в г. Олонец при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи, поскольку считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Калинин А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, указав, что насилие к Потерпевший №1 он не применял.

Защитник осужденного - адвокат Сергиенко Н.А. поддержала доводы жалобы подзащитного.

Прокурор Калинин А.А. указал, что оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не имеется, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено с учетом требований законодательства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Решение о доказанности виновности и квалификация содеянного, включая время, место, способ, мотив и подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обосновано исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом в мотивировочной части приговора приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из показаний ФИО1 установлено, что в ночь с 12 на хх.хх.хх г. он пришел к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: ..... Подойдя к двери квартиры Потерпевший №1 он начал стучать в дверь квартиры, Потерпевший №1 дверь не открывал, он продолжил стучать в дверь квартиры Потерпевший №1, пару раз ногой ударил по двери. Потерпевший №1 также не открывал дверь квартиры, в связи с чем, ФИО1 начал ударяться о дверь квартиры. Потерпевший №1 приоткрыл дверь, высунул голову. В этот момент ФИО1 подбежал к двери, Потерпевший №1 не пускал его, держал дверь, и он начал плечом давить на дверь, ударил один раз ногой по двери и зашел внутрь квартиры. Потерпевший №1 стоял в прихожей около серванта. После того, как он зашел в квартиру, Потерпевший №1 нанес ему ножевое ранение.

Несмотря на не признание ФИО1 вины в совершении преступления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым проживает в комн. 18, 17 ..... 46а по .... в ..... В ночь с 12 на хх.хх.хх г. находился дома один. Постучали в дверь. Он открыл дверь, увидел ФИО1, закрыл дверь. Через некоторое время он вновь приоткрыл дверь, увидел Туронена и ФИО2. Подойдя к двери, Туронен пропихнул руки в квартиру, в связи с чем, он не мог больше закрыть дверь. Туронен начал наносить удары плечом по двери. Потерпевший №1 облокотился на дверь всем весом, плечом, чтобы не пустить Туронена в квартиру, оказывал ему сопротивление. В какой - то момент после удара дверь открылась, он упал на шкаф, стоящий возле входа в квартиру. Затем Туронен заскочил в квартиру и начал его душить, тряс, ударял об шкаф. Он пытался расцепить руки Туронена, но не смог. 

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 8 или хх.хх.хх г. он слышал снизу стуки в дверь, нецензурную брать, голос ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 7-хх.хх.хх г. находился в гостях у ФИО1 Около часа ночи Туронен пошел разбираться к Потерпевший №1 Туронен пошел к двери Потерпевший №1 Туронен постучал в дверь, Потерпевший №1 открыл дверь, в коридор не выходил. Когда Потерпевший №1 увидел Туронена, сразу закрыл дверь. Затем Потерпевший №1 открыл дверь второй раз, Туронен с силой пытался открыть дверь, толкал дверь внутрь, приложив усилие зашел внутрь. О чем они разговаривали он не слышал, что происходило внутри квартиры не слышал, слышал крики, грохот.

Также вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами по делу: заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к ответственности, который незаконно проник в его жилище от хх.хх.хх г.; протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - комн. .... ..... 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного о том, что он действий, направленных на применение насилия к потерпевшему, проверялись мировым судьей, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями Потерпевший №1 о том, что он дважды открывал дверь квартиры, вопреки его воли ФИО1 с применением насилия проник в его жилище; показаниями свидетеля ФИО2, указавшего, что чтобы войти в квартиру Потерпевший №1 ФИО1 прилагал усилия, Потерпевший №1 оказывал сопротивление, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Туронена виновным в инкриминированном преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшему он применил в момент вторжения в помещение в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Данные выводы мирового судьи согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 постановления N 46 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)". Оснований для переквалификации его действий и возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Туронена в совершении преступления, и мотивы, по которым мировой судья отверг доводы стороны защиты.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - надлежащим образом мотивирован в приговоре суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о применении положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - колония поселения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, взыскании процессуальных издержек разрешены мировым судьей верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно направленности умысла на совершение вышеуказанного преступления, наличия признаков объективной стороны и квалифицирующих признаков незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Иные доводы ФИО3, и его защитника не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава вышеуказанного преступления, в связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст.139 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по жалобе осужденного, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Савиных