РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Дерунов Д.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Самаратрансстрой» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Самаратрансстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Самаратрансстрой» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Самаратрансстрой» не выполнило в установленный до 5 /пяти/ суток срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО7 МВД России по 

<

адрес> –организовать производство работ по устранению недостатков в содержании автомобильной дороги М- 5 «Урал» /занижение уровня обочины/, на участке с км. 1034+300 по км. 1034+800, с км. 1040+100 по км. 1040+800.

Директор ООО «Самаратрансстрой» ФИО2 обратился в суд 

<

адрес> в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ обществу не вручалось. В материалах дела нет подтверждения того, что ООО «Самаратрансстрой» знало о вынесенном предписании, которое необходимо было исполнить. 

В судебное заседание представитель ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Самаратрансстрой» просила жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что в отношении ООО «Самаратрансстрой» в результате проведенной должностным лицом –главным государственным инспектором отделения БДД ФИО7 МВД России по 

<

адрес> проверки выявлены нарушения обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги М- 5 «Урал» /занижение уровня обочины/, на участке с км. 1034+300 по км. 1034+800, с км. 1040+100 по км. 1040+800.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДН ФИО7 МВД России по 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «Самаратрансстрой» и вынесено предписание № об устранении недостатков в срок 5 /пять/ суток, а именно: организовать производство работ по устранению недостатков в содержании автомобильной дороги М- 5 «Урал» /занижение уровня обочины/, на участке с км. 1034+300 по км. 1034+800, с км. 1040+100 по км. 1040+800.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ст. государственным инспектором ДИ ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО3 вино, что контрольная проверка выполнения предписания производилась ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 часов с участием начальника участка ООО «Самаратрансстрой» ФИО4 дорожным мастером ФИО5

Согласно вышеуказанного акта, в нарушение п. 3.2 ГОСТР 50597-93: на 1040+150 слева занижение уровня обочины на 7,5 см., участок более 10 м; на км. 1040+200 справа занижения обочины на 13 см. ниже уровня кромки проезжей части, участок более 10 м. 

Ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает непосредственно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа /должностного лица/, осуществляющего государственный надзор /контроль/, об устранении нарушений законодательства. 

Судом установлено, что ООО «Самаратрансстрой» в срок, установленный предписанием, не устранило нарушения, выявленные в области безопасности дорожного движения, что не оспаривалось заявителем.

Доводы заявителя о том, что ООО «Самаратрансстрой» не могло исполнить предписание в срок, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ обществу не вручалось, являются несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Самаратрансстрой» посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ и было получено помощником руководителя ООО «Самаратрансстрой» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12.42 часов, о чем свидетельствует соответствующая запись на отчете о получении факса. Направление предписания посредством факсимильной связи, а не почтовым уведомлением, не является нарушением порядка извещения ООО «Самаратрансстрой», а обусловлено короткими сроками организации производства работ по устранению недостатков в содержании автомобильной дороги М- 5 «Урал», равными 5 суток. 

Указанное предписание ООО «Самаратрансстрой» не обжаловало, с заявлением о невозможности исполнить предписание в установленный срок, в управление муниципального жилищного контроля, не обращалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Самаратрансстрой» мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, и сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Самаратрансстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив справедливое наказание. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным, не имеется. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Самаратрансстрой» от административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самара Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Самаратрансстрой» - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.А. Дерунов