УИД 03RS0017-01-2024-015499-90

Судья: Гамова И.А.

Дело № 2-1046/2025

Кат. 2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19245/2025

10 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.

судей Корниловой Е.П.

ФИО1

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» о нарушении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он являлся работником ООО «Р7 Фасилити» в должности техника в обособленном подразделении г. Стерлитамак с дата

дата ему предложили место работы техником в ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» в обособленном подразделении «Центр ядерной медицины г. Стерлитамак» с окладом 51 000,00 руб. на полный рабочий день с 5 дневной рабочей неделей, начиная с дата

дата истцом понесены расходы на прохождение медицинской комиссии для трудоустройства к ответчику в размере 2 057,00 руб. Также, дата им получена медицинская книжка, в которой указана должность «техник», организация ООО «ПЭТ-Технолоджи».

Работником ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» ФИО3 выдано направление на медицинский осмотр как поступающему на работу в ОП «Центр ядерной медицины г. Стерлитамак», ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи»

дата главный врач сообщила ФИО2, что его кандидатура была отклонена службой безопасности, а именно ФИО4 по причине факта привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

У ФИО2 справка о привлечении к уголовной ответственности ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» при приеме на работу не истребовалась и им не предоставлялась.

дата ФИО2 написано обращение в ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» с несогласием в отказе в принятии на работу и просьбой сообщить причину отказа.

Письмом от дата ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» сообщило ФИО2 о том, что организация прием сотрудников не осуществляла и не осуществляет на должность «техника» в связи с отсутствием вакантных мест в штатном расписании. Предложение о трудоустройстве ФИО2 не осуществлялось, кандидатура для трудоустройства не рассматривалась.

ФИО2 просил суд признать незаконным факт отказа ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» в приеме его на работу на должность техника; обязать ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» заключить с ним трудовой договор с дата на должность техника; взыскать с ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» в его пользу утраченный заработок с дата. в размере 152 000,00 руб. и далее на день вынесения решения суда исходя из оклада 51 000,00 руб. в месяц; взыскать с ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; взыскать с ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000,00 руб.; почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 г. постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» о нарушении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» в трудоустройстве ФИО2 незаконным.

Обязать ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» заключить с ФИО2 трудовой договор с дата. на должность техника с окладом 51 000,00 рублей в месяц.

Взыскать с ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу ФИО2 неполученный заработок истца с дата в размере 306 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 132,50 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что на момент обращения, далее и ранее у ответчика отсутствовали вакантные ставки «техника». Ответчик не планировал вводить такую ставку и осуществлял поиск другой организации для дальнейшего технического обслуживания. И только в октябре 2025 г., спустя более чем месяц с момента обращения истца, оценив рыночные цены по услугам «аутсорсинга» пришел к выводу о целесообразности введения ставки в штат. В октябре 2025 г., когда вакансия была размещена на соответствующих ресурсах, и начался поиск кандидата, истец к ответчику не обращался. Нельзя признать отказ в трудоустройстве незаконным, если главный врач не уполномочена осуществлять поиск и трудоустройство кандидатов. Как следует из представленных в материалы деда трудовых договоров, данный функционал осуществляет единолично генеральный директор ответчика. Как видно из объяснительной, на собеседование ответчик не приглашался, а главный врач и медицинская сестра превысили свои полномочия, ведя диалог о трудоустройстве и предоставив направление на трудоустройство. Рассматриваемый случай не относится к числу случаев, когда работодатель не вправе отказать в трудоустройстве. Обязанности заключить договор не возникло, а ответ был дан исходя из фактических обстоятельств отсутствия в августе-сентябре намерения вводить должность техника в штатное расписание. Заявление о трудоустройстве истец не подавал. Документы, необходимые для трудоустройства у ответчика отсутствуют и ранее не предоставлялись. Все обсуждения о трудоустройстве велось в мессенджере в личной переписке с неуполномоченным лицом. Решение суда о понуждении заключить трудовой договор именно с дата, даже в случае признания незаконным отказа в трудоустройстве, нарушает действующее законодательство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» о нарушении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда - отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2025 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия исходила их того, что в мотивировочной части апелляционного определения имеются несоответствия в части выводов судебной коллегии, где суд апелляционной инстанции одновременно соглашается с выводами суда первой инстанции и далее признает их неправомерными, приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся работником ООО «Р7 Фасилити» в должности техника в обособленном подразделении г. Стерлитамак с дата

Между ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» и ООО «Р7 Фасилити» заключен договор №... от дата на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем.

Работником ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» ФИО3 выдано направление для прохождения медицинского осмотра как поступающему на работу в ОП «Центр ядерной медицины г. Стерлитамак», ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» на должность техника в частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа».

дата истцом понесены расходы на прохождение медицинской комиссии для трудоустройства к ответчику в размере 2 057,00 руб.

дата была получена медицинская книжка, в которой указана должность «техник», организация ООО «ПЕТ-Технолоджи».

В материалы дела представлена объяснительная главного врача ФИО5 от дата. согласно которой в дата к ней обратились представители организации ООО «Р7 Фасилити» с просьбой о трудоустройстве их сотрудника ФИО2 По собственной инициативе она осуществила проверку благонадежности кандидата, получив посредством личной просьбы у кого не указывается сведения о наличии уголовной ответственности и не посчитала возможным просить о введении вакансии и трудоустройстве ФИО2 Официальное предложение о трудоустройстве не направляла, переписка носила личный характер.

Согласно представленной в материалы дела заверенной переписки дата ФИО5 сообщает ФИО2, что будет отстаивать кандидатуру истца и рекомендует не проходить дальше медицинскую комиссию.

Согласно табелю учета рабочего времени от дата ФИО3 ФИО14 работает на должности главной медицинской сестры, ФИО5 ФИО15 - на должности главного врача.

ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» представлено штатное расписание от дата согласно которому, в организации отсутствует штатная единица по должности «техник».

Из штатного расписания от дата следует, что в организации введена штатная единица по должности «техник» с окладом 51 000,00 руб.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены штатное расписание на дата и приказ о сокращении штата №... ц от дата.

Согласно приказу №... ц от дата «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» В связи со снижением объемов предоставления медицинской помощи и объемов финансового обеспечения медицинской помощи в рамках системы ОМС в 2025 году, необходимостью рационализации штатной структуры Обособленного подразделения «Центр ядерной медицины г. Стерлитамак» ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» проведено сокращение штата и численности работников в Обособленном подразделении «Центр ядерной медицины г. Стерлитамак» ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» и внесены соответствующие изменения в штатное расписание.

Так, согласно п.п. 1.3 приказа №№... от дата г. «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» из Административно-хозяйственного отдела Обособленного подразделения «Центр ядерной медицины г. Стерлитамак» исключена 1 штатная единица должности «Техник».

Согласно штатному расписанию ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» от дата г. штатная единица должности «Техник» отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 15, 19, 34, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15 ГК Российской Федерации, ст. 2, 3, 10, 15, 16, 22, 64, 237 ТК Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о незаконном отказе ответчика в приеме истца на работу, поскольку отказ в приеме на работу противоречит положениям ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской ФИО16 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (часть первая, абзацы третий и девятый части второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Абзацем шестым части второй статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе судебного решения о заключении трудового договора.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В их числе право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзацы второй, двенадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений о праве граждан на труд и о наличии у граждан возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, в том числе путем заключения трудового договора с работодателем, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями о запрете на необоснованный отказ в заключении трудового договора и о судебной защите трудовых прав и свобод, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в рамках реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на труд гражданин, ищущий работу, имеет право на заключение с конкретным работодателем трудового договора в порядке и на условиях, которые определены трудовым законодательством, а также право на защиту, включая судебную, своих трудовых прав, свобод и законных интересов. При этом к основным задачам трудового законодательства отнесены в том числе создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, правовое регулирование трудовых отношений, включая трудоустройство работника у работодателя.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в добровольном порядке. Вместе с тем нормами трудового законодательства предусмотрена возможность возникновения трудовых отношений на основании трудового договора, который подлежит заключению между работником и работодателем в результате судебного решения о заключении такого договора.

Действующим трудовым законодательством, которое в силу его нормативных предписаний работодатель должен соблюдать, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.

Отказ работодателя в заключении трудового договора может быть обжалован в суд гражданином, который претендует на работу у данного работодателя.

Следовательно, если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу.

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию от дата в ООО «ПЭТ-Технолоджи» отсутствует штатная единица техника.

Штатная единица техника в ООО «ПЭТ-Технолоджи» появилась только в октябре в штатном расписании от дата

Истцом заявлены исковые требования о признании в отказе в трудоустройстве в должности техника по состоянию на дата

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения ФИО2 в ООО «ПЭТ-Технолоджи» о трудоустройстве на должность техника в штатном расписании ставки по указанной должности техника не имелось.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик признавал наличие вакансий по должности техник и в этой связи направлял уведомления в органы службы занятости либо размещал объявления об открытии вакантных должностей, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что отказ в приеме ФИО2 на работу был обусловлен другими причинами, также не представлено.

Кроме того, ФИО2 не обращался к ответчику с письменным заявлением о трудоустройстве в должности техника в сентябре 2024 г.

В этой связи оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Поэтому выводы суда об обоснованности заявленных требований ФИО2 являются основанными на неправильном толковании норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 г., с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» о нарушении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» о нарушении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда – отказать.

Председательствующийсудьи

Э.Я. Абдрахманова Е.П. Корнилова ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 г.