№ 1-952/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 29 ноября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Матвеевой О.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кудряшова И.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 20 июня 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учётом последующих изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 5 августа 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней;

- 19 мая 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 13 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Печорского городского суда Республики Коми от 05 июля 2016 года и в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: запрет пребывания в питейных и игорных заведениях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации по адресу: ....

Согласно предписанию № 19 от 13 сентября 2016 года в связи с освобождением 13 сентября 2016 года из ФКУ ... по отбытии срока наказания ФИО1 обязан явиться не позднее 15 сентября 2016 года по избранному месту жительства (пребывания) по адресу: ..., а так же в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания не позднее 20 сентября 2016 года обязан явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел, расположенный по адресу: ... ФИО1, согласно указанному предписанию, предупреждён об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства или пребывания в установленный срок.

Однако, ФИО1, достоверно зная об установлении за ним на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от 05 июля 2016 года административного надзора и не имея не то уважительных причин, осознавая общественную опасность своих действий, будучи надлежащим образом уведомленным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора и неисполнение обязанностей, указанных в предписании № 19 от 13 сентября 2016 года, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона, в период времени с 13 сентября 2016 года до 15 сентября 2016 года, после освобождения из мест лишения свободы не прибыл к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок по адресу: ..., а так же в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона, в период времени с 13 сентября 2016 года до 20 сентября 2016 года без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, умышленно не прибыл для постановки на учёт в МО МВД России «Новгородский», расположенный по адресу: Великий Новгород, ..., до момента его обнаружения сотрудниками органов внутренних дел 14 декабря 2016 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кудряшов И.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, со слов, работает, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он имеет судимости за умышленные преступления, в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание ФИО1 должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом также учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершённого преступления, а также сведения о личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путём назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе дознания адвокату Кудряшову И.А., осуществлявшему защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в сумме 550 рублей, данные расходы следует признать процессуальными издержками по делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 ноября 2018 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения в виде заключения под стражей по вступлении приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками сумму 550 рублей, выплаченную в ходе дознания адвокату Кудряшову И.А. в качестве вознаграждения, отнести эти процессуальные издержки на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова