АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 09 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

подсудимого ФИО2 при помощи системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Гасумяна К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гасумяна К.А. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2025, которым постановлено:

- избрать обвиняемому ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 08.03.2026 включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гасумяна К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2025 отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2025, территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, изменена и уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

07.11.2024 ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

08.11.2025 постановлением Басманного районного суда г. Москвы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 07.01.2025.

В последующем срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2025 на 4 месяца, по 28.09.2025 включительно.

09.09.2025 года вышеуказанное уголовное дело поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

10.09.2025 назначено судебное заседание на 19.09.2025 для решения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО2 по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2025 избрана обвиняемому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 08.03.2026 включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Гасумян К.А. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2025 в части избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, а именно до 08.03.2026 отменить, и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий с содержанием по адресу: 

<

адрес> со следующими ограничениями: запрет покидать место жительства в период с 20:00 до 08:00 за исключением случаев обращения в медицинское учреждение с обязательным уведомлением органа, надзирающего за исполнением избранной меры пресечения; запрет использования любого вида телефонной связи и глобальной сети «Интернет»; запрет общения с участниками уголовного дела.

Считает, что обжалуемое постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями УПК РФ, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что в своем постановлении суд указал о том, что приходит к выводу, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества в отношении ФИО2, не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле, и находит ее недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемого уголовного преследования; ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, полагает, что формулировка является неопределенной и расплывчатой.

Считает, что судом проигнорированы такие факторы как возраст обвиняемого, наличие безупречной характеристики, отсутствие судимости и имеющиеся заболевания, оставлена без внимания позиция стороны защиты, которая ходатайствовала об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции, что защита в ходе судебного заседания особо отметила, что доводы государственного обвинителя при рассмотрении вопроса о мере пресечения аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения на стадии предварительного следствия, каких-либо новых доводов не приведено, что прямо противоречит указанным ранее правовым позициям и Верховного Суда РФ, и Европейского Суда по правам человека, однако подобные доводы не нашли отражения в обжалуемом постановлении.

Считает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Гасумян К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2025 отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника. Полагала постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2025 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель потерпевшего: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино – Балкарской Республике – ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей, рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

09.09.2025 в Майкопский городской суд Республики Адыгея на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2025 поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

10.09.2025 назначено судебное заседание на 19.09.2025 для решения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО2 по вышеуказанному уголовному делу.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции избрал обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 08.03.2026 включительно.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции было учтено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, при этом малолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевания: 

<

данные изъяты>, в настоящее время официально не трудоустроен, является пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

данные изъяты>, где также характеризуется положительно и имеет ряд наград, не судим.

Вместе с тем, также учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, в том числе в составе организованной группы, местонахождение не всех членов которой в настоящее время установлено, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из материалов дела, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсуждал возможность избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, о чем просила сторона защиты, однако, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их избрания. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО2 в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Гасумяна К.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш