Копия

№12-32-2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 30 мая 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2.,

рассмотрев жалобу должностного лица старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края от 22 мая 2017 года в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного ареста сроком на 10(десять) суток, 

у с т а н о в и л:

09 мая 2017 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 09.05.2017 года в 19 часов 37 минут в 

<

адрес>., управлял автомашиной, не имея права управления транспортными средствами, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края.

Мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края 22 мая 2017 года постановлено приведенное выше решение.

Должностное лицо старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 не согласна с данным постановлением, в своей жалобе указала, что ФИО3 имеет право управления транспортными средствами, поэтому постановление является незаконным, в связи с чем, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение ФИО3 в судебном заседании не участвовал, так как по требованию суда не был доставлен в зал судебного заседания, поскольку не прибыл для отбытия наказания в виде административного ареста, в установленное мировым судьей время. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении жалобы по существу, так как решается вопрос об улучшении положения правонарушителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО3 09.05.2017 года в 19 часов 37 минут в 

<

адрес>., управлял автомашиной, не имея права управления транспортными средствами, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из материалов дела судом установлено, что порядок направления ФИО3 для прохождения освидетельствования соблюден, нарушений в данной части не усмотрено, ФИО3 обоснованно признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный факт сторонами также не оспорен.

Однако мировым судьей не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследован факт наличия либо отсутствия права управления транспортными средствами у ФИО3. Так в судебном заседании у ФИО3 данный факт не выяснялся, при этом материалы дела содержат указанные сведения, но данным материалам не была дана соответствующая оценка, что повлекло принятие необоснованного решения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, согласно данных ФИС «ГИБДД-М» имеет водительское удостоверение №, выданное 04.05.2016 года, категории «А,В,С,М», то есть имеет право на управление транспортными средствами, следовательно его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения постановления в части квалификации, переквалифицировав действия ФИО3 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначив наказание в пределах санкции данной части, указанной статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела, в минимальном размере, а именно в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края от 22 мая 2017 года в отношении ФИО3, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2017 года в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировав действия ФИО3 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить ФИО3 обязанность по уплате административного штрафа в добровольном порядке в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу и указать реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) л/с 

<

***>, ИНН налогового органа 

<

***> КПП 753601001 Код ОКТМО 76638000номер счета получателя платежа 40101810200000010001 наименование банка в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001 код бюджетной классификации 18811630020016000140 УИИ18810475170260000847.

Взыскатель УМВД России по Забайкальскому краю, ИНН

<

***> дата регистрации 20.05.2011г., юридический адрес: г. Чита, Забайкальского края, ул. П.Осипенко, 21.

Судья: - подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова