Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 января 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Османовой Н.С, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в квартире жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> произошел пожар, который был ликвидирован подразделением пожарной охраны 4 ПСЧ ФГКУ «3-ОФПС по 

<

адрес>».

Собственником данного жилого помещения является ФИО2, которая фактически проживает по другому адресу.

Пожар в вышеуказанной квартире устроил ее брат- ФИО4, находясь в неадекватном состоянии. 

В результате тушения пожара водой были залиты нижерасположенные квартиры с 1 по 3 этажи. 

В результате данного происшествия была повреждена внутренняя отделка жилого помещения ФИО3, который является собственником 

<

адрес>.96 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно отчету ООО «Агентство Оценки «Гранд Истейт» №.08-220 от 15.09.2016г. ему причинен материальный ущерб на сумму 76 343 руб.

В связи с этим, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 стоимость ремонта квартиры- 76 343 руб., услуги оценщика- 8 500 руб., услуги представителя- 15 300 руб. и возврат госпошлины- 2 490,29 руб.

По определению суда в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве 3- их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО12 и ООО «ЖКС».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению. По их мнению, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника квартиры ФИО2, которая допустила проживание в квартире ФИО4, ведущего аморальный образ жизни.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в суде иск не признал, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ее вина в причинении вреда отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, о рассмотрении данного дела в суде извещен в установленном законом порядке. Исковой материал вручен ФИО4 под роспись 02.12.2016г. ФИО4 изъявил желание о своем участии при рассмотрении гражданского дела. Однако, заявленное ходатайство не удовлетворено, т.к. действующим законодательством не предусмотрено этапирование осужденных из мест лишения свободы для участия в судебных заседаниях по гражданским делам. Техническая возможность использования видеоконференц-связи отсутствует.

3-ье лицо- ФИО12 в суде считала необходимым иск удовлетворить, со взысканием ущерба с ФИО2 

3-ье лицо- представитель ООО ЖКС» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает 

<

адрес>. С весны 2016г. в 

<

адрес> проживал ФИО4, который вел аморальный образ жизни, нарушал покой соседей, имел неадекватное поведение. Его сестра ФИО2, являлась собственником квартиры, проживала со своей семье по другому адресу, но периодически созванивалась с ней, интересовалась поведением брата ФИО4, беспокоилась за него. В августе 2016г. ФИО4 учинил пожар в квартире, в результате залило несколько квартир, в т.ч. ФИО13 и ее.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что брат ФИО3 неоднократно высказывал жалобы на соседей, говорил, что беспокоят, ведут себя неправильно, допустили пожар. Кто конкретно из соседей не конкретизировал. В результате пожара пострадала внутренняя отделка квартиры брата. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Руководствуясь указанной статьей ГК РФ, для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного пожаром, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.08.2016г. ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 18.11.2016г. на данной жилплощади были зарегистрированы ФИО2 с 01.11.2000г. по 13.09.2016г. и ФИО4 с 27.09.2002г. по 09.09.2016г. 

21.08.2016г. в квартире жилого дома 

<

данные изъяты> 4ПСЧ 

<

данные изъяты> и сообщением ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты>). 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 01.09.2016г. материалы проверки направлены по последственности в ОП -3 УМВД России по 

<

адрес> ( л.д.11-13).

Согласно информации следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ, У МВД России по 

<

адрес> от 27.12.2016г. по факту причинения значительного материального ущерба ФИО2, путем поджога в 

<

адрес> в 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.167 УК РФ. В совершении преступления обвиняется ФИО4, который вину признал в полном объеме. 23.12.2016г. уголовное дело направлено прокурору 

<

адрес> для утверждения обвинительного заключения.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы № от 28.11.2016г., проведенной экспертом СЭиИ ЭКО У МВД России по 

<

адрес>, на месте пожара по адресу 

<

адрес>33 имеются три пространственно не связанные между собой очага пожара. Первый очаг пожара расположен на кресле у левой стены при входе в комнату №, второй на кресле возле противолежащей входу стене в комнате № и третий очаг пожара расположен в правом дальнем углу при входе в комнату №. технической причиной пожара является источник зажигания в виде пламени горящей спички либо иной другой равносильный ему по мощности источник зажигания.

Таким образом, установлено, что 21.08.2016г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> пожар произошел в результате виновных действий ФИО4, который проживал в квартире на законных основаниях. ФИО2 в день пожара в 

<

адрес> отсутствовала. Она фактически проживала по другому адресу. 

Средствами тушения пожара (водой) была залита 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 

Актом осмотра с участием представителя ООО «ЖКС» от 24.08.2016г. зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца (л.д.9). 

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 как собственник квартиры обязана нести ответственность за причинение материального ущерба истцу, так как пожар произошел в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, несостоятельны, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют доказательства ее вины в произошедшем пожаре. Вместе с тем, положения указанной нормы в данном случае предусматривают ответственность лица лишь при наличии его вины. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара, не имеется.

Факт лишь принадлежности помещения определенному лицу, в котором находился источник возгорания, не является достаточным и достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействие) данного лица. 

Показания свидетелей со стороны истца ФИО8 и ФИО9 сводятся лишь к пояснениям об аморальном поведении жильца 

<

адрес> ФИО4

Не принятие ФИО2 мер по предотвращению аморального поведения ФИО4 также не может служить основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба от пожара. 

Поскольку в суде установлено наличие причинной связи между действиями ФИО4 и возгоранием квартиры, поэтому в силу ст.1064 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО3

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Агентства оценки «Гранд Истейт» №.08-220 от 15.09.2016г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его квартиры с учетом износа составляет 76 343 руб. 

В судебном заседании сотрудник ООО «Агенства оценки «Гранд Истейт» ФИО10 правильность составления отчета об оценке ущерба подтвердила. 

Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих данное заключение, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на юридические услуги представлен договор от 19.09.2016г., заключенный между ФИО3 и ООО «Трастовая компания «Технология управления», а также приходный кассовый ордер на 15 300 руб.

В соответствии с п.4 договора ответственным лицом за исполнения обязательств по договору является юрист ФИО6 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб. 

Кроме того, истцом также понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 490,29 руб. и оплаты стоимости отчета об определении размера ущерба в размере 8 500 руб. 

Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО4 в полном объеме, т.к. они подтверждены документально и основаны на Законе. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 76 343 руб., расходы за услуги по оценке ущерба- 8 500 руб., услуги представителя- 12 000 руб., возврат госпошлины – 2 490, 29 руб., а всего 99 333,29 руб. ( девяносто девять тысяч триста тридцать три руб. 29 коп.).

ФИО2 признать ненадлежащим ответчиком по делу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 20.01.2017г.

Председательствующий подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-