№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года (.....) 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чуровой А.Ю., 

с участием прокурора Кузнецовой О.В.,

обвиняемогоМалькова Э.В.,

защитника – адвокатаАвтуховича Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вечерской С.Н., обвиняемого Малькова Э.В. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым установлен определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела 

Малькову Э. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженцу (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Малькова Э.В., защитника-адвоката Автуховича Л.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования осуществляется уголовное преследованиеМалькова Э.В., которому предъявлено обвинениев совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому ХХ.ХХ.ХХ, был продлён ХХ.ХХ.ХХ руководителем следственного органа – начальником СУ МВД России по (.....) до 8 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

В период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Мальков Э.В. содержался под стражей.

ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Мальков Э.В. и его адвокат Вечерская С.Н. были уведомлены об окончании следственных действий, ХХ.ХХ.ХХ адвокат подписала протокол ознакомления с материалами уголовного дела, его объём составлял 2 тома (том № 1 на 247 л., том № 2 – на 81 л.), обвиняемый Мальков Э.В. продолжал знакомиться с материалами дела и по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ознакомился спервым томом, а также ознакомился с видеоматериалами и вещественными доказательствами.

ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие по делу было возобновлено с установлением срока следствия по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Мальков Э.В. и его защитник – адвокат Вечерская С.Н. вновь были уведомлены об окончании следственных действий и с ХХ.ХХ.ХХ приступили к повторному ознакомлению с материалами уголовного дела, объём которого составлял 380 листов в 2-х томах (том № 1 – 247 л., том № 2 – 133 л.).

Адвокат Вечерская С.Н. в полном объёме ознакомилась с делом, о чём ХХ.ХХ.ХХ подписала протокол.

Обвиняемый Мальков Э.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ повторно знакомился с материалами дела, содержащимися в томе № 1.

Следователь отдела № СУ УМВД России по (.....) Т.с согласия соответствующего руководителя следственного органа ХХ.ХХ.ХХ обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Малькову Э.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по ХХ.ХХ.ХХ, в обоснование ссылаясь на явное затягивание обвиняемым времени ознакомления с уголовным делом.

Обжалуемым постановлением в порядке ст.125, ч.3 ст.217 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Малькову Э.В.определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, ограниченного двумя днями. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вечерская С.Н. считает постановление подлежащим отмене, поскольку следователь уделяла недостаточно времени для ознакомления обвиняемого с материалами дела, подготовленные копии материалов своевременно ему не были переданы, Малькову Э.В. необходимо также знакомится с вещественными доказательствами.

Обвиняемый Мальков Э.В. указывает, что ознакомление с делом происходило не более получаса-часа в день, копии материалов уголовного дела ему до сих пор не предоставлены.

В возражениях прокурорЛуценко В.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.125, ч.3 ст.217 УПК РФ.

Выводы суда о явном затягивании обвиняемым Мальковым Э.В. времени ознакомления с материалами уголовного дела и необходимости установления определенного срока с их ознакомлением являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом каких-либо ограничений и препятствий в реализации обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки, не имелось.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Мальков Э.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ повторно знакомился только с материалами дела в томе № 1 и ознакомился с ними не в полном объеме, к ознакомлению с материалами дела, содержащимися в томе № 2, не приступал.

Доводы обвиняемого Малькова Э.В. о том, что установленный судом срок сопровождался возложениемна следователя обязанности предоставить ему ксерокопии материалов уголовного дела, являются несостоятельными и не соответствуют содержанию обжалуемого постановления, а также положениям п.п. 12 и 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа следствия оснований для постановки вопроса об ограничении судебным решением времени ознакомления обвиняемого Малькова Э.В. с делом, а у судьи - для удовлетворения ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

Установленный обвиняемому судебным решением срок для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным и справедливым с учётом объёма уголовного дела.

С учетом изложенного суд считает, что судебное постановление от ХХ.ХХ.ХХ полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7УПК РФ, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об установлении обвиняемому Малькову Э.В.определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф.Нуждина