К делу №1-44/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ Краснодарского края 22 марта 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Попова В.А., 

при секретаре Левченко В.О., 

с участием: государственного обвинителя 

ст. помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Чепилко В.Г.,

представившего удостоверение №«...» и ордер №«...»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего малолетних детей на иждивении, не военнообязанного, не работающего, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ; ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Горячеключевского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приговором Горячеключевского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную переделку гладкоствольного огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, используя металлическую ножовку, произвел укорачивание стволов и отделение приклада от шейки ложа двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, обнаруженного им ДД.ММ.ГГГГ, то есть внес изменения в нарушение установленного порядка тактико-технических характеристик и свойств оружия, тем самым незаконно переделал его в обрез двуствольного охотничьего ружья, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 17 минут был изъят сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе проводимого осмотра места происшествия - участка местности возле моста через реку Марта 

<

адрес>, имеющего географические координаты: №«...» северной широты №«...» восточной долготы.

Он же, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота оружия, в нарушение требований Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, незаконно приобрел переделанный в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обрез охотничьего ружья 16 калибра, который незаконно стал хранить в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также носить при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, возле моста через реку Марта 

<

адрес>, имея при себе обрез охотничьего ружья 16 калибра, увидев сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> выбросил его за металлический отбойник моста. Который в тот же день в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 17 минут в ходе проводимого сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> осмотра места происшествия - участка местности возле моста через реку Марта 

<

адрес>, имеющего географические координаты: 44,758594 северной широты 39,428702 восточной долготы был изъят.

Согласно заключению эксперта №«...»-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет визуально схожий с обрезом охотничьего ружья, является обрезом двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «Б» с нечитаемыми-механически уничтоженными номерными обозначениями, отечественного производства является самодельно переделанным, гладкоствольным огнестрельным оружием, в первоначальную заводскую конструкцию, которого были внесены самодельные изменения: укорачивание стволов до остаточной длины 366 мм., отделение приклада от шейки ложа. Данный обрез охотничьего ружья 16 калибра пригоден к производству выстрелов боеприпасами 16 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Поддержал заявленное им на предварительном расследовании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения разбирательства по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленных им ходатайств и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу при сокращенной форме дознания, поскольку ходатайства заявлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, выяснив мнение защитника, учитывая позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку обвинение по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2, изложенные в протоколе допроса подозреваемого в присутствии его защитника ФИО4 /л.д. 79-82/; показаниями, допрошенного в качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО5, изложенные в протоколе его допроса /л.д. 101-103/; показаниями, допрошенного в качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО6, изложенные в протоколе его допроса /л.д. 104-106/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (фототаблицей к нему) /л.д. 7-13/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (фототаблицей к нему) /л.д. 47-58/; заключением эксперта №«...»-э от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 16-20/; заключением эксперта №«...»-э от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 60-64/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблицей к нему) /л.д.27-33/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 88-95/; вещественными доказательствами по уголовному делу: обрезом охотничьего ружья 16 калибра, фрагментами стволов охотничьего ружья и приклада, ножовкой, а также частицами металлической стружки, изучив которые, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу и полученными в соответствии с законом, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной полностью, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия; по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым постановить по делу обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст. 223 УК РФ в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также преклонный возраст подсудимого (64 года).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст. 223 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает, рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также преклонный возраст подсудимого (64 года).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает, рецидив преступлений.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 являются умышленным, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется нейтрально, ранее судим.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку судом не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

С учетом личности подсудимого, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает данные о личности подсудимого, назначаемое ему наказание в виде лишения свободы и с учетом необходимости обеспечения исполнения обвинительного приговора суда, полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, обязательство о явке в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223; ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: обрез охотничьего ружья 16 калибра, фрагменты стволов охотничьего ружья и приклада, хранящиеся в КХО Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, ножовка и частицы металлической стружки хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Горячий Ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий