№2-7/2024

УИД 22RS0037-01-2023-000296-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года с.Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителей ответчика: ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица Куца Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (крестьянское (фермерское) хозяйство) ФИО6 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП КФХ ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели пчел, а именно, просит взыскать 765000 руб. в возмещение стоимости меда, 1361250 руб. – стоимости погибшего расплода, 540000 руб. – стоимости погибших пчел, а всего ущерб в сумме 2666250 руб., а также расходов в связи с обращением в суд в размере 21531,25 руб.

В обоснование иска указал, что является пчеловодом-любителем, по состоянию на август 2022 года в хозяйстве имел пасеку, состоящую из 150 пчелосемей. Пасека находилась на земельном участке в 

<

адрес>, на землях АО «Новообинцевское». Ответчиком проводилась обработка полей, которые находились вблизи пасеки, пестицидом, содержащим Альфа-циперметрин. Предупреждения об обработке полей не было, что повлекло гибель пчелы и причинение материального ущерба истцу. Несоблюдение ответчиком правил обработки полей пестицидами подтверждается уведомлением Россельхознадзора, где ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства. 

<

адрес> создана комиссия для проведения осмотра и оценки состояния пчелосемей на пострадавшей пасеке. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется массовая гибель пчел. В актах отбора проб комиссия засвидетельствовала, что пострадали все 150 пчелосемей. Таким образом, ответчиком нарушены правила применения пестицидов, что повлекло гибель пчел, а также отсутствие возможности получения доходов, которые истец предполагал получить от реализации недополученного меда при обычных условиях гражданского оборота. Действия ответчика нанесли вред имуществу истца, в связи с чем подлежит возмещению им в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 отказался от требований в части взыскания ущерба в сумме 1018890 руб. и отказ принят судом.

С учетом отказа от части требований и уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 1647360 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что современные фермеры слишком пользуются ядохимикатами. И эти ядохимикаты найдены у ФИО6 даже в семенах. Указал, что на момент отравления пчел, рапс на поле ответчика доцветал уже, и поэтому второй обработки пестицидами не нужно было делать, а они ее зачем-то это сделали, предполагает, что для «подстраховки», так как насекомых уже не было. И вот эта обработка оказалась смертельной для пасеки. 50 пчелосемей погибли сразу. Обработку полей ответчик провел ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу заявленную сумму материального ущерба.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указав, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ответчиком противоправных действий, повлекших гибель пчел, пчелосемей и ослабление пчелосемей; доказана вина ответчика в причинении истцу суммы материального ущерба. Совершение противоправных действий и наличие вины ответчика подтверждается следующими документами: ответом Управления ветеринарной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> по обращению ФИО3 В данном ответе указано, что в ходе проверки такие правонарушения были выявлены и было вынесено предостережение. Также вина заключается и в том, что ответчик не предупредил, не оповестил население, как то предусматривает действующее законодательство, о предстоящей обработке полей опасными веществами. Копия извещения, которая была опубликована в газете «Новая Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, и представление ее суду в качестве доказательства, не опровергает доводы истца об отсутствии оповещения, и подтверждает, что оповещение на обработку полей ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Кроме того, полагает, что это уведомление можно признать несоответствующим законодательству, потому как те данные, которые указаны в самом извещении, опубликованном в газете, они не совпадают с теми доказательствами, которые предоставляет сторона ответчика. Если проанализировать доказательства стороны ответчика, то можно прийти к выводу, что данные доказательства были подготовлены наспех, и именно для суда, с целью избежать ответственности. При этом она обращала внимание суда, что фото журнала обработки полей не соответствует записи в журнале обработки поля пестицидами, т.е. в данную дату обработка не производилась вообще. Ответчик в своих возражениях указывает, что обработка полей пестицидами производилась ДД.ММ.ГГГГ, а предупреждающие таблички содержали информацию об обработке полей ДД.ММ.ГГГГ. Также вызывает сомнение достоверность записей в журнале относительно 21 и ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что эта запись сделана опять-таки для того, чтобы избежать ответственности. Ранее допрошенный в качестве свидетеля главный агроном пояснил, что удобрение рапса в фазе созревания не производится. Также ответчиком не предоставлены путевые листы на автомобили, которые осуществляли обработку полей с 1 июля по 30 августа. Любое доказывание отсутствия вины лежит на ответчике. И каких-либо доказательств отсутствия вины стороной ответчика не предоставлено. Те доводы, которые приводит сторона ответчика, построены на предположениях, и никакими доказательствами не подтверждены. Истцом доказан размер реального ущерба и недополученной прибыли, это обстоятельство подтверждено экспертным заключением, которое имеется в материалах дела. Сторона ответчика указанный размер ущерба они не оспаривает. Просит суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования находит обоснованными, просит суд исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Полагает, что доказательств виновности ответчика достаточно.

Ответчик индивидуальный предприниматель (крестьянское (фермерское) хозяйство) ФИО6 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылался на пояснения, согласно которым считают не доказанным факт гибели пчел, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гибель пчелосемей составила 0 (ноль). Согласно паспорту пасеки ее ветеринарное состояние в 2021 г удовлетворительное, удовлетворительное и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заявленной гибели пчел. Предостережение, на которое ссылается сторона истца, было вынесено ИП КФХ ФИО6 в отношении препарата «Селектор», не может служить доказательством вины в отношении пестицида Альфа-циперметрин. Обработка полей 

<

номер> и 10 рапса препаратом Ци-альфа проводилась ДД.ММ.ГГГГ, об обработке полей ДД.ММ.ГГГГ сведения стороны истца носят предположительный характер. Акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ пострадавших пчелосемей не являются допустимым доказательством размера причиненного ущерба, так как председатель комиссии, подписавший акт, не принимал участия в осмотре пасеки, также при осмотре не были взяты на обследование пробы меда, перги, обследованы не все ульи, указание в акте на повреждение 70-90% пчел носило предположительный характер. Кроме того, комиссией не были осмотрены и не взяты пробы зеленной массы со всех близлежащих полей, где также в спорный период произрастали цветущие культуры. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе, по его мнению, не является допустимым доказательством, так как в акте не указана причина отравления пчел, отсутствует причинная связь поведения пчел с обработкой земельного участка; нарушен порядок отбора проб; не указано, в каких ульях содержатся пчелы, их состояние; расстояние между пасекой и земельным участком ответчика; не указано количество погибшей пчелы по улочкам; указано, что пострадало 150 пчелиных семей, тогда как в иске указано, что погибла вся пасека. Из пояснений сторон следует, что комиссионно ульи (пчелосемьи) не осматривались, потери каждой семьи не устанавливались, ульи не пересчитывались. Отсутствует причинно-следственная связь между гибелью пчел и обработкой полей, поскольку из пояснений свидетелей следует, что на иных полях (гречиха) имелись следы обработки, не проведено обследование иных полей. Согласно протоколам испытаний в отношении подмора пчел и зеленной массы от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие Альфа-циперметрина «менее 0,005», что соответствует значению не выявлено или отсутствует. При наличии уведомления об обработке полей ФИО1 не предпринял мер по недопущению гибели пчел. Уведомление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новая жизнь», по периметру поля ДД.ММ.ГГГГ были размещены таблички об обработке полей. По мессенджеру WhatsApp ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о предстоящей обработке и совершен звонок, дополнительный звонок был сделан ДД.ММ.ГГГГ об обработке полей ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обработка полей произведена ДД.ММ.ГГГГ, как это отражено в журнале учета. Массовая гибель пчел не совпадает со временем обработки земельного участка ответчика. Таким образом, совокупность условий, подтверждающих причинение ущерба истцу ответчиком, не доказано. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 также просил в иске отказать, пояснил, что в заявленный истцом период не было необходимости в обработке полей пестицидами, так как рапс находился уже в стадии созревания. Обработку полей рапса производили два раза, чтобы предупредить появление вредителей: это было сделано в начале июня и в начале июля, перед цветением, примерно 13-14 июля, а цветет рапс примерно 2 недели. Рапс обрабатывают перед цветением, и в этот момент постоянно контактируют с пчеловодами. А 23 июля рапс уже отцветал. Кроме того, пояснил, что в июле могла производится обработка полей с другими посевными культурами, например, свекла, пшеница. И в заявленное истцом время могли быть обработаны эти культуры Альфа-циперметрином, чьи поля были обработанв 22.07.-23.07. 2022 года не установлено. В заявленный исцом период его доверитель осуществлял подкормку рапса карбамидом, работы по подкормке растений велись в ночное время, чтобы избежать быстрого испарения этого витамин, чтобы растения через листья впитали достаточно в себя этот раствор. Все это указано в журнале обработки полей. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Новообинцевское» Куц Ю.М. суду пояснил, что соседние с пасекой поля с гречихой принадлежали обществу. Гречиха вообще не обрабатывается пестицидами. Препарат Альфа-циперметрин быстро улетучивается, если правильно всё сделать; если поле было обработано 13-14 июля, то остатков вещества на наступление последствий уже не должно было бы быть, вещество бы уже улетучилось в течение суток. Те поля, которые были рядом и цвели, это павловские поля, кому они принадлежат, он не знает. 

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика и рассмотрел дело по существу по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав доводы и пояснения истца, представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо установить, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, а именно, должны быть подтверждены факты: наличия ущерба; виновного противоправного поведения ответчика; причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца ущерба. 

Такая совокупность условий, позволяющая возложить на ответчика обязанность возместить причиненный истцу гибелью пчел ущерб, по мнению суда, по настоящему делу отсутствует. 

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

По данной категории дел истец не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, которые изложены им в исковом заявлении.

Порядок осуществления пчеловодства установлен Федеральным законом №112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О личном подсобном хозяйстве», Федеральным законом № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданам садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минсельхоза России от дата 

<

номер> «Об утверждении ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства».

В основе целеполагания Федерального закона №490-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пчеловодстве в Российской Федерации» - обеспечение качества и безопасности продуктов пчеловодства, повышение конкурентоспособности российской продукции пчеловодства и российских производителей продуктов пчеловодства, повышение урожайности энтомофильных сельскохозяйственных культур, а также обеспечение охраны пчел. Вопросам охраны пчел в законопроекте уделено особое внимание.

Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере пчеловодства, а также с сохранением пчел. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является владельцем пасеки в количестве 300 пчелиных семей, что подтверждается паспортом пасеки, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке администрации Шелаболихинского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 личного подсобного хозяйства, в ее хозяйстве имеется пасека, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 200 пчелиных семей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №490-ФЗ учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации оформляется ветеринарно-санитарный паспорт. 

В силу ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ЗС «О пчеловодстве» учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Владельцы пасек должны иметь в наличии на каждую пасеку ветеринарно-санитарный паспорт, удостоверяющий ее ветеринарно-санитарное состояние, выданный уполномоченными учреждениями государственной ветеринарной службы 

<

адрес> по месту нахождения пасек. Владельцы пасек обязаны не реже одного раза в год представлять ветеринарно-санитарные паспорта пасек в учреждения государственной ветеринарной службы 

<

адрес> по месту нахождения пасек для внесения результатов обследования пасеки. Оформление и ведение ветеринарно-санитарного паспорта пасеки осуществляется в порядке, установленном органом исполнительной власти 

<

адрес> в области ветеринарии. Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасека истца осмотрена ДД.ММ.ГГГГ: состояние пасеки удовлетворительное, кормовая база, водопой привозной; ДД.ММ.ГГГГ: состояние пасеки удовлетворительное, кормовая база достаточная, водопой привозной.

Согласно акту обследования пострадавших пчелосемей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ количество погибших пчелосемей составило 0 штук, пострадавших – 150 штук.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 является главой (крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. 

Согласно представленным документам (выписки из ЕГРН, договоры аренды) земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копиями журнала учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов, ИП КФХ ФИО7 производило обработку поля рапса 

<

номер> (кадастровые номера 22:41:030108:601 и 22:31:030108:512) и поля рапса 

<

номер> (кадастровые номера 

<

номер> пестицидом Ци-альфа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на данные поля вносился карбамид (карбомид). Об обработке полей ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета данные отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что обработка полей с рапсом пестицидом производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Как следует из п. 272 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов. В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, 

<

номер>, ст. 29). На границах обработанного участка (у входа и выхода) хозяйствующим субъектом, осуществляющим обработку, должны устанавливаться предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока, определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов и обеспечивающего их безопасность для здоровья человека и среды его обитания. До окончания этого срока пребывание людей в границах обработанного участка запрещается.

В судебном заседании установлено, что ИП КФХ ФИО6 проводил обработку полей 

<

номер> и 

<

номер> пестицидом Ци-Альфа, КЭ (действующее вещество Альфа-циперметрин), который является контактно-кишечным инсектицидом, предназначенным для борьбы с широким спектром насекомых-вредителей на посевах сельскохозяйственных культур, умеренно опасен для человека, высокоопасен для пчел, сохраняет свое действие на срок до 10 суток, относится к 1 классу опасности для пчел, ограничение лета пчел не менее 4-6 суток или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 суток, обработка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ с 22-00 до 04-00 и 04-30 часов соответственно.

Оповещение о проводимой обработке ответчиком размещено в районной газете «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что обработки полей пестицидами будут проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией газеты. 

На границах обработанных полей были выставлены предупредительные аншлаги, однако, указана дата обработки – ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ответчика, лично на номер телефона ФИО3 были направлены извещения о предстоящей обработке полей инсектицидом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из представленной распечатки на WhatsApp ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена инструкция по действию препарата Ци-Альфа, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать надлежащим в связи с осуществлением его в неустановленный срок (не менее 5 дней).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обследования пострадавших пчелосемей истца комиссией, состоящей из начальника управления по УПК Свидетель №1, ведущего агронома Павловского межрайонного отдела Свидетель №8, начальника отдела по аграрной политике администрации 

<

адрес> Свидетель №7, главного ветврача управления ветеринарии по 

<

адрес> Свидетель №3 (в составе комиссии также указаны Свидетель №6, главный специалист управления АПК, Свидетель №5, ветеринарный врач Свидетель №4, но акт ими не подписан), согласно которым пчеловод ФИО1 не был оповещен об обработках, отравление пчел массовое, летная пчела поражена на 70-90%, в одном улье 11 рамок, ульев 150 штук, пострадавших семей – 150 штук, погибших – 0 штук, причина отравления пчел выясняется, для чего необходимо передать образцы зеленой массы растений, а также поморы (так в документе) пчел в лабораторию для исследования. 

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что он участвовал в осмотре пасеки и отборе проб, на пасеке было 150 ульев, у каждого улья был подмор. Сам он при осмотре пасеке не участвовал, так как страдает аллергией от укуса пчел, по его просьбе при осмотре участвовала Свидетель №6 Комиссия осмотрела не все улья, осмотрели, примерно, штук 10; при осмотре соседних полей были взяты пробы с полей гречихи (АО «Новообинцевское») и полей рапса (КФХ ФИО7), с подсолнечника не брали пробы, так как он не обрабатывается пестицидами.

Свидетель Свидетель №6, главный специалист управления ветеринарии, пояснила, что участвовала в отборе проб: подмора пчел, которые лежали на земле, и зеленой массы гречихи и рапса. Пасека располагалась рядом с этими полями. Отбирали пробы с двух полей рапса и поля гречихи.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что входила в состав комиссии по отбору проб, сама пробы не отбирала. Подмор пчел отбирали выборочно, это делали специалисты ветеринарной службы. Все пробы были упакованы. Рапс был посажен недалеко от пасеки. На поле гречихи виднелись следы обработки от транспортного средства. 

Начальник отдела по аграрной политике администрации 

<

адрес> Свидетель №7 суду пояснил, что участвовал в обследовании пасеки, детально ее обследование комиссия не проводила, поэтому не может утверждать о массовой гибели пчел, прошел несколько ульев, был подмор, была и летная пчела. Рядом с пасекой находились поля гречихи, в стадии цветения, и рапса, в стадии стручкования. Три поля имели признаки химической обработки, подсолнечник не обрабатывался. 

Свидетель Свидетель №3, главный ветврач управления ветеринарии по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что входил в состав комиссии и присутствовал при отборе проб. Когда приехали на пасеку, пчелы вели себя неестественно. Комиссия осматривала пасеку, вскрывала улья, отбирала подмор пчел, было отобрано примерно 500 гр. подмора, упаковано герметично и опечатано. 

Свидетель Свидетель №4, ветеринарный врач управления ветеринарии по 

<

адрес>, пояснила, что участвовала при отборе проб подмора пчел и зеленой массы. Подмор и зеленая масса были упакованы. Все это было опечатано, передано ФИО1 Он должен был отвезти пробы в лабораторию. Погибшие пчелы были возле ульев, открывали только несколько ульев, в них тоже были погибшие пчелы. Количество пчелосемей не подсчитывали, детально всю пасеку не обследовали. Летной пчелы на момент осмотра было мало. В ульях был погибший расплод. Зеленую массу набирали с одного поля рапса.

Свидетель Свидетель №5, ветеринарный врач управления ветеринарии по 

<

адрес>, суду пояснила, что присутствовала при отборе проб, отбирали подмор пчел на пасеке возле ульев в районе 

<

адрес> и зеленую массу с поля. Все помести в упаковку и опечатали. Ульев на пасеке размещено более 100, у каждого улья был подмор. Поля от пасеки располагались на расстоянии примерно около 2 км. Когда улья вскрывали, в них было много погибших пчел. 

При таких обстоятельствах, акты от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом достаточными доказательствами размера причиненного истцу ФИО1 ущерба, причиненного гибелью 150 пчелосемей, поскольку из показаний свидетелей следует, что количество пчелосемей комиссией не подсчитывалось, осмотрено было не более 10 ульев, отмечалось наличие летной пчелы.

Согласно актам 

<

номер> и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: начальника отдела по аграрной политике комитета по аграрной политике и предпринимательству администрации 

<

адрес> Свидетель №7, начальника управления по АПК администрации 

<

адрес> Свидетель №1, ведущего агронома Павловского межрайонного Россельхозцентра Свидетель №8, старшего УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Павловский» Свидетель №2, главного ветеринарного врача, заместителя начальника КГБУ «Управление ветеринарии по 

<

адрес>» Свидетель №3, представителя ИП глава КФХ ФИО6 – ФИО5, ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес>» Свидетель №4, ветеринарного врача бактериологического отдела испытательной лаборатории КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес>» Свидетель №5, представителя собственника пасеки ФИО3 произвела отбор проб (подмор пчел) в количестве 500 шт. и зеленой массы растений рапса в начальной фазе созревания в количестве 1250 гр., отобранные пробы направлены в лабораторию ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (

<

адрес>). 

Согласно протоколу испытаний 

<

номер>.2 АВ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Алтайской испытательной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ», в рапсе зеленной массы, предоставленном ФИО3, отобранным на поле по адресу: 

<

адрес>, координаты места отбора 

<

номер>.201940о Е 82.461093о, акт отбора проб - 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, 13-00 час., установлено, что в представленных на исследование пробах Альфа-циперметрина менее 0,005 мг/кг.

Как следует из протокола испытаний 

<

номер>.22 АВ/1 от ДД.ММ.ГГГГ составленного Алтайской испытательной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ», в подморе пчел, предоставленном ФИО3, отобранным по адресу: 

<

адрес>, в 17 км в Юго-Восточном направлении от 

<

адрес>, акт отбора проб - 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Альфа-циперметрина менее 0,005 мг/кг..

Как следует из ответа Алтайской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» от ДД.ММ.ГГГГ в протоколах №

<

номер>.22 АВ/1 и 9611.22 АВ/1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Результат испытаний» указано альфа-циперметрин менее 0,005 мг/кг. В графе «Результат испытаний» после слова «менее» указано числовое значение, которое является нижним пределом количественного определения (нижним пределом диапазона определения) установленному нормативным документом на метод испытаний, что означает отсутствие и/или не обнаружено на уровне определения метода.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» 

<

номер>-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб по погибшим пчелам в пострадавших семьях при количестве 150 пчелосемей составил 826560,00 руб., по недополученному меду – 820800,00 руб., а всего 1647360,00 руб.

Доводы стороны истца о том, что только ИП КФХ ФИО6 обрабатывал поля с рапсом, и обрабатывал их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на другие поля пчелы не летали, опровергаются письменными доказательствами, а именно, суду представлен журнал применения пестицидов, согласно которому обработка полей ответчиком проводилась ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении препарата Ци-Альфа, а также показаниями свидетелей, согласно которым рядом с пасекой истца находились не только поля, принадлежащие ответчику, засеянные рапсом, и рапс был в стадии стручкования, но и поля гречихи в стадии цветения, подсолнечника, которые не принадлежали ответчику и не находились у него в аренде, но отбор зеленой массы с данных полей либо не производился, либо не был предоставлен на исследование (с одного поля гречихи), на полях гречихи также имелись признаки химической обработки. Комиссией не установлена принадлежность конкретным собственникам или арендаторам названных полей, засеянных сельскохозяйственными культурами, на которых возможно проведение обработки пестицидами, в том числе, и в заявленный истцом период.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что пчелы истца ФИО1 находились именно на полях ИП КФХ ФИО6, где и получили повреждения.

Кроме того, представленные письменные доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод и о том, что гибель пчел ФИО1 находится в прямой причинной связи с обработкой полей ИП КФХ ФИО6 пестицидами, так как время гибели пчел не совпадает с временем обработки полей, а также согласно представленных исследований инсектициды в подморе пчел, собранных на пасеке ФИО1, не обнаружены в пределах чувствительности методик, позволяющих определять концентрации Альфа-циперметрина. Не обнаружено названное вещество и в зеленой массе, отобранной с полей ответчика. Таким образом, достоверно утверждать, что гибель пчел наступила от отравления данными компонентами не представляется возможным.

Представленные суду ответы Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО1, так как предупреждение ИП главе КФХ ФИО6 было объявлено за ненадлежащее извещение о проводимой обработке полей ядохимикатами, а не за причинение ущерба ФИО1 К тому же согласно лабораторных исследований, в зеленой массе рапса не обнаружены инсектициды в пределах чувствительности методик, позволяющих определять концентрации Альфа-циперметрина.

Изучив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности виновных действий ответчика ИП главы КФХ ФИО6 при производстве химической обработки поля с рапсом ДД.ММ.ГГГГ и причинения им истцу ФИО1 ущерба в связи с гибелью пчел последнего. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (крестьянское (фермерское) хозяйство) ФИО6 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.