дело №1-202/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

30 июля 2019 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М., 

при секретарях Хромове Д.Ю., Бабинцевой Е.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н., ФИО1, 

потерпевших Е.К.П.., Г.Е.В.., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Шамеевой К.Р., Борисовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

-

<

дата> мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания; 

- 

<

дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска УР от 

<

дата> (судимость по которому погашена) отменено, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> Балезинским районным судом УР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 

<

дата>, назначено к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания; 

- 

<

дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, судимой: 

- 

<

дата> Игринским районным судом УР (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 

<

дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 

<

дата> (судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

дата> освобождена по отбытию срока наказания;

- 

<

дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 

<

дата> Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 

<

дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

дата> освобождена по отбытию срока наказания; 

- 

<

дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 

<

дата> Индустриальным районным судом г.Ижевска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 

<

дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 12 часов 27 минут 

<

дата> ФИО2 совместно с ранее знакомой ему ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре увидели две пары зимних кроссовок, принадлежащие Е.К.П., а в санитарном узле увидели компрессор, принадлежащий Е.К.П., электрический кабель от стиральной машины, а также пару зимних ботинок, принадлежащие Г.Е.В. 

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в группе лиц, ФИО2 тайно похитил электрический кабель от стиральной машины, принадлежащий Г.Е.В., стоимостью 1600 рублей, срезав при помощи не установленного в ходе следствия предмета от корпуса стиральной машины, стоящей в санитарном узле общежития, а также компрессор, принадлежащий Е.К.П. стоимостью 6000 рублей, взяв компрессор с пола в санитарном узле общежития. А ФИО3 тайно похитила имущество, принадлежащее Г.Е.В., а именно: одну пару зимних ботинок, стоимостью 1500 рублей, взяв ботинки с батареи санитарного узла, расположенного в общежитии, а также тайно похитила имущество, принадлежащее Е.К.П., а именно: зимние кроссовки, стоимостью 1000 рублей, зимние кроссовки, стоимостью 2000 рублей, взяв кроссовки на полу в коридоре указанного общежития. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. При этом, ФИО2 причинил Г.Е.В. материальный ущерб на сумму 1600 рублей, Е.К.П. материальный ущерб на сумму 6000 рублей, ФИО3 причинила Г.Е.В. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, Е.К.П. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Судом исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого от 

<

дата> (т. 1, л.д. 208-212) ФИО2 показал, что 

<

дата> он и ФИО3 употребляли спиртные напитки у сестры ФИО3, после чего приехали на 

<

данные изъяты>» с ФИО3 и продолжили употреблять спиртные напитки. Проснувшись в ночное время 

<

дата>, он решил употребить еще спиртные напитки, однако у него их не было. Он решил сходить в мкрн. «

<

данные изъяты>», чтобы приобрести спиртные напитки. Он совместно с ФИО3 пошли в мкрн. «

<

данные изъяты>», где он приобрел спиртное. Направляясь домой, они решили распить спиртные напитки по дороге, с собой у них имелась пустая бутылка из-под газированной воды. Они решили зайти в один из домов, чтобы взять воды. Проходя около одного из домов, они увидели, что в данном доме горит свет, решили зайти. Зашли внутрь дома через незапертую входную дверь. После чего они прошли до конца коридора, и он зашел в одну из комнат, находясь там, он предположил, что комната является кухней, поскольку в данной комнате имелись стиральные машины, посуда. Он набрал в бутылку воды, ФИО3 стояла рядом. После чего он решил совершить кражу из данного помещения, решил отрезать шнур от стиральной машины, чтобы в последующем его продать. Находясь в данной комнате, он обнаружил нож, который лежал на полке, взял его и отрезал шнур от стиральной машины. При этом он не помнит, говорила ли ему в этот момент что-то ФИО3 или нет. После того, как он отрезал шнур, то обнаружил компрессор, стоящий около стиральной машины. В этот момент у него также возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно компрессора. ФИО3 он не предлагал похитить имущество. Затем он передал шнур ФИО3, та в этот момент ничего ему не говорила. Он взял компрессор, и сразу же направился в сторону выхода. ФИО3 оставалась еще внутри. После чего он отошел от дома около 500 метров и выбросил компрессор в снег, поскольку он был тяжелым, и он понимал, что не донесет данное имущество до 

<

данные изъяты>». После чего он направился в сторону дома. Через некоторое время из дома вышла ФИО3, догнала его, при этом в руке она несла пакет черного цвета, он не спрашивал, что находится внутри пакета. Также у ФИО3 в руке был шнур, который он отрезал от стиральной машины. При этом, в тот момент, когда он похищал имущество, никого постороннего вокруг не было. Совместно с ФИО3 он отправился домой, дальше продолжать употреблять спиртное. С момента, когда он передал отрезанный кабель питания стиральной машины ФИО3, в свои руки он его не брал, до того момента пока не выкинул компрессор, после чего кабель нес он. Находясь дома, ФИО3 сказала ему, что похитила несколько пар обуви. На следующий день он обжег похищенный кабель в печи, с целью его дальнейшей продажи в пункт металлоприема. 

<

дата> он вспомнил о похищенном компрессоре, который он выбросил в снег неподалеку от места совершения кражи. Он вернулся на то место, в котором выкинул компрессор, покопался в снегу, и нашел его. При этом на данное место он ходил один. На этом же месте он скрутил баллон компрессора, снял с корпуса все пластиковые детали и выбросил их в снег, оставшуюся часть компрессора унес домой, для того чтобы разобрать его и также сдать в пункт металлоприема. Находясь дома со своей сожительницей, он разобрал компрессор, все детали он сложил в пластиковый пакет. Кабель питания стиральной машины он продал на пункт металлоприема, расположенный по адресу: 

<

адрес>. За кабель питания ему дали около 50 рублей. После чего он вернулся на 

<

данные изъяты>» и продолжил употреблять спиртное. 

При допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата> (т.1, л.д. 219-221) ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, пояснив, что в полном объеме подтверждает показания, данные им в ходе допроса подозреваемого. 

При допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата> (т. 1, л.д. 246-247) ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

При допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата> (т.2, л.д.9-10) ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания от 

<

дата> не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с 2 по 

<

дата> он находился в садовом домике, расположенном на 

<

данные изъяты>». 

В последующем ФИО2 признал вину в совершении преступления частично, показал, что в ночь с 

<

дата> он с ФИО3 зашли в общежитие, чтобы набрать воды. В помещении общежития, он увидел стиральные машины и решил похитить электрический кабель от стиральной машины, который отрезал ножом, нож нашел на полке. Другого имущества из общежития он не похищал. Компрессор и обувь похитила ФИО3 В преступный сговор с ФИО3 он не вступал, преступные роли не распределяли, ни о чем не договаривались. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, показала, что кражу имущества, а именно: двух пар кроссовок, одной пары ботинок, электрического кабеля от стиральной машины и компрессора, в ночь с 2 на 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> совершила она одна. В момент кражи ее никто не видел. Похищенное имущество несла сама. Компрессор спрятала по дороге на СНТ. ФИО2 в указанное время находился в садовом домике в 

<

данные изъяты>».

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные показания ФИО3 

При допросе в качестве подозреваемой от 

<

дата> (т.2, л.д. 100-103) ФИО3 показала, что проснувшись в ночное время около 02.00 часов 

<

дата>, в виду того что закончился алкоголь, она разбудила ФИО2 и они направились в мкрн. Нагорный, чтобы купить спиртное. Направляясь домой после приобретения бутылок со спиртом в количестве 2 штук, проходя мимо домов, они с ФИО2 решили зайти в один из домов, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы набрать воды. В доме горел свет, но никого не было, их никто не видел. В дом они зашли через дверь, которая была не заперта. Зайдя в дом, ФИО2 из-под крана набрал воды в бутылку, которую они принесли с собой, она в это время стояла рядом. В комнате никого не было. После того как ФИО2 набрал в бутылку воды и направился к выходу, перед выходом он увидел, что в помещении, где он набирал воду, находится стиральная машина. ФИО2 кухонным ножом, который взял на полке в указанном помещении, перерезал кабель стиральной машины и передал его ей, в тот момент, когда он перерезал кабель питания стиральной машины, он увидел, что за стиральной машиной находится компрессор. Данный компрессор он выносил сам. Куда именно ФИО2 ушел с компрессором, она не видела, в этот момент она осталась в доме. При выходе с батареи, расположенной вдоль стены, она также похитила три пары обуви. Обувь она несла в руках, никак не упаковывала. После чего, выйдя на улицу, она отправилась в сторону дома. По пути она встретила ФИО2, который пояснил ей, что, он выбросил компрессор в сугроб. Они отправились домой, чтобы дальше продолжать употреблять спиртное. С момента, когда ФИО2 передал ей отрезанный кабель питания стиральной машины, несла его она, до того момента пока ФИО2 не выкинул компрессор, после чего кабель нес он, похищенную обувь несла она. В этот же вечер ФИО2 обжег похищенный кабель в печи, с целью его дальнейшей продажи в пункт металлоприема. Обувь они принесли домой, где положили в пакет. Обувь взяла для личного пользования. 

<

дата> ФИО2 вернулся на то место, в котором выкинул компрессор. Находясь дома со своим сожителем, она видела, как он разобрал компрессор, все детали он сложил в полимерный пакет, оставил дома. Кабель питания стиральной машины ФИО2 продал на пункт металлоприема за 50 рублей. После чего они вернулись на СНТ и продолжил употреблять спиртное. Вырученные денежные средства от сдачи кабеля они потратили на личные нужны. В момент кражи чужого имущества их никто не видел, ФИО2 ей не предлагал похищать имущество, похитить обувь она решила сама. 

При допросе в качестве обвиняемой от 

<

дата> (т.2, л.д. 126-128) ФИО3 показала, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ она признает полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, пояснив, что в полном объеме подтверждает показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой. 

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 

<

дата>, ФИО3 пояснила, что совершила кражу из общежития одна, ФИО2 там не было. ФИО2 подтвердил данные ею показания. (т.2, л.д. 163-164).

При допросе в качестве обвиняемой от 

<

дата> (т. 2 л.д. 158-159) ФИО3 показала, что кражу из общежития она совершила одна, ФИО2 там не было. Ранее в ходе следствия давала другие показания, так как была с похмелья. 

При допросе в качестве обвиняемой от 

<

дата> (т. 2 л.д. 173-174) ФИО3 показала, что кражу из общежития она совершила одна, ФИО2 там не было. В ходе допроса обвиняемой ФИО3 была представлена на обозрение видеозапись, изъятая в ходе выемки от 

<

дата> у свидетеля Г.Ф.Р. ФИО3 пояснила, что ФИО2 уверенно отвечал на вопросы Г.Е.В. о похищенном имуществе, потому что обо всем ему известно с ее слов.

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердила их частично, пояснила, что давала 

<

дата> указанные выше показания, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что им угрожали потерпевшие. Настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании. 

В последующем ФИО3 показала, что в ночь с 

<

дата> года она с ФИО2 зашли в общежитие, чтобы налить воды и разбавить спиртосодержащую жидкость. ФИО2 похитил электрический кабель, который отрезал от стиральной машины, находящейся в санузле общежития. Она похитила две пары кроссовок, пару ботинок и компрессор. Похищенное ею имущество вынесла из общежития сама. Компрессор спрятали по дороге на СНТ. В преступный сговор с ФИО2 она не вступала, преступные роли не распределяли, ни о чем не договаривались. 

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины их вина подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Е.К.П. показал, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей Б.М.В. и тремя несовершеннолетними детьми. Общежитие имеет дверь с запорным устройством, но оно не работает. 

<

дата> ближе к обеду обнаружили, что около входной двери в комнату отсутствуют две пары кроссовок. Обувь приобретали в 2018 году, детские кроссовки за 2500 рублей, мужские за 1700 рублей. В настоящее время детские кроссовки оценивает в 2000 рублей, мужские кроссовки оценивает в 1000 рублей. Также был похищен компрессор из санузла. Компрессор покупал в 2009 году за 12000 рублей, оценивает его в 6000 рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей. Ему были возвращены кроссовки и части компрессора. Уцелевшие части компрессора оценивает в 150 рублей. Сам корпус, а также отсоединенные составные части можно сдать в пункт приема металла, от которых он получит деньги в сумме не более 200 рублей. К эксплуатации они не пригодны. Считает, что возвращением ему разобранного компрессора ему возмещен материальный ущерб в сумме 350 рублей. Не возмещен материальный ущерб в сумме 5 650 рублей. Данный ущерб возник в результате хищения основной части компрессора – его двигателя. Со слов соседа К.В.Ю. ему известно, что ночью с 

<

дата> в коридоре он видел женщину, которая заходила попить воды и К.В.Ю. ее выгнал. Со слов У.В.А. ему стало известно, что женщину с похожими приметами он видел в автобусе, из автобуса женщина вышла на 

<

данные изъяты>». Через несколько дней он (Е.К.П.) и Г.Е.В. поехали в 

<

данные изъяты>», нашли домик, где проживали ФИО2 и ФИО3. В ходе разговора с указанными лицами Г.Е.В. снимал их на камеру своего телефона. ФИО2 и ФИО3 отвечая на вопросы, рассказали, что украли обувь, компрессор, отрезали кабель от стиральной машины. 

Потерпевшая Г.Е.В. показала, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> супругом и детьми. 

<

дата> утром супруг, выйдя в коридор, увидел, что куртки лежали на полу около входа в их комнату. Придя в санузел, она решила включить стиральную машину, чтобы постирать белье, и обнаружила, что у ее стиральной машины отсутствует провод для включения в розетку. Он был полностью отрезан. Также она обнаружила, что в санузле отсутствует компрессор, принадлежащий Е.К.П., который находился около ее стиральной машины. Она поняла, что ночью их обокрали. Они стали проверять свое имущество и обнаружили, что с батареи в санузле пропали мужские зимние ботинки, принадлежащие ее сыну. Вызвала сотрудников полиции. Ботинки покупала зимой 2016 года за 3000 рублей, оценивает их в 1500 рублей. Кабель от стиральной машины оценивает в 1600 рублей. Также из коридора пропали две пары обуви, принадлежащие семье Е.К.П.. Со слов соседа К.В.Ю. ей известно, что ночью в коридоре общежития он видел женщину, которую выгнал на улицу. Со слов У.В.А. ей известно, что он (У.В.А.) ехал в автобусе с женщиной, похожей по описанию, которая вышла из автобуса на 

<

данные изъяты>». 

Свидетель Г.Ф.Р. показал, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> со своей супругой Г.Е.В. и двумя детьми. 

<

дата> супруга решила включить стиральную машину, чтобы постирать белье, и обнаружила, что у принадлежащей им стиральной машины отсутствует провод для включения в розетку. Он был отрезан. Также супруга обнаружила, что были похищены ботинки. О произошедшем его супруга сообщила в полицию. У Е.К.П. были похищены: компрессор и две пары обуви. Со слов соседа К.В.Ю. ему известно, что 

<

дата> ночью он вышел в коридор и увидел не знакомую ему женщину невысокого роста в черной куртке с капюшоном. У.В.А. рассказал, что женщину с похожими приметами он видел в автобусе, на котором он приехал в мкр. Нагорный. 

<

дата> или 

<

дата> он (Г.Е.В.) и Е.К.П. поехали в 

<

данные изъяты>», нашли домик, где проживали ФИО2 и ФИО3. В ходе разговора с указанными лицами он снимал их на камеру своего телефона. Указанные лица находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, отвечали на вопросы, которые они им задавали. ФИО2 и ФИО3 рассказали, что украли обувь, компрессор, кабель от стиральной машины. Кроме того, в домике они увидели похищенную у них обувь, детали от компрессора. 

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Г.Ф.Р. и обвиняемым ФИО2 

<

дата>, свидетель Г.Ф.Р. дал аналогичные показания. (т. 1, л.д. 248-250). 

Свидетель К.В.Ю. показал, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> года после полуночи он вышел из своей комнаты, чтобы покурить. В коридоре он увидел женщину в темной куртке, на голове был надет капюшон, поэтому лица не рассмотрел. Он спросил женщину, что она здесь делает, женщина ответила, что хочет попить воды. Он ее выгнал. Утром узнал от соседей, что ночью в общежитии произошла кража, в результате которой было похищено имущество Г.Е.В. и Е.К.П., и рассказал им, что видел ночью женщину.

Из показаний свидетеля У.В.А., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 150-152) и подтвержденным свидетелем, известно, в один из дней в начале февраля 2019 года ближе к обеду, он приехал в мкр. Нагорный в общежитие. Когда бывшие соседи рассказывали ему о краже, которая ночью произошла в общежитие, К.В.Ю. рассказал, что ночью он вышел в коридор и увидел не знакомую ему женщину невысокого роста в черной куртке. Когда он стал описывать внешность данной женщины, он сразу же вспомнил, что с похожей женщиной он утром ехал в одном автобусе маршрута 

<

номер>. Он обратил на нее внимание, потому что, когда он стоял на остановке около магазина «

<

данные изъяты>» и ждал автобус, то женщина стояла рядом с ним и курила. Она выглядела как человек, злоупотребляющий спиртными напитками. Он рассказал бывшим соседям, что видел похожую женщину. Спустя некоторое время он снова пришел в гости в указанное общежитие, и Г.Е.В. рассказал ему, что он (Г.Е.В.) с Е.К.П. вычислили указанную женщину, а также ее подельника, которые совершили кражу из общежития. Они их задержали и передали сотрудникам полиции. Также Г.Е.В. показал ему видеозапись, на которой запечатлены указанные лица, представившиеся ФИО2 и ФИО3. В ФИО3 он (У.В.А.) уверенно опознал женщину, которую он видел в автобусе.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.А.В. (т. 1 л.д. 159-161), известно, что он состоит на службе в ОВД. В его должностные обязанности входит предупреждение, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение уголовных дел. В начале февраля 2019 года у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Е.К.П. о краже имущества, совершенной в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> из общежития в 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению указанного преступления граждан ФИО2 и ФИО3, местонахождение которых устанавливалось. 

<

дата> ему поступила оперативная информация о том, что указанные граждане могут находиться на территории 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> УР, а именно участок 

<

номер>. Когда он вместе с оперуполномоченным ФИО4 приехали по указанному адресу, то в садовом доме находились ФИО3 и ФИО2 Данные граждане были задержаны заявителем Е.К.П. и его соседом Г.Е.В., чье имущество также было похищено в ходе указанной кражи. На момент их прибытия ФИО2 и ФИО3 сидели в большой комнате садового дома, употребляли спиртное, разговаривали с Г.Е.В. и Е.К.П., при этом последние не кричали, не угрожали задержанным, никакого давления на них не оказывали. ФИО2 и ФИО3, в свою очередь, спокойно отвечали на заданные им вопросы. Е.К.П. указал на обувь, надетую на задержанных, и пояснил, что ФИО2 обут в принадлежащие Е.К.П. кроссовки, похищенные в ходе кражи, а ФИО3 обута в кроссовки, принадлежащие сыну Е.К.П., похищенные в ходе кражи. Также при входе в дом Е.К.П. и Г.Е.В. были замечены одна пара обуви, принадлежащая сыну Г.Е.В., и полимерный пакет, в котором Е.К.П. рассмотрел составные части похищенного у компрессора. В ответ на его вопросы ФИО3 и ФИО2 представились и рассказали о том, что вдвоем в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> совершили кражу компрессора и обуви из хозяйственного помещения общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Нагорный, 

<

адрес>, а также еще двух пар обуви из общего коридора общежития. Кроме того, ФИО2 добавил, что при помощи ножа, который тот нашел там же в хозяйственном помещении, тот отрезал провод от стоявшей там же стиральной машины, нож забрал с собой, то есть тоже похитил. Взяв похищенное имущество, они с ФИО3 вышли из здания общежития и пошли пешком на 

<

данные изъяты>». По дороге ФИО2 выбросил в сугроб компрессор, нож потерял. Через некоторое время они решили вернуться к тому месту, где был выброшен компрессор. Находясь там, ФИО2 ударил по нему ногой или палкой, точно не помнит, после чего составные части, которые можно сдать пункт приема металла, сложил в пакет, который принес для этой цели с собой из дома, и они пошли домой. Дома употребляли спиртное, ФИО2 в печи обжег похищенный провод. Не помнят, сколько прошло времени, и к ним в дом пришли Г.Е.В. и Е.К.П., которые обнаружили в их доме принадлежащее им и похищенное у них имущество. Ни им, ни оперуполномоченным ФИО4 никакого давления также на ФИО2 и ФИО3 не оказывалось, на все вопросы они отвечали добровольно. О задержании указанных лиц и об обнаружении потерпевшими в их жилище похищенного имущества он доложил начальнику отдела полиции, которым для более тщательного осмотра места происшествия, процессуально правильных фиксации и последующего изъятия возможных следов преступления, а также похищенного имущества по согласованию с начальником следственного отдела была выделена для производства следственных действий по материалу проверки дежурный следователь К.И.А. Через некоторое время после того, как Е.К.П. и Г.Е.В. им были переданы задержанные граждане, Е.К.П. и Г.Е.В. уехали, а на место прибыла следователь К.И.А., которой был произведен осмотр места происшествия в указанном доме с его участием и участием ФИО2, в ходе которого были изъяты три пары обуви, опознанные Г.Е.В. и Е.К.П. как принадлежащие им, пакет с деталями от компрессора, а также несколько пар обуви, обнаруженной в доме, с целью проверки ее как похищенной и на предмет, не оставлены следы ее подошвами при совершении иных преступлений. Вся обувь была упакована в два пакета, которые им выдал ФИО2. При этом похищенная обувь, опознанная потерпевшими, была упакована в отдельный пакет, а остальная обувь – в другой пакет. Поскольку в момент задержания на ФИО2 и ФИО3 была надета похищенная обувь, он попросил их снять и положить в отдельный пакет перед приездом следователя. В ходе осмотра ФИО2 указал на пакет и пояснил, что в нем находится похищенная обувь. Также с участием ФИО2 был произведен осмотр участка местности, расположенного недалеко от общежития, где был обнаружен и изъят корпус от похищенного компрессора, принадлежащего Е.К.П.. Задержанные граждане вместе с изъятым имуществом были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Также вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждают исследованные материалы дела: 

- заявление Г.Е.В. 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 12 часов 00 минут 

<

дата> тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 1 000 рублей, по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 24);

- заявление Е.К.П. 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 12 часов 00 минут 

<

дата> тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 9 000 рублей, по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 20);

- протокол ОМП от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены помещения общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Нагорный, 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшим. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 4 отрезка темной дактопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви, 1 срез кабеля со следом разделения кабеля и стиральной машины (т. 1, л.д. 34-37);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому: 1) на одном фрагмента кабеля, изъятого при ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, имеются следы перекуса, пригодные для определения групповой принадлежности следообразующего предмета; 2) данные следы образованы в результате воздействия режущим инструментом, таким как лезвие клинка ножа или любого другого предмета аналогичной формы, или перекуса посторонним предметом, имеющим две рабочие части, соединенных шарнирно и действующими навстречу друг другу в одной плоскости, вероятно, плоскогубцы и т.п. (т. 1, л.д. 71-74);

- протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которой у свидетеля Г.Ф.Р. изъят DVD-диск, содержащий видеозапись, имеющую значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 132-135);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с участием свидетеля Г.Ф.Р., в ходе которого осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-диске, изъятом в ходе выемки от 

<

дата> у свидетеля Г.Ф.Р. На видеозаписи зафиксированы ФИО2 и ФИО3, которые рассказывают Г.Ф.Р. и Е.К.П. о том, как совершили кражу принадлежащего потерпевшим имущества. (т. 1, л.д. 136-138);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-диске, изъятом в ходе выемки от 

<

дата> у свидетеля Г.Ф.Р. На видеозаписи зафиксированы ФИО2 и ФИО3, которые рассказывают Г.Ф.Р. и Е.К.П. о том, как совершили кражу принадлежащего потерпевшим имущества. Обвиняемый ФИО2 в ходе осмотра пояснил, что, отвечая на вопросы Г.Е.В. и Е.К.П. по поводу похищенного имущества, имел в виду, что указанное имущество в дом принесла ФИО3 (т. 1, л.д. 139-141);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен садовый дом, расположенный на садовом участке 

<

номер> 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: три пары обуви и детали компрессора, принадлежащие потерпевшим и похищенные у них в результате совершенного преступления (т.1, л.д. 166-179);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят корпус компрессора, принадлежащего потерпевшему Е.К.П. и похищенного у него в результате совершенного преступления (т. 1, л.д. 180-185);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с участием потерпевших Е.К.П. и Г.Е.В., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 

<

дата>. Потерпевшие уверенно опознали принадлежащее им и похищенное у них в ходе совершения преступления имущество. (т. 1, л.д. 186-193). 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Органом предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выступая в прениях, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в доказанности обвинения в пользу подсудимых, изменил обвинение ФИО2 и ФИО3 в сторону смягчения, предложив квалифицировать их действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение». 

Мотивы, по которым прокурор частично отказался от обвинения, приведены им в ходе судебного разбирательства и, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, предопределяют решение суда относительно квалификации действий подсудимых по менее тяжкому обвинению. 

При этом суд признает решение прокурора основанным на материалах дела, поскольку из представленных доказательств следует, что хищение имущества совершено из коридора общежития и помещения санитарного узла, расположенного в общежитии, входная дверь на котором отсутствует, общежитие на замок в указанный период времени не закрывалось. Хищение имущества совершено подсудимыми в соучастии, группой лиц, но без предварительного сговора. 

Вместе с тем, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду необходимо учесть имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления, потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

В судебном заседании потерпевший Е.К.П. показал, что считает ущерб в размере 9000 рублей значительным, т.к. его семья, которая является многодетной (3 ребенка), имеет ежемесячный совокупный доход в размере около 27000 - 30000 рублей. Компрессор был ему необходим для работы. Хищение компрессора повлекло невозможность получения им заработка, что поставило семью в трудное материальное положение. 

Исследуя имущественное и семейное положение потерпевшего Е.К.П., учитывая наличие в семье автомобиля, соотношение общей стоимости похищенного у потерпевшего имущества с совокупным доходом членов семьи потерпевшего, учитывая, что стоимость похищенного значительно меньше ежемесячного совокупного дохода членов семьи потерпевшего, а из-за хищения компрессора и обуви семья потерпевшего не была поставлена в тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу о том, что объективно Е.К.П. не мог быть причинен материальный ущерб в значительном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исключить из обвинения, предъявленного подсудимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение: ножа и геля для интимной гигиены, принадлежащих потерпевшему Е.К.П., поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, указанные вещи какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляют.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тайное хищение ФИО2 и ФИО3 группой лиц имущества Е.К.П. и Г.Е.В. Действия подсудимых преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим им имуществом. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. 

Факт совершения преступления и вина подсудимых в его совершении подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Е.К.П. и Г.Е.В., показаниями свидетелей Г.Ф.Р., К.В.Ю., У.В.А., Ш.А.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, другими исследованными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Они, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые подробные, логичные и последовательные. 

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых 

<

дата> У суда нет оснований не доверять этим показаниям, они последовательные и подробные. Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 от 

<

дата> согласуются с письменными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей. Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Доводы подсудимых о том, что ФИО2 о краже стало известно со слов ФИО3, являются несостоятельными. Так, при допросе в качестве подозреваемых 

<

дата> ФИО2 и ФИО3 дали подробные и развернутые показания, которые не могут быть изложены лицом, не принимавшим личного участия в совершении противоправных действий. 

Доводы подсудимых о том, что компрессор из общежития похитила ФИО3, также являются несостоятельными, опровергаются показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых 

<

дата>, а также показаниями потерпевшего Е.К.А., свидетелей Г.Ф.Р. и Ш.А.В. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 неоднократно меняли показания, в том числе в ходе предварительного расследования. Версия о том, что компрессор похитила ФИО3 была выдвинута ФИО2 и ФИО3 лишь в ходе судебного следствия. Указанное также свидетельствует о недостоверности указанных показаний ФИО2 и ФИО3, которые направлены на уменьшение степени вины подсудимого ФИО2 

Доводы подсудимых о том, что 

<

дата> они давали показания в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что им угрожали потерпевшие, не соответствуют действительности. ФИО2 и ФИО3 были допрошены в присутствии защитников - адвокатов Шамеевой К.Р. и Борисовой И.И., с протоколами допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний и жалоб со стороны подсудимых и их защитников не поступало. Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, а именно диска с видеозаписью, обстоятельства совершения кражи ФИО2 и ФИО3 рассказывают добровольно, без принуждения, каких-либо противоправных действий в отношении них потерпевшими не совершается. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Материалы дела, поведение ФИО2 и ФИО3 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каждому подсудимому суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников. А подсудимому ФИО2 также наличие малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, каждому подсудимому суд учитывает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимые совершили преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, характеризуются по месту жительства и по месту отбывания наказания – отрицательно. Подсудимая ФИО3 на учетах в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит. Подсудимый ФИО2 на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит, 

<

данные изъяты>.

С учетом личности подсудимых, характера их действий, а также общественной опасности совершённого преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 возможно при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 и ФИО3 имеется рецидив преступлений, суд назначает им наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимым не в максимально возможных пределах.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по ранее вынесенному приговору от 

<

дата>, оставив его для самостоятельного исполнения.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, а ФИО3 - в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшим Е.К.П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба на сумму 5650 рублей, потерпевшей Г.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 1600 рублей.

Подсудимый ФИО2 иски потерпевших не признал. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимого ФИО2 в хищении имущества потерпевших Е.К.П. и Г.Е.В. исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска УР от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – содержание под стражей – оставить без изменения. 

Срок наказания каждому осужденному исчислять с 

<

дата>.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей ФИО2 период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей ФИО3 период с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК ПФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 

<

дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Исковые требования Е.К.П. и Г.Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу:

Е.К.П. - 5650 рублей 00 коп., 

Г.Е.В. - 1600 рублей 00 коп. 

Снять арест с имущества: сотовых телефонов марки «Nokia», аудиогарнитуры марки «PHILIPS», пылесоса марки «Zanussi», возвратив ФИО3 или ее близким родственникам. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 отрезка темной дактопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви, 1 срез кабеля со следом разделения кабеля и стиральной машины, DVD-диск с видеозаписью – уничтожить, пару обуви, выданную потерпевшей Г.Е.В., две пары обуви и компрессор, выжданные потерпевшему Е.К.П. – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья М.М.Лекомцева