Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 19 июля 2019 года 

Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Юр/18/421, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №а-294/2019, возбужденного по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Нижнеобскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству об оспаривании положений предписания,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в котором просило признать требования п.4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Х04-03/2019-П, выданного отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», 

<

адрес>, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ООО «Газпром трансгаз Югорск», взыскать с Административного ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные при уплате государственной пошлины; возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. В обоснование заявленным требованиям административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 18 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>ёзовского района ХМАО-Югры, ФИО2 ООО «Газпром трансгаз Югорск» сотрудниками отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена плановая проверка ФИО2 ООО «Газпром трансгаз Югорск» по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № Х04-03/2019-П с указанием, в том числе, на выявленное нарушение требований п.12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ФИО1, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.Д п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания». Нарушения выражены в отсутствии согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству установки рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении реки ФИО2 ООО «Газпром трансгаз Югорск». В рамках устранения выявленных недостатков, Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Х04-03/2019-П об устранении нарушения законодательства в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания, где в п.4 на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить исполнение требований, определенных п.12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ФИО1, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и обеспечить выполнение мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания согласно п.п.Д п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» для чего согласовать с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства про рыболовству установку рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении реки ФИО2 ООО «Газпром трансгаз Югорск». Со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.43.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административный истец считает п.4 Предписания незаконным, как противоречащий положениям п.п.1 п.1 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ и следовательно, нарушающий его права и законные интересы. Кроме того, административный истец ссылается на то, что административным ответчиком не представлено доказательств неэффективности рыбозащитных сооружений при наличии у Общества положительного заключения Филиала по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства по ХМАО ФГУ «Нижнеобьрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется описание рыбозащитного устройства, представляющего собой ряжевый фильтрующий оголовок бревен, заполненный фракцией гальки. 

Административный ответчик, будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался. 

Суд на основании ст.150, ст.152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут организация обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отношения, возникающие в области сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

Положения главы 5.1 Закона № 166-ФЗ регламентируют, что в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами власти, юридическими лицами и гражданами обязательных нормативных требований в области рыболовства и сохранения биологических ресурсов в Российской Федерации уполномоченными государственными органами осуществляется федеральный государственный контроль (надзор).

Таким уполномоченным государственным органом является Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы, что следует из содержания Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 1, 4, 10.3).

Из содержания Положения о Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения 

<

адрес> - Югры и 

<

адрес> (пункт 2),

Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территориях 

<

адрес> - Югры и 

<

адрес>.

В территорию осуществления полномочий Управления входят водные объекты рыбохозяйственного значения на территории 

<

адрес> - Югры и 

<

адрес> и примыкающие к побережью Российской Федерации воды Карского моря.

В состав Управления на правах обособленных структурных подразделений входит Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (пункт 4).

Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Положением об Агентстве, Регламентом Агентства, приказами Агентства, настоящим Положением, Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по рыболовству, утвержденным Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, иными нормативными правовыми актами (пункт 5).

Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что государственная функция исполняется Федеральным агентством по рыболовству (далее - Росрыболовство), а именно: территориальные управления Росрыболовства непосредственно осуществляют плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на основании плановых (рейдовых) заданий - мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановые (рейдовые) осмотры, обследования акватории водоемов, транспортных средств (подп.Б пункта 3).

Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Должностные лица Федерального агентства по рыболовству и его территориальных управлений при исполнении государственной функции имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания (подп.3 пункта 6).

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должностными лицами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на проверяемых объектах, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, во исполнение сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год межрегиональных (окружных) территориальных подразделений федеральных органов государственной власти ФИО2 федерального округа (л.д.42-44).

В ходе проверки, осмотрев территорию водоохранных зон и акваторий водных объектов ФИО2 ЛПУ МГ 

<

адрес>ёзовского района ХМАО-Югры установлено, что ФИО2 линейное производственное управление магистральных газопроводов осуществляет забор воды из поверхностного водного объекта реки ФИО2 87 км от устья бассейн реки Северная Сосьва для питьевых и хозяйственно бытовых целей. При этом, забор воды осуществляется из рыбохозяйственного водоема р.ФИО2 (бассейн реки Северная Сосьва), без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Установка и эксплуатация рыбозащитного устройства, представляющего собой ряжевый фильтрующий оголовок из бревен диаметром 200 мм, заполненный гальковой фракцией (л.д.18), также не согласована с НТУ Росрыболовства, что является нарушением п.12, п.13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ФИО1, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение об охране рыбных запасов). 

По результатам проведенной проверки уполномоченными лицами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре составлены протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Х04-03/2019-П (л.д.37-40, 45-93, 94-100).

Пунктом 4 оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Х04-03/2019-П ООО «Газпром трансгаз Югорск» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить исполнение обязательных требований, определенных п.12 Положение об охране рыбных запасов, а также обеспечить выполнение мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, согласно п.2 «Д» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, согласовав с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству установку защитного устройства на водозаборном сооружении реки ФИО2 ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Берёзовский район.

Проверяя порядок проведения проверки ООО «Газпром трансгаз Югорск» должностными лицами административного органа и фиксации результатов проверки суд не усматривает нарушений положений статей 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 Закона № 294-ФЗ.

Проверяя соответствие выданного предписания положениям закона, регулирующего правоотношения в данной сфере, суд приходит к следующему.

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определены меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания.

Так, в пункте 1 данного Постановления определен перечень видов деятельности, при осуществлении которой должны приниматься меры по сохранению биологических ресурсов и среды их обитания, в частности к ним относится осуществление деятельности (планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания.

Мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются: установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений (пункт 2 «Д» Постановления).

Пунктами 4 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» регламентировано, что юридические и физические лица для согласования осуществления иной деятельности (помимо строительства и реконструкции объектов капитального строительства) представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, к которой прилагаются программы планируемых работ, обосновывающие осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах ФИО1» утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ФИО1.

Пункт 12 Положения об охране рыбных запасов определяет, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Согласно пункту 1 Положения об охране рыбных запасов все водоемы (территориальные воды ФИО1, внутренние моря, реки, озера, пруды, водохранилища - и их придаточные воды), которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб, считаются рыбохозяйственными водоемами.

Поскольку проведенной проверкой установлено, что забор воды из реки ФИО2 для целей деятельности ФИО2 ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» осуществляется Обществом через водозабор насосами с использованием рыбозащитного устройства в виде ряжевого фильтрующего оголовка из бревен диаметром 200 мм, заполненного гальковой фракцией (л.д.18), указанная деятельность осуществляется в отсутствие соответствующего согласования с уполномоченным органом, при наличии такой обязанности водопользователя, предусмотренной Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным п.4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Х04-03/2019-П, выданного отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Доводы административного истца о том, что данный пункт предписания нарушает его права и законные интересы так как противоречит положениям подп.1.1 пункта 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ запрещающего проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти ФИО1 и РСФСР, не принимаются судом во внимание как основанные на неверном толковании и понимании закона. Данная норма распространяется только на случаи если нормативно правовые акты ФИО1 и РСФСР противоречат Российскому законодательству. Обстоятельств того, что Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ФИО1, утвержденное Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах ФИО1» противоречит Российскому законодательству судьей не установлено. Напротив, Положение об охране рыбных запасов входит в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и государственного надзора за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, утвержденного приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.141-164). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что предписание отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным на то должностным лицом, порядок его принятия не нарушен, у должностного лица имелись правовые основания для его вынесения, указанный в предписании п.4 соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, поскольку при проведении проверки в деятельности ФИО2 ООО «Газпром трансгаз Югорск» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в части установки на водозапорном сооружении реке ФИО2 рыбозащитного устройства без согласования с Нижнеобским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству.

Кроме того, суд отмечает, что требования административного истца в части признания незаконным пункта 4 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Х04-03/2019-П не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока на обращение в суд с требованием о его оспаривании, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание № Х04-03/2019-П ООО «Газпром трансгаз Югорск» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173). Следовательно, последний день срока подачи административного искового заявления приходился на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в административным исковым заявлением об оспаривании п.4 предписание № Х04-03/2019-П. Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю по п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ в связи с неподсудностью спора Ханты-Мансийскому районному суду (л.д.22-24). Данное определение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Повторно административный истец обратился с административным иском в Берёзовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обжалования (л.д.3). 

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование административный истец в ходатайстве о восстановлении срока (л.д.20-21) сослался на то обстоятельство, что административное исковое заявление направил в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры своевременно, но оно было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, что по мнению административного истца является уважительной причиной пропуска срока.

Однако, суд считает, что обращение заявителя в суд с нарушением правил подсудности дел (в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры) не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку законом определяется подсудность данного рода дел (споров) и не свидетельствует об отсутствии у ООО «Газпром трансгаз Югорск» объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в надлежащий суд, в установленном порядке. Возврат административного иска такой причиной не является, поскольку свидетельствует о нарушениях, допущенных стороной административного истца лично, а не о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению процессуального законодательства.

Следовательно, не подлежит удовлетворению заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, в силу положений ст.111 КАС РФ, не подлежат требования о взыскании понесенных административным истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Нижнеобскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству о признании требования п.4 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Х04-03/2019-П, выданного отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

Подлинник решения подшит в материалах административного дела №а-294/2019, хранящегося в Берёзовском районном суде 

<

адрес> – Югры.