*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 16 января 2024 года

УИД: 66RS0022-01-2023-001620-04

№ 2-65/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с заявлением, в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 07.08.2023 об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 96617 руб., снизив размер неустойки до 28719 руб. 35 коп.

В обоснование доводов заявления заявитель указал, что 26.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 96670 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО серии № №. Принимая оспариваемое решение о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга № 2-3415/2022 от 28.10.2022, вступившим в законную силу 08.12.2022, в пользу ФИО2 дополнительно взыскана сумма износа по договору ОСАГО в размере 92100 руб. которая была выплачена СПАО «Ингосстрах» несвоевременно, а потому на этот размер подлежит начислению неустойка по правилам абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку выводы Финансового уполномоченного о применении к возникшим правоотношениям положений абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО являются ошибочными, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также входят в противоречие с действующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга № 2-3415/2022 от 28.10.2022 в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 была дополнительно взыскана не сумма страхового возмещения, а убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа, 216100 руб. и 124 000 руб. При этом размер страхового возмещения был установлен судом по результатам судебной экспертизы № от 12 или 25.08.2022 (в решении суда дата указана не точно). Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 2-КГ21- 14-КЗ от 14.12.2021, № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, № 45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021 неоднократно подчеркивалось, что разница между суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой страхового возмещения без учета износа, взыскиваемая в пользу потерпевшего, не является страховым возмещением и подлежит присуждению в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в вышеназванных определениях Верховного Суда Российской Федерации основаны на положениях п.2 ст.15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, упущенная выгода - это неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Убытки в качестве износа, взыскиваемые судами в рамках договора ОСАГО, являются упущенной выгодой потерпевшего, поскольку износ по договору ОСАГО преследует единственную цель - это учет амортизации деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, подлежащих замене, а, следовательно, сам по себе не может заменять или подменять собой компенсацию реальных денежных потерь потерпевшего (выгодоприобретателя) на приобретение комплектующих запасных частей и/или изделий, в целях организации восстановительного ремонта своего транспортного средства. На убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, и взыскиваемые в порядке ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку ответственность за нарушение натурального обязательства не предусмотрена нормами Закона об ОСАГО и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающими специального ограничения размером страховой суммы по заключенному договору страхования, так как возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не является объектом страхования по договору ОСАГО (пп.«б» ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО). Таким образом, применение норм специального Закона (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) при разрешении вопроса о порядке исчисления неустойки в отношении убытков потерпевшей ФИО2 в качестве износа по договору ОСАГО в размере 92 100 руб. является необоснованным. В указанных целях необходимо исходить из норм общего права, в частности, из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно в таком порядке судами устанавливается мера ответственности страховщика в отношении аналогичных убытков. Так как СПАО «Ингосстрах» не оспаривает период, установленный Финансовым уполномоченным для начисления неустойки (с 08.12.2022 по 20.02.2023) и считает его верным, то размер неустойки, подлежащий присуждению в пользу потерпевшей ФИО2, установленный по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы 92 100 руб. составляет 1419 руб. 35 коп. по расчету: 92100 руб. х 75 дней (с 08.12.2022 по 20.02.2023) х 7,5% : 365 дней. Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не обжалует неустойку в размере 27300 руб., начисленную Финансовым уполномоченный на доплату страхового возмещения в размере 29 300 руб. за период с 16.06.2021 по 17.09.2021 (абз.3 стр.7 решения), общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей ФИО2, составляет 28719 руб. 35 коп. (27 300 руб. + 1419 руб. 35 коп.). Считая права нарушенными, заявитель обратился с заявлением с вышеприведенными требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.89).

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.75), ранее в судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.159-оборот,160). О времени и месте судебного заседания был извещен и Финансовый уполномоченный (л.д.74,159), из службы Финансового уполномоченного поступили письменные возражения (л.д.57-61).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему осуществляется в случае: полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с положениями ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом из письменных доказательств в материалах дела, в том числе представленных по запрос суда Финансовым уполномоченным (л.д.92-156), 19.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО4 (л.д.16,16-оборот).

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Lexus LX570 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Ford Focus была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.16,18-оборот).

24.05.2021 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении без указания конкретного варианта страхового возмещения (либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта) (л.д.17-18). 

24.05.2021 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу (л.д.20).

24.05.2021 ООО «АТБ-Саттелит» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.20-оборот-21).

01.06.2021 СПАО «Ингосстрах» в письме сообщает ФИО2 о выдаче направления на ремонт транспортного средства, поскольку в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д.21-оборот-22). 

15.09.2021 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, к выплате определена сумма в размере 29300 руб. (л.д.23).

17.09.2021 СПАО «Ингосстрах» в письме сообщает ФИО2 о невозможности произвести ремонт транспортного средства марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, согласно выданному направлению на основании полученных от станции технического обслуживания документов и переводе денежных средств в счет страхового возмещения на счет АО «Почта России» (л.д.22-оборот).

17.09.2021 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в сумме 29300 руб. платежным поручением № (л.д.24).

16.11.2021 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.24-оборот-26).

18.11.2021 СПАО «Ингосстрах» в письме уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра (л.д.26-оборот).

22.11.2021 ООО «АТБ-Саттелит» произведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.27-оборот).

28.01.2022 Финансовым уполномоченным по результатам обращения ФИО2 принято решение об отказе во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.02.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу (л.д.27).

18.02.2022 ООО «АТБ-Саттелит» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.30-оборот-31).

01.03.2022 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, к выплате определена сумма в размере 33800 руб. (л.д.33-оборот-34).

02.03.2022 СПАО «Ингосстрах» в письме сообщает о доплате страхового возмещения (л.д.31-оборот).

03.03.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 33800 руб. платежным поручением № (л.д.34-оборот).

12.10.2022 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, к выплате определена сумма в размере 60 900 руб. (л.д.28-оборот-29).

12.10.2022 СПАО «Ингосстрах» в письме сообщает ФИО2 о доплате страхового возмещения в сумме 60900 руб. (л.д.28).

12.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 900 руб. платежным поручением № (л.д.29-оборот).

28.10.2022 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-3415/2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 92100 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленной согласно заключению судебной экспертизы в сумме 216100 руб., и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в сумме 124000 руб. (29300 руб. + 33800 руб. + 60 900 руб.), а также компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 4500 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 781 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23690 руб. (л.д.46-47).

23.01.2023 дополнительным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-3415/2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 10000 руб. (л.д.48).

20.02.2023 СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2022 по делу № 2-3415/2022 и на основании исполнительного листа ФС № осуществлена выплата в общей сумме 124071 руб., в том числе 92100 руб. (л.д.47-оборот).

16.03.2023 СПАО «Ингосстрах» во исполнение дополнительного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2023 по делу № 2-3415/2022 и на основании исполнительного листа ФС № осуществлена выплата в сумме 10000 руб. (л.д.49).

20.06.2023 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки (л.д.35-38). 10.07.2023 СПАО «Ингосстрах» подготовлен ответ на претензию (л.д.43-оборот-44).

20.06.2023 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб.

07.08.2023 решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в сумме 96617 руб. (л.д.10-15).

Производя расчет по правилам, установленным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, Финансовый уполномоченный исчислил неустойку на сумму страхового возмещения в размере 29300 руб. за период с 16.06.2021 по 17.09.2021 в сумме 27542 руб. по расчету: 29300 руб. х 94 дня х 1%, а также неустойку на сумму убытков в размере 92100 руб., определенных к взысканию решением суда от 28.10.2022, за период с 08.12.2022 по 20.02.2023 в сумме 69075 руб. по расчету: 92100 руб. х 75 дней х 1%. Общий размер начисленной неустойки составил 96617 руб. (27542 руб. + 69075 руб.).

Вопреки доводам заявления СПАО «Ингосстрах», указывающего на то, что поскольку определенная к взысканию решением суда от 28.10.2022 сумма есть убытки ФИО2, то на данную сумму следует начислять проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойку по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд не усматривает правовых оснований для изменения решения Финансового уполномоченного в виду следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Применительно к спорным правоотношениям в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Проанализировав положения действующего законодательства и разъяснения по их применению применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не может быть освобожден от уплаты неустойки за нарушение обязательства, расчет которой обоснованно произведен финансовым уполномоченным на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не выполнена, возмещение вреда в натуре, как предписывает закон, страховщиком не произведено, в нарушение п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2, при том, что направление на ремонт было выдано страховщиком 01.06.2021, о чем сообщено в письме с указанием на заключение страховщиком соответствующего договора со станцией технического обслуживания, однако в нарушение п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО спустя фактически 3,5 месяца после выдачи направления на ремонт страховщик в письме от 17.09.2021 сообщает о невозможности произвести ремонт транспортного средства и переводе денежных средств в счет страхового возмещения на счет АО «Почта России». Таким образом, страховщик в одностороннем порядке отказал в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Из установленных обстоятельств, очевидно, следует, что ремонт транспортного средства ФИО2 на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, и вины в этом самого потерпевшего не установлено. При этом отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Именно организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.

Обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, которые бы свидетельствовали о праве страховщика заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату и произвести потерпевшему страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты, в ходе рассмотрения дела не установлено, в том числе: из материалов дела не следует, что ФИО2 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения был выбран вариант страхового возмещения в форме страховой выплаты или ФИО2 отказалась от ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком.

Так, согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было достигнуто соглашение в письменной форме об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

При этом п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» не представлено в материалы дела доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на СТОА.

Применительно к разрешению данного спора суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что 92100 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленной согласно заключению судебной экспертизы в сумме 216100 руб., и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в сумме 124000 руб., являются убытками, как указано выше, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина Российской Федерации. 

При замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, что имело место быть в правоотношениях сторон, права ФИО2 не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата являлась сама по себе страховым возмещением, рассчитанным без учета положений, предусмотренных п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, однако при этом ее правовая природа не изменилась. Поскольку взысканная решением суда от 28.10.2022 сумма являлась страховым возмещением, соответственно, на нее подлежит начислению неустойка по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а не ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Соответственно, на не выплаченное в срок страховое возмещение по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Таким образом, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного следует отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло, бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***