По делу № 1-82/2023

УИД 52RS0054-01-2023-000460-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 28 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКАи Сергиевского В.В., представившего удостоверение № 1379 от 12.01.2006 г., ордер № 20769 от 28.09.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2023 года в дневное время суток ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время у него возник умысел, направленный на совершении алкогольной продукции из магазина самообслуживания. Реализуя преступный умысел, он около 17 часов 50 минут того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с нижней полки бутылку водки «Майкопская 40%» емкостью 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки. Минуя кассовую зону, ФИО1 прошел к выходу из магазина. Увидев происходящее, сотрудники магазина М.Е.Б. и Л.Л.В. предъявили ФИО1 требование остановиться и возвратить товар. Однако, ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, проигнорировал их законные требования и с похищенным вышел из магазина, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил бутылку водки «Майкопская 40%» емкостью 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки, причинив ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 при производстве предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в суде, показав, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего АО «Агроторг»» ФИО3, просивший рассмотреть уголовное дело без его участия, государственный обвинитель Седова Н.Н., защитник Сергиевский В.В., выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, имеется согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, поэтому квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно справок ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 53).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения, ФИО1. к административной ответственности за период 2022-2023 г.г. к административной ответственности не привлекался. (л.д. 51).

Согласно военного билета ФИО1 проходил действительную военную службу с 

<

дата> по 

<

дата>. (л.д. 47-48)

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск» МО МВД России «Городецкийй», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался. Ранее привлекался к уголовной ответственности. Проживает с матерью. (л.д. 50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние и признание вины, а также состояние здоровья его и матери. 

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствие с положениями ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого ФИО1 не свидетельствуют о том, что преступное деяние совершено из-за нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд, учитывая обстоятельства содеянного (совершение умышленного корыстного преступления) и личность подсудимого, который юридически не судим, оснований для этого не находит.

Суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствие со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не признаются судом исключительными, а также с учетом личности подсудимого, целей и мотивов совершенного преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск погашен, ущерб возмещен в полном объеме, согласно представленного суду чека-ордера ПАО Сбербанк от 05.09.2023 года согласно которого в на счет ООО «Агроторг» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 199 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника Сергиевского В.В. в размере 1 560 рублей в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск возмещен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями c камер наблюдения (л.д. 35, 36) хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.Н.Звягенцев. Приговор вступил в законную силу.