УИД 31RS0015-01-2024-000775-18 Дело № 1-69/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер № от 12.07.2024 г., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от 16.01.2014 г. и ордер № от 12.07.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

16.04.2024 г. в 24-м часу ФИО2 и ФИО3, по предложению последнего, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли к производственной базе, расположенной по адресу: 

<

...>, Белгородской области, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, с тыльной стороны через забор, незаконно проникли на её территорию, являющуюся иным хранилищем, где из автомобиля спецназначения «АП 14-01 14-01» с г.р.з. 

<

данные изъяты>, а также находившегося там поддона тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «СвязьЭнергоСтрой»»:

зажимы прокалывающие Р645 в количестве 75 шт., среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния, а также НДС, 180 руб. за шт., на сумму 13 500 руб.;

адаптеры для заземления РС481 в количестве 22 шт., среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния, а также НДС, 255 руб. за шт., на сумму 5 610 руб.;

крюки CF (СиЭф) 16 в количестве 3 шт., среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния, а также НДС, 202 руб. за шт., на сумму 606 руб.;

скобы С-1А в количестве 21 шт., среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния, а также НДС, 80 руб. за шт., на сумму 1 680 руб.;

зажимы натяжные болтовые НБ-2-6А в количестве 21 шт., среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния, а также НДС, 400 руб. за шт., на сумму 8 400 руб.;

ушки однолапчатые У1-7-16 в количестве 21 шт., среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния, а также НДС, 238 руб. за шт., на сумму 4 998 руб.;

влагозащитные ответвительные зажимы CD (СиДи) 71 в количестве 60 шт., среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния, а также НДС, 195 руб. за шт., на сумму 11 700 руб.;

зажимы анкерные РА-1500 в количестве 20 шт., среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния, а также НДС, 350 руб. за шт., на сумму 7 000 руб.;

зажимы анкерные РА-25 в количестве 22 шт., среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния, а также НДС, 120 руб. за шт., на сумму 2 640 руб.;

вязки спиральные ВС-70/95-2 в количестве 96 шт., среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния, а также НДС, 72 руб. за шт., на сумму 6 912 руб.;

изоляторы ПС 70Е в количестве 16 шт., среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния, а также НДС, 780 руб. за шт., на сумму 12 480 руб., а всего похитили имущество на общую сумму 75 526 руб., чем причинили его собственнику ООО «СвязьЭнергоСтрой» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении вышеуказанного деяния признали полностью. По обстоятельствам дела показали, что 16.04.2024 г. в 24-м часу во время совестной прогулки по г. Новый Оскол на велосипедах ФИО3 предложил проникнуть на территорию производственной базы, расположенной по ул. Лермонтова, откуда что-нибудь похитить. На что ФИО2 ответил согласием. С данной целью они перелезли через забор и оказались во дворе базы, где из спецавтомобиля забрали запасные части и комплектующие для установки и ремонта линии электропередач, которые перенесли к задним воротам. ФИО2 перелез через забор и принимал от ФИО3 детали, которые тот передавал под воротами. После этого, ФИО2 вернулся на территорию базы, и они вдвоем взяли с поддона изоляторы высоковольтной линии электропередач, которые также перенесли к задним воротам. Затем ФИО2 снова выбрался за территорию базы и через забор принимал от ФИО3 изоляторы. ФИО3 позвонил своей супруге О. и попросил приехать на автомобиле к территории базы. Через некоторое время О. подъехала на машине, они погрузили похищенное в багажник. На следующий день все похищенные материалы отвезли на автомобиле с Ш. в г. Белгород и продали Ф. за 18 800 руб., из которых 2 500 руб. передали Ш. в качестве оплаты за дорогу, оставшиеся 16 300 руб. разделили между собой.

Вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, иными документами.

Так, представитель потерпевшего – генеральный директор ООО «СвязьЭнергоСтрой» ФИО4 на предварительном следствии показал, что на территории базы, расположенной по адресу: 

<

...>, находится спецтранспорт, имущество и производственные материалы предприятия. 16.04.2024 г. около 18-ти часов им совместно с работником Общества Б. по окончанию рабочего дня были закрыты помещения базы и входные калитки на замки. Утром следующего дня на автомобиле ГАЗ 33081 Егерь «АГП» с г.р.з. 

<

данные изъяты> они выдвинулись для работы на объект в Яковлевский район Белгородской области. По прибытию на место, во время разгрузки обратил внимание на отсутствие части материалов ранее загруженных в машину, а именно: вязки спиральной ВС-70/95-2 в количестве 96 шт., зажимов натяжных болтовых НБ-2-6А в количестве 21 шт., ушек однолапчатых У1-7-16 в количестве 21 шт., зажимов анкерных РА-1500 в количестве 20 шт., влагозащитных ответвительных зажимов CD 71 в количестве 60 шт., адаптеров для заземления РС481 в количестве 22 шт., зажимов прокалывающих Р645 в количестве 75 шт., крюков CF16 в количестве 3 шт., зажимов анкерных РА25 в количестве 22 шт., скоб С-1А в количестве 21 шт. Сообщив о совершённом хищении в полицию, прибыл на базу, при осмотре территории которой обнаружил также отсутствие 16-ти изоляторов ПС 70Е, хранившихся на поддоне (т. 1 л.д. 82-85, 88-90).

Изложенные обстоятельства на предварительном следствии подтвердил бывший работник ООО «СвязьЭнергоСтрой» Б. (т. 1 л.д. 119-120).

Факт обращения ФИО4 в полицию подтверждён его сообщением в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу и письменным заявлением от 22.04.2024 г., в котором он просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших имущество ООО «СвязьЭнергоСтрой» с территории базы, расположенной по адресу: 

<

...>, Белгородской области (т. 1 л.д. 8, 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, Белгородской области, установлено, что по периметру она огорожена бетонным забором, с фасада и тыльной стороны имеется две пары металлических ворот; участвовавший в осмотре ФИО4 указал сначала на участок местности справа от входа в 15-ти м. от входной калитки, как место, где ранее находился автомобиль ГАЗ 33081 «Егерь», из кабины которого было похищено имущество предприятия, затем на деревянный поддон, лежащий в 19-ти м. от задних ворот на земле, с которого были похищены изоляторы подвесного ПС70; на прилегающей территории обнаружены следы – обуви на расстоянии 48 м. от забора и шин на расстоянии 50 м., которые изъяты при помощи детальной фотосъёмки (т. 1 л.д. 10-17, 18).

Как следует из акта документальной ревизии в ООО «СвязьЭнергоСтрой», подтверждённой данными бухгалтерского учёта, за период с 01.01.2024 г. по 16.04.2024 г. сумма выявленной, по состоянию на 17.04.2024 г., недостачи составила 75 526 руб., при этом похищенные материалы имели следующую стоимость: вязка спиральная ВС-70/95-2 в количестве 96 шт. (72 руб. за шт.) на сумму 6 912 руб.; изолятор ПС70Е в количестве 16 шт. (780 руб. за шт.) на сумму 12 480 руб.; зажим натяжной болтовой НБ-2-6А в количестве 21 шт. (400 руб. за шт.) на сумму 8 400 руб.; ушко однолапчатое У1-7-16 в количестве 21 шт. (238 руб. за шт.) на сумму 4 998 руб.; зажим анкерный РА-1500 в количестве 20 шт. (350 руб. за шт.) на сумму 7 000 руб.; влагозащитный ответвительный зажим CD 71 в количестве 60 шт. (195 руб. за шт.) на сумму 11 700 руб.; адаптер для заземления РС481 в количестве 22 шт. (255 руб. за шт.) на сумму 5 610 руб.; зажим прокалывающий Р645 в количестве 75 шт. (180 руб. за шт.) на сумму 13 500 руб.; крюк CF 16 в количестве 3 шт. (202 руб. за шт.) на сумму 606 руб.; зажим анкерный РА-25 в количестве 22 шт. (120 руб. за шт.) на сумму 2 640 руб.; скоба С-1А в количестве 21 шт. (80 руб. за шт.) на сумму 1 680 руб. (т. 1 л.д. 91, 92).

Среднерыночная стоимость с учётом износа вышеуказанных деталей и материалов определена по заключению проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 142-146), а также рыночная стоимость с учётом фактического состояния на 16.04.2024 г. (заключение № от 18.06.2024 г.) (т. 1 л.д. 184-189).

Факт приобретения похищенных деталей и материалов ООО «СвязьЭнергоСтрой» и их закупочная стоимость подтверждены протоколом осмотра представленных руководителем предприятия ФИО4 счетов-фактур (т. 1 л.д. 199-201, 218-221).

В ходе проведённых на предварительном следствии проверок показаний на месте каждый из подсудимых указал на территорию производственной базы, с которой они совершили хищение имущества, место в бетонном заборе, где проникали во двор, а также месторасположение спецавтомобиля и поддона, где находилось похищаемое имущество (т. 1 л.д. 122-128, 130-136).

Супруга подсудимого ФИО3 в судебном заседании показала, что 16.04.2024 г. в 24-м часу ей позвонил муж и попросил приехать в сторону перекрёстка ул. Лермонтова г. Новый Оскол за железнодорожным переездом, и забрать его велосипед. На автомобиле мужа ВАЗ 21074 с г.р.з. 

<

данные изъяты> приехала в названное место, где её встретил ФИО3, сел в салон и стал указывать направление дальнейшего движения. Прибыв на то место, где их ожидал ФИО2, по просьбе мужа остановила машину. ФИО3 вышел из машины и вместе с ФИО2 что-то погрузил в багажник. Когда погрузка была окончена, муж дал ей указание ехать домой, показав короткий путь через лес. Приехав домой, оставила машину у двора, сама легла спать. На следующий день, когда вечером пришла с работы, видела, как ФИО3 домой привёз Ш., вместе с которым находился ФИО2

Свидетель Ш. на предварительном следствии подтвердил, что 17.04.2024 г. во второй половине дня по просьбе знакомого ФИО3 ездил с ним и ФИО2 на своём автомобиле «Фольксваген Пассат» в г. Белгород, куда они возили три мешка с деталями и запасными частями для монтажа электролиний, которые выгрузили в одном из гаражных кооперативов (т. 1 л.д. 117-118).

Свидетель Ф. на предварительном следствии рассказал, что 17.04.2024 г. в 15-м часу ему позвонил знакомый ФИО3 и предложил приобрести у него новые запасные части и материалы для установки и обслуживания линий электросетей, назвав их примерный перечень. На предложение ФИО3 ответил согласием и договорился о встрече в г. Белгороде, на территории гаражного кооператива, где у него имеется гараж. В этот же день ФИО3 приехал в названное место на автомобиле «Фольксваген Пассат» зелёного цвета. Помимо ФИО3 в машине был водитель и ещё один незнакомый мужчина. ФИО3 открыл багажник, в котором находились новые материалы, которые выгрузили ему в гараж, за что он передал ФИО3 18 800 руб. (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно протоколу осмотра, 20.04.2024 г. Ф. на своём личном автомобиле «Great Wall Poer CC10200S» с г.р.з. 

<

данные изъяты> доставил на территорию производственной базы, по адресу: 

<

...>, и добровольно выдал следующее имущество: изоляторы ПС 70Е в количестве 16 шт., зажимы прокалывающие Р645 в количестве 75 шт., адаптеры РС481 в количестве 22 шт., крюки CF 16 в количестве 3 шт., скобы 71А в количестве 21 шт., зажимы НБ-2-6А в количестве 21 шт., ушко У1-7-16 в количестве 21 шт., зажимы прокалывающие CD 71 в количестве 60 шт., зажимы анкерные РА1500 в количестве 20 шт., зажимы РА25С в количестве 22 шт., вязку спиральную ВС-70-95 в количестве 96 шт. При этом Ф. указал, что данные запасные части приобрёл 17.04.2024 г. у знакомого ФИО3 (т. 1 л.д. 19-27).

Дополнительным осмотром вышеуказанных запасных частей и материалов, проведённым с участием генерального директора ООО «СвязьЭнергоСтрой» ФИО4 установлено их исправное состояние, в котором они находились и до совершения хищения (т. 1 л.д. 193-198).

21.04.2024 г. в ходе осмотра участка местности вблизи дома № 29 по ул. Гражданская г. Новый Оскол, на котором находился автомобиль ВАЗ 21074 с г.р.з. 

<

данные изъяты>, изъято его правое заднее колесо в сборе с шиной марки «Белшина» «БИ391, 175/70R13» на штампованном диске. Участвующий в осмотре ФИО3 также выдал предметы своей одежды: спортивный костюм фирмы «Adidas», толстовку фирмы «FASHION», кроссовки фирмы «ТIME JUMP». Указанное колесо и одежда были изъяты (т. 1 л.д. 29-36).

23.04.2024 г. ФИО2 по месту жительства выдал свою одежду: спортивную кофту фирмы «PUMA» и брюки, кроссовки фирмы «SUBA FASHION» (т. 1 л.д. 37-41).

По заключению судебной трасологической экспертизы, рельефный рисунок следа протектора шины, изъятый с места происшествия, и рельефный рисунок протектора шины колеса, изъятого с автомобиля ВАЗ 21074 с г.р.з. 

<

данные изъяты>, имеют общую групповую принадлежность (т. 1 л.д. 172-174).

Изъятые у подсудимых предметы одежды, а также колесо с автомобиля ФИО3 осмотрены следователем и вместе с выданными Ф. материалами, представленными ФИО4 счетами-фактурами, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 28, 203-206, 208-212, 213-214, 217, 222, 225, 226).

Показания подсудимых, признавших себя виновными в судебном заседании, и показания допрошенных на предварительном следствии представителя потерпевшего и свидетелей Б., Ш., Ф., О. в судебном заседании, согласуются между собой, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Заключения экспертов являются полными, обоснованными, выполненными компетентными лицами – экспертами, имеющими специальное образование и стаж работы.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, обстоятельно отвечали на поставленные вопросы, свободно ориентировались в происходящем процессе и не дали суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, поскольку понимали общественно-опасный характер своих действий и желали тайно завладеть чужим имуществом. Они завладели вышеуказанным имуществом без разрешения его владельца, тайно, соответственно незаконно.

ФИО2 и ФИО3 о совершении кражи договорились заранее, распределив роли и обсудив поведение каждого исходя из возможной обстановки на месте совершения преступления, их действия были согласованны, взаимосвязаны и направлены на единый, общий для них преступный результат, таким образом они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Территория производственной базы, с которой было совершено хищение, использовалось для постоянного хранения товарно-материальных ценностей и специальной техники, в целях недопущения доступа посторонних лиц, была огорожена бетонным забором, имела запирающиеся на замки металлические ворота, соответственно является иным хранилищем.

Мотив совершённого преступления носит корыстный характер.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт: 

наличие 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 50, 51) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

наличие 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 49),

признание вины, раскаяние в содеянном,

состояние здоровья, связанное с 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 74) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт: 

наличие 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 18, 19) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

До совершения преступления ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризовались с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечены не были, жалоб на своё поведение не имели. 

<

данные изъяты> На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра, невролога, врача общей практики) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоят. Не судимы, к административной ответственности не привлекались (т. 2 л.д. 17, 20-21, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 33-37, 39, 41, 43-45, 46-48, 52-53, 55, 58, 59, 60, 61, 62-64, 66-70, 72, 76).

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых в целях индивидуализации ответственности, суд исходит из степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого в ночное время в составе группы лиц по предварительному сговору, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств, в связи с чем повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести не находит.

На основании данных о личности подсудимых, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что они подлежат наказанию в виде обязательных работ.

При этом, принимая во внимание роль подсудимого ФИО3 в совершённом преступлении, выступившего его инициатором (предложил совершить кражу, организовал перевозку похищенного имущества с места совершения преступления и последующий его сбыт Ф. с доставкой в г. Белгород), суд приходит к выводу, что срок назначенного ему наказания должен превышать соответствующий срок, определённый ФИО2, с учётом в том числе, и ослабленного состояния здоровья последнего.

Подсудимые не относятся к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

В отношении ни одного из подсудимых суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

изоляторы ПС70Е в количестве 16 шт., зажимы прокалывающие Р645 в количестве 75 шт., адаптеры для заземления РС481 в количестве 22 шт., крюки CF16 в количестве 3 шт., скобы С-1А в количестве 21 шт., зажимы натяжные болтовые НБ-2-6А в количестве 21 шт., ушки однолапчатые У1-7-16 в количестве 21 шт., влагозащитные ответвительные зажимы CD71 в количестве 60 шт., зажимы анкерные РА-1500 в количестве 20 шт., зажимы анкерные РА25 в количестве 22 шт., вязку спиральную ВС-70/95-2 в количестве 96 шт. надлежит возвратить их законному владельцу ООО «СвязьЭнерноСтрой» (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

копии счетов-фактур № от 04.04.2023 г., 447 от 26.04.2023 г., 10 от 17.01.2024 г., оптический диск со следом протектора шины оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

одежду и другие предметы передать по принадлежности: спортивную кофту фирмы «PUMA» (размер ХХХL), спортивные брюки фирмы «SPORTS ORIGINAL» (размер 50/52), кроссовки фирмы «SUBA FASHION» (размер 46) - ФИО2; толстовку фирмы «F&S FASHION», спортивный костюм фирмы «Adidas» (размер ХХL), кроссовки фирмы «ТIME JUMP» (размер 43) и колесо в сборе со штампованным диском и шиной марки «Белшина» 175/70R13 - ФИО3 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам вознаграждения: Курпяковой Ю.В. за участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 11082 руб. (т. 2 л.д. 113) и в судебном заседании 1646 руб.; Соловьяновой И.В. за участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 12125 руб. (т. 2 л.д. 114) и в судебном заседании 1646 руб., которые на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, так как они заявляли об отказе от их услуг, но отказы не были удовлетворены и защитники участвовали в производстве уголовному делу по назначению.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась, суд не находит оснований для избрания таковой и по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Вещественные доказательства: 

изоляторы ПС70Е в количестве 16 шт., зажимы прокалывающие Р645 в количестве 75 шт., адаптеры для заземления РС481 в количестве 22 шт., крюки CF16 в количестве 3 шт., скобы С-1А в количестве 21 шт., зажимы натяжные болтовые НБ-2-6А в количестве 21 шт., ушки однолапчатые У1-7-16 в количестве 21 шт., влагозащитные ответвительные зажимы CD71 в количестве 60 шт., зажимы анкерные РА-1500 в количестве 20 шт., зажимы анкерные РА25 в количестве 22 шт., вязку спиральную ВС-70/95-2 в количестве 96 шт. возвратить законному владельцу ООО «СвязьЭнерноСтрой»;

копии счетов-фактур № от 04.04.2023 г., 447 от 26.04.2023 г., 10 от 17.01.2024 г., оптический диск со следом протектора шины хранить при уголовном деле;

одежду и другие предметы передать по принадлежности: спортивную кофту фирмы «PUMA» (размер ХХХL), спортивные брюки фирмы «SPORTS ORIGINAL» (размер 50/52), кроссовки фирмы «SUBA FASHION» (размер 46) - ФИО2; толстовку фирмы «F&S FASHION», спортивный костюм фирмы «Adidas» (размер ХХL), кроссовки фирмы «ТIME JUMP» (размер 43) и колесо в сборе со штампованным диском и шиной марки «Белшина» 175/70R13 - ФИО1

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную осужденному ФИО2 юридическую помощь по назначению по уголовному делу в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курпяковой Ю.В. за оказанную осужденному ФИО3 юридическую помощь по назначению по уголовному делу в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления.

Судья