Дело № 12-48/2021

УИД 59MS0074-01-2020-005625-81

Мировой судья Ястребова И.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 17 марта 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., 

при секретаре судебного заседания Вавилиной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 13.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 13.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой 

просит об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, указав, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства, постановление основано на недопустимых доказательствах. Так, мировым судьей не приняты во внимание его доводы относительно нарушения врачом, проводившим медицинское освидетельствование, порядка проведения и оформления результатов освидетельствования, а также доводы, касающиеся предвзятого отношения врача ФИО5 и наличия у последней оснований для оговора привлекаемого лица. Указанным обстоятельствам при рассмотрении дела мировым судьей оценка не дана, дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, без исследования всех обстоятельств. Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, указывает, что при рассмотрении дела проигнорировано заявленное им в письменном виде ходатайство об истребовании из ОСП филиала «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» результатов биологического материала (крови). Акцентирует внимание суда на том, что протоколы судебных заседаний не содержат информации об обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела, содержание протоколов искажает действительность пояснений свидетелей и лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, а также по основаниям, изложенным в дополнительно представленных суду письменных пояснениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО5 пояснила, что ранее осуществляла трудовую деятельность совместно с ФИО1, который находился в ее непосредственном подчинении, конфликтов на почве трудовой деятельности между ними не было, в дальнейшем он был уволен по собственному желанию. Оснований для оговора привлекаемого лица у нее не имеется. Нарушений требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н при освидетельствовании ФИО1 ею допущено не было. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7, дополняя друг друга, суду пояснили, что ФИО5 и ФИО1 в 

<

дата> работали в 

<

данные изъяты> между ними часто возникали конфликты на почве трудовой деятельности. Не исключают, что, пользуясь своим служебным положением, ФИО5 могла оговорить ФИО1 в совершении тех действий, которые вменяются ему протоколом об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные привлекаемым лицом письменные пояснения по делу, а также видеозаписи на диске, приложенном к материалам дела, судья городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12.11.2020 года в 05 час. 23 мин. по 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ОГИБДД прибора «

<

данные изъяты>», прошедшем поверку 29.09.2020 года, на что указано в акте. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, удостоверяющей факт совершения в процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован отметкой врача в пункте 17 акта медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.11.2020 года, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, в том числе суждения о неправильном заполнении акта, несостоятельны. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку; акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем содержатся необходимые сведения о проведенном исследования выдыхаемого воздуха и сведения о фальсификации пробы биологического объекта. Показания допрошенного в судебном заседании врача ФИО5, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеющей поводов для оговора ФИО1, в полной мере согласуются с иными материалами.

В силу подп. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

То обстоятельство, что оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО1 с учетом имевшего место факта фальсификации биологического материала (мочи) у врача-психиатра не имелось, также не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования, поскольку как следует из показаний врача-специалиста ФИО5, привлекаемое лицо, доставленное сотрудниками полиции, изъявляло сильное желание «помочиться», в связи с чем ему был передан стаканчик для сбора биологического материала, в дальнейшем, без ограничения во времени для предоставления биологического объекта, ФИО1 попыток повторно сдать биологический материал для исследования не предпринимал. Вместе с тем, нарушение последовательности отбора биологического объекта до проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, равно как и не отражение сведений о результатах проведения исследования биологического материала, не свидетельствует о нарушении положений пунктов 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено. Не содержит сведений об объективной невозможности продолжить прохождение медицинского освидетельствования и настоящая жалоба.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови. Довод жалобы привлекаемого лица о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него была взята кровь, об истребовании результатов исследования которой он ходатайствовал в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов мировым судьей обоснованно не установлено, равно как не усмотрено в сведениях, указанных в них, оснований для оговора ФИО1, законность действий должностных лиц у судьи городского суда сомнений также не вызывает. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного разбирательства, также оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признана допустимым доказательством по делу, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, ФИО1 при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью. Ввиду чего суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной. Оснований для переквалификаций действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Ссылка на то, что в протоколах судебного заседания неверно отражены пояснения свидетелей и привлекаемого лица, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, является несостоятельной, поскольку допущенные неточности при оформлении протокола судебного заседания, не искажают изложенные привлекаемым лицом пояснения, которые были приобщены к материалам административного дела, и не являются основанием для отмены постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, процессуальных требований, не позволивших полно и правильно разрешить дело, мировым судьей не допущено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе изменение назначенного вида наказания не влекут, так при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 13.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья М.С. Игнатова