35RS0009-01-2021-001232-78

Дело № 12-321/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 16.04.2021, УИН №, которым общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 16.04.2021, УИН №, которым общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» (далее – ООО «АВТОДОМ») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ООО «АВТОДОМ», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, указав, что ООО «АВТОДОМ» транспортное средство марки Renault LOGAN, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано во временное владение гражданину ВЕА на основании договора аренды транспортного средства. Просили постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 16.04.2021 отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ООО «АВТОДОМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия заявителя, не воспользовавшимся правом участия в рассмотрении дела судом. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и мотивированный отзыв на жалобу.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2021 года в 10 часов 12 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «КОРДОН-М»2, идентификатор (№) MD0577 (поверка действительна до 20.08.2022), зафиксировано превышение c использованием транспортного средства марки Renault LOGAN, государственный регистрационный знак №, скорости движения на 29 км/час 

<

адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 16.04.2021, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ООО «АВТОДОМ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ООО «АВТОДОМ» в обоснование доводов жалобы ссылается на заключенный 30.03.2021 между ООО «АВТОДОМ» и ВЕА договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак №.

При этом суд обращает внимание, что в жалобе фамилия арендатора указана, как «Вв», в то время как в представленном договоре аренды от 30.03.2021, акте приемке-передачи транспортных средств от 30.03.2021 – «ВВ». Указанный гражданин, будучи вызванным для допроса в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился. Кроме того, согласно п. 2.1.2 представленного договора арендодатель обязан передать транспортные средства арендатору в срок до 18.02.2020, что явно противоречит дате его заключения. В соответствии с п. 2.3.2 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные дополнительным соглашением к договору. Однако дополнительное соглашение суду не представлено. Кроме того, на неоднократные запросы суда документы финансового характера, оформленных во исполнение представленного договора аренды от 30.03.2021, заявителем не представлены. 

На основе представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о том, в чьем владении находилось транспортное средство именно на момент совершения административного правонарушения, указанный выше договор аренды не может быть положен в основу принятия решения. Наличие представленных документов не доказывает, что указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 09.04.2021 в 10 час. 14 мин. не владел и не пользовался собственник.

Таким образом, заявителем не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Renault LOGAN, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, представленные ООО «АВТОДОМ» доказательства не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 09 апреля 2021 года в 10 час. 12 мин. транспортное средство находилось во владении другого лица, и не приводят к выводу об отсутствии вины ООО «АВТОДОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что не является основанием для освобождения ООО «АВТОДОМ» от административной ответственности.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 16.04.2021 следует оставить без изменения, жалобу ООО «АВТОДОМ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 16.04.2021, УИН №, которым общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г.Григорова