№ 12-336/2023

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 08 августа 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием защитника адвоката Зубарева М.А., инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 08 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 08 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что он впервые привлечен по данной статье. Суд не верно указал в постановлении его показания, что он проехал на мигающий желтый сигнал светофора, таких показаний он суду не давал, это подтверждается его дополнением к письменному объяснению от 08.06.2023 г. Суд изначально принял обвинительный уклон, поскольку в своем постановлении указывает, свое личное отношение к свидетелю его знакомого ФИО4 суд относится критически, а к показанию второго участника ДТП - свидетеля ФИО5 вообще не дает оценки (получается, что положительно). Суд указывает в постановлении, что ранее постановлением от 11.08.2022 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1, ст. 12.12. КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 23.08.2022 г., именно таким ошибочным образом, суд установил, что он совершил данное правонарушение в течение года повторно. Постановление от 11.08.2022 г. вынесено в виду выявления административного правонарушения зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства без составления протокола об административном правонарушении, оно не было обжаловано, вступило в законную силу и было мной оплачено как собственником транспортного средства, а не как водителем транспортного средства. В этот день за рулем моего автомобиля находилось другое лицо. Это и явилось для сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД ошибочным основанием для квалификации его деяния как повторное при составлении протокола от 02.05.2023 г. Суд неверно установил его действия в момент совершения ДТП, а именно, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Данное обстоятельство он полагает, возможно было установить только путем проведения экспертизы. Суд указал, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установил, но при этом назначает ему максимальное наказание за данное правонарушение, что противоречит судебной практике и закону.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия ФИО1

Защитник Зубарев М.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 28 апреля 2023 года г. около 15 час.50 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по ул. Ульяновых, д.54 г. Уфы, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение в течение года повторно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.12.2020г., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.01.2022 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе ФИО6 справкой ГИБДД УМВД по г.Уфе, постановлением ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе № от 11.08.2022 года, видеозаписью приложенной к материалам дела. 

Доводы заявителя изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно видеозаписи, транспортное средство под управлением ФИО1 выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом отсутствуют объективные данные, позволяющих утверждать, что водитель ФИО1 не смог остановиться, не прибегая к экстренному торможению у линии светофора, что не подтверждает доводы о невиновности ФИО1 

При этом мировой судья правильно сослался на п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы заявителя о том, что мировой судья в нарушение закона назначил максимальное наказание при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, необоснованны.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания, мировым судьей верно принято во внимание, что проезд на запрещающий сигнал светофора, является грубым нарушением Правил дорожного движения. При этом принимается во внимание, что указанное повторное грубое нарушение Правил дорожного движения повлекло наступления последствий, а именно повлекло дорожно-транспортное происшествие. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 08 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья В.Г. Даренских