РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующей Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64 Gb серийный №, стоимостью 26 001 рублей. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, который проведя исследование, обнаружил производственный дефект. 25.04. 2019 истец обратился к продавцу с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, приложил копию экспертного заключения. Ответ на претензию был получен и во исполнение встречного требования товар в полной комплектации был сдан на проверку качества в АСЦ. Наличие дефекта подтвердилось, продавцом было принято решение о выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в магазин для сдачи товара и получении денежных средств, однако в выплате денег было отказано. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом уточнений, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 26 001 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 121,12 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 29 121,12 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 260,01 рубль за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о взыскании убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 260,01 рубль за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, переплату по кредиту в сумме 2 758 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, затраты на юридические услуги и оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по всем основаниям изложенным в иске, дополнила их, пояснив суду, что товар на проверку качества был представлен ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчику была направлена с приложением экспертного заключения, ответчик знал о производственном характере дефекта, о проведении экспертизы был извещен. Экспертиза была проведена, так как недостаток в товаре проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Обязанность доказать наличие недостатка лежит на потребителе, у истца нет специальных познаний, поэтому он обратился к специалистам. В претензии помимо стоимости товара истец просил также возместить убытки за составление заявления. ДД.ММ.ГГГГ обращались в магазин, но в выплате денежных средств было отказано в связи с тем, что в доверенности не предусмотрена выплата денежных средств представителю. Однако в доверенности указано право на получение присужденного имущества и/или денег. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала частично, в части взыскания стоимости товара и переплаты по кредиту, в оставшейся части иск не признает. ФИО1 сама не обращалась за получением денежных средств, обращался ее представитель. Представитель в претензии указал свои реквизиты, когда обратились в магазин, то была предъявлена доверенность в которой отсутствует право на получение денежных средств, при этом представитель, будучи профессиональным участником отношений, не мог не понимать, что он не вправе получать денежные средства на свой лицевой счет. В адрес истца направлялась телеграмма на проведение проверки качества, где говорилось о необходимости в дальнейшем обратиться в магазин за получением денежных средств. После проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, следующее обращение было только ДД.ММ.ГГГГ. Товар так и не был передан в магазин, однако, истец приглашалась за получением денежных средств. После получения искового заявления продавец также просил истца обратиться в магазин за выплатой денежных средств, но она так и не пришла. Неустойки и штраф, которые заявлены в исковом заявлении, считают незаконными, поскольку никаких препятствий со стороны ответчика не было. ФИО1 должна была также исполнить обязательство со своей стороны. Иных полномочий своему представителю она никак не оформляла, таким образом, просим применить ст. 10 ГК РФ – злоупотребление правом, которое приведет к обогащению, поэтому в этих суммах просит отказать. Расходы по составлению заявления не являются убытками и относятся к судебным расходам. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить общий размер расходов по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ, к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара или нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64 Gb серийный №, стоимостью 26 001 рублей, что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Сотовый телефон приобретен с использованием кредитных средств, полученных ФИО1 по договору потребительского кредита № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк». 

Также судом было установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре выявился недостаток, телефон перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. В результате товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.19/1/6/231-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» установлено, что в представленном к исследованию аппарате Apple RFB iPhone 6 Plus 64GB Spaa Gray, IMEI:№, S/N:DQGT55FLG5QV выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «МВМ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 25.04. 2019 года ООО «МВМ» получило претензию, и в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложило предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, и при подтверждении наличия недостатка явиться ДД.ММ.ГГГГ в магазин для сдачи телефона и возврата денежных средств.

Из представленного в материалы дела технического заключения №, подготовленного ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотовый телефон Apple RFB iPhone 6 Plus 64GB, IMEI:№ имеет признаки эксплуатации в виде загрязнений, царапин, потертостей, соответствующих заявленному периоду использования, следов недопустимых механических, термических, химических воздействий не выявлено, достоверно диагностируемых признаков воздействия жидкости не выявлено, иных признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Обнаружены следы вскрытия корпуса устройства. При нажатии кнопки питания, расположенной на корпусе, представленное устройство не включилось. Произведен замер сопротивления на контактах системного разъема на наличие короткого замыкания. Короткое замыкание отсутствует. Произвести проверку IMEI не представляется возможным, устройство не включается. Процесс заряда аккумуляторной батареи не осуществляется. Произведена разборка устройства. Признаков недопустимых механических, термических, химических воздействий, следов воздействия на внутренние элементы не выявлено, проведения ремонтных работ не выявлено, признаков воздействия влаги не выявлено. Геометрия АКБ не нарушена. Измерено напряжение (U АКБ= 0.08 V). При подключении АКБ к внешнему источника питания, происходит зарядка. АКБ исправна. Параметры АКБ соответствуют заявленным производителем. Произведено подключение источника стабилизированного напряжения «MASTECH HY3005» (Unux = 4.3 V постоянного напряжения), к контактам системной платы вместо штатной АКБ. При нажатии кнопки питания зафиксирован нехарактерный для загрузки и инициализации устройства статичный ток. Увеличения потребления тока не происходит. Предоставленное устройство соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, сделан вывод, что у устройства вышла из строя системная плата. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток. Выполнены запросы о стоимости устранения выявленного дефекта в авторизованные сервисные центры Apple. Из ответов следует, что в авторизованных сервисных центрах компании Apple компонентный ремонт не производится и оригинальные системные платы как запасные части не поставляются. Гарантийные обязательства Apple: в соответствии с условиями гарантии, компания Apple по своему усмотрению: произведет ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; заменит продукт Apple на продукт, как минимум функционально идентичный Продукту Apple; вернет уплаченную цену Продут Apple при условии его возврата. Стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования составляет 27 900 рублей. 

Между тем, после проведения проверки качества, истец ДД.ММ.ГГГГ в магазин для сдачи телефона и возврата денежных средств истец не явилась. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10, действующая по доверенности, обратилась в магазин по месту приобретения товара для сдачи товара в полной комплектации и получении денежных средств, однако в выплате денег ей было отказано, по причине того, что доверенность не предусматривает выдачу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск. 

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания стоимости некачественного товара, поскольку досудебным заключением - товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров №.19/1/6/231-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» и Техническим заключением №Т3-0653, подготовленным ООО «СРО Эксперт» установлено и подтверждено наличие производственного дефекта - выход из строя основной (системной) платы, недостаток носит производственный характер. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в сотовом телефоне истца, существенным. Представитель ответчика не оспаривала данные обстоятельства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 26 001 рублей. Ответчик исковые требования в данной части признал, согласился возвратить стоимость некачественного товара. 

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «МВМ» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 64 Gb серийный № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), поэтому учитывая норму данной статьи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 2 758 рублей, уплаченных по кредитному договору потребительского кредита № заключенному ДД.ММ.ГГГГ истицей с АО «ОТП Банк» для покупки сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64 Gb серийный № в ООО «МВМ», поскольку факт продажи истцу некачественного товара установлен, а справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «МВМ» подтверждается погашение задолженности полностью.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме - 29 121,12 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме - 29 121,12 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 260,01 рубль за каждый день, чая со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 260,01 рубль за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, которые мотивированы тем, что надлежащим образом ответчику стало известно о требовании потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара 25.04.2019 года после получения ООО «МВМ» претензии с экспертным заключением. Однако в добровольном порядке в установленный срок требования изложенные в претензии не были выполнены. 

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО10, действующей по доверенности, был получен ответ ООО «МВМ» в котором было предложено провести проверку качества товара ДД.ММ.ГГГГ, и в случае подтверждения наличия недостатка ДД.ММ.ГГГГ обратиться в магазин за получением денежных средств. Как установлено выше техническим заключением №Т3-0653, подготовленным ООО «СРО Эксперт» было установлено и подтверждено наличие производственного дефекта. За получением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ обратилась представитель истца ФИО10, действующая по доверенности, однако ей было отказано, и основания, по которым продавец отказал в выплате денежных средств суд находит правомерными. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что она уполномочивает ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 представлять ее интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления ….с правом получения присужденного имущества и /или денег, в т.ч. по исполнительным листам, через судебный приказ, с правом перевода на счет в любом банке. То есть из содержания данной доверенности следует, что представители ФИО4 уполномочены на получение денежных средств, взысканных в судебном порядке, право на получение денежных средств или их перечисление на счет представителя, в данном случае ФИО10, во внесудебном или ином порядке вышеназванная доверенность не содержит. Следовательно, у ФИО10 отсутствовало какое – либо право на получение денежных средств за некачественный товар, приобретенный потребителем ФИО1 в магазине ООО «МВМ». В данном случае суд не находит оснований для привлечения ООО «МВМ» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки. Поэтому данные требования не подлежат удовлетворению. 

Относительно заявленного требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по договору оказания юридических услуг, суд считает, что данные расходы не могут расцениваться в качестве убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также не влекут восстановление нарушенного права. В данном случае расходы по оказанию юридических услуг имеют признаки судебных расходов.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом удовлетворены требования в размере 29 759 (26001 + 1000 + 2758) рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 14 879,50 рублей. Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик перечисление денежных средств в неоспариваемой части требований потребителя не произвел, то имеются основания для взыскания штрафа.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в досудебном порядке понес расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. – связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий к АО «Связной Логистика», в размере 2 000 рублей - за составление искового заявления и 10000 рублей - за представление интересов в суде, что подтверждается договором оказания услуг, актами завершения работ по договору, квитанциями к приходному кассовому ордеру, а всего на сумму 15 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,12,56, 98,100,103, 98,192-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple RFB iPhone 6 Plus 64GB, IMEI:№, заключенного с ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» сотовый телефон Apple RFB iPhone 6 Plus 64GB, IMEI:№ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – 26 001 рублей, проценты по кредитному договору- 2 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, а всего – 32 259 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 280 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Соболева Ж.В.