Дело №2-1629/2024 г.

№ 50RS0033-01-2024-001016-97 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Возраждение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1.040.000,00руб. на срок 84 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,80% годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако своих обязательств по заключенному договору должным образом не исполняет. 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым Банк «Возрождение» (ПАО) уступил Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме свои права требования по договорам, указанным в приложении № к договору уступки прав требования, в том числе права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора. Банк уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к ее погашению не предпринял. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1.107.629,71 руб. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 1.014.457,55руб., из которых: 770.339,00руб. - задолженность по основному долгу; 192.592,15руб. - задолженность по плановым процентам; 41.173,94 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 4.341,14 руб. - задолженность по пени; 6.011,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.8,11-12,309-310,807,809-810,819, ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме 19.272,29руб. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а в случае неявки ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление телеграммы, судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчика ФИО1 направлялась по адресу его места жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1 

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Банк «Возраждение» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предосатвлены денежные средства в сумме 1.040.000,00руб. на срок 84 месяцев под 12,80% годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Судом установлено, что ответчик своих обязательств по заключенному договору должным образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым Банк «Возрождение» (ПАО) уступил Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме свои права требования по договорам. Банк уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к ее погашению не предпринял. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1.107.629,71 руб. Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 1.014.457,55руб., которая до настоящего времени им не погашена.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: платежным поручением, индивидуальными условиями, графиком платежей, расчетом задолженности, копией паспорта ответчика, требованиями о погашении задолженности, выписками из Устава, индивидуальными условиями. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований. 

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором пени, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчика, с учетом размера оплаченной истцом суммы госпошлины составляет 19.272.29руб. 

На основании изложенного, ст.ст.11,24,307,309,310,314,330,331, 395,401,405,809-811,819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Банк «Возраждение» (ПАО) и ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 

<

...>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Туркменской ССР в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН:

<

***>) задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в общей сумме – 1.014.457,55руб., из которых: 770.339,00 руб. - задолженность по основному долгу; 192.592,15руб. - задолженность по плановым процентам; 41.173,94 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 4.341,14 руб. - задолженность по пени; 6.011,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по госпошлине в сумме 19.272,29руб., а всего взыскать таким образом – 1.033.729руб.84коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. 

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья Л.Н.Кукушкина