П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Ахтубинск 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Дормидоновой К.А., с участием:

государственного обвинителя, помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимой ФИО7 

защитника, адвоката Нестеренко Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО7, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23-х часов 30 минут, ФИО7 совместно с Потерпевший №1, находилась в 

<

адрес> где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе которой ФИО7 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в зальной комнате указанной квартиры, кухонным ножом, находящимся в правой руке, который используя в качестве оружия, нанесла один удар Потерпевший №1 в область живота.

Своими действиями ФИО7 причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего или режущего предмета, не исключается возможность образования в результате воздействия ножа, незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровья. 

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО7 вину признала частично, пояснила, что причинила телесные повреждения Потерпевший №1 по неосторожности. При этом пояснив, что с Потерпевший №1 проживают 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22-х часов находились в квартире, ужинали, употребили водку. Между ними произошла ссора, выражались нецензурной бранью, затем она ушла в спальню, а Потерпевший №1 находился в зале на диване смотрел телевизор. Затем она направилась на кухню через зал, в руках у нее был нож и груша, в это время Потерпевший №1 приподнялся с дивана, потянулся к полке за сигаретами. Она споткнулась о край паласа, вытянув вперед руку с ножом, лезвием вперед и в этот момент нож вошел в правый бок Потерпевший №1, который упал на пол, она на него сверху. С правой стороны живота пошла кровь. Она стала зажимать рану полотенцем, позвонила дочери, которая вызвала скорую помощь, и Потерпевший №1 доставили в больницу. Когда Потерпевший №1 увезли, она помыла нож, вызвала такси и поехала к дочери. В полиции написала явку с повинной.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, экспертов, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании следует, что он проживает с ФИО7 в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов вечера они поужинали, употребили спиртное, разошлись по комнатам. В районе половины двенадцатого он встал с кровати, потянулся за сигаретами, в этот момент ФИО7 шла со спальни на кухню, в правой руке был нож, спотыкается об палас, падает. Он почувствовал боль в боку, упал на пол, ФИО7 на него сверху. Из раны пошла кровь, которую пытались остановить. ФИО7 позвонила дочери, которая вызвала скорую помощь и его доставили в больницу, так как у него была проникающая рана. Все произошло чисто случайно, претензий к ФИО7 не имеет.

Из показаний свидетеля фио4 данных в судебном заседании следует, что он работает фельдшером скорой помощи 

<

адрес>ной больницы. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Был вызов на 

<

адрес>. У мужчины была ножевое ранение на теле, рана небольшая, было обильное кровотечение, который пояснил, что упал, отказывался от госпитализации, ему оказали первую экстренную помощь.

Из показаний свидетеля фио5 данными в судебном заседании следует, что ФИО7 является ее мамой, проживает с Потерпевший №1. Около 24-х часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону позвонила мама, просила вызвать скорую помощь на ее адрес, пояснив, что плохо с сердцем. Через минут 40 мама заехала за ней на такси, и они приехали в ЦРБ, где сообщили, что Потерпевший №1 подняли на верх в операционную. Мама нервничала, у нее была прерывистая речь, пояснила, что она шла с грушей, споткнулась в больших тапочках, он (Потерпевший №1) в этот момент потянулся за сигаретой, она (мама) поранила его ножом в живот.

Из показаний свидетеля фио1 данными в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 2-х часов ночи из приемного отделения ЦРБ поступило телефонное сообщение о том, что поступил пострадавший Потерпевший №1 с проникающим ранением в брюшную полость. После чего он и дознаватель прибыли на 

<

адрес> открыла ФИО7, была немного в шоковом состоянии, был запах алкоголя. Произвели осмотр квартиры, в зале, между диваном и телевизором, на полу на паласе была кровь, брызги с левой стороны балкона, изъяли пятна крови на паласе, стеклянную бутылку из-под водки. ФИО7 изначально пояснила, что Потерпевший №1 пришел, упал на пол, у него текла кровь, она вызвала скорую. Он обошел все вокруг дома, осмотрел подъезд, следов крови не было. Также поясняла, что подрался около «Джулии», у «Магнита», там тоже пятен крови не было. После чего ФИО7 доставили в дежурную часть, где она пояснила, что был конфликт, скандал, в ее адрес была нецензурная брань, она на кухне взяла нож и хотела напугать Потерпевший №1. Когда она держала в руках нож, Потерпевший №1 замахнулся на нее рукой, после чего она нанесла один удар в брюшную полость. Также ФИО7 написала явку с повинной. После чего был повторно произведен осмотр квартиры, ФИО7 выдала нож, который находился на столе на кухне, следов крови на ноже не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснив, что он сделал заключение на основании представленных следователем материалов, в том числе полученных в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего и обвиняемой. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио3 подтвердила выводы изложенные в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при проведении экспертизы ей были представлены необходимые материалы, медицинские документы, на основании чего ей было даны экспертные заключения.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, в 

<

адрес> нанесла ножевое ранение в область брюшной полости по неосторожности Потерпевший №1 (т.1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, с участием ФИО7, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в ходе которого изъято фрагмент белой ткани со следами бурого цвета, бутылка из-под водки объемом 0,25 л. (т.1, л.д.7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, с участием ФИО7, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен кухонный нож, который добровольно выдала ФИО7, пояснив, что на данный нож напоролся Потерпевший №1 когда находился в ее руке (т.1, л.д.19-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя ФИО8, в ходе которого обнаружен и изъят пакет с вещами: шорты, шлепки, трусы, зажигалка, сигареты (т.1, л.д.29-33).

Справкой, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на стационарном лечении в хирургическом отделении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрена бутылка стеклянная из-под водки «Русская валюта», объемом 0,25 л., изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.1, л.д.93-98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.1, л.д.103-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в представленном медицинском документе зафиксированы следующие телесные повреждения и выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> проникающее в брюшную полость с повреждением межреберной артерии, левой доли печени, гематома желудочно-ободочной связки. Это телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего или режущего предмета, не исключается возможность образования в результате воздействия ножа, незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровья (т.1, л.д.121-122).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная кровь на шортах, шлепках, трусах, пачке сигарет, куске белой ткани, могла произойти от Потерпевший №1 На ноже и зажигалке кровь не найдена (т.1, л.д.129-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен: трусы мужские, шорты мужские, полимерный пакет, с куском ткани, шлепки мужские, пачка сигарет, зажигалка, бумажный конверт с вытяжками, кухонный нож, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1, л.д.133-139).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

Не возможно образование телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО7 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, так как анатомическая область, имеющегося телесного повреждения у Потерпевший №1, согласно данных медицинского документа, не соответствует анатомической области вероятного телесного повреждения, которое могло образоваться при действиях ФИО7, указанных ею в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Так же направление раневого канала телесного повреждения Потерпевший №1, указанное в медицинском документе, не соответствует вероятному направлению травматического воздействия предметом, указанному ФИО7 в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.201-203).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах, показал свое место нахождение, место нахождение ФИО7 с ножом в руках, при нанесения ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.2, л.д.41-44). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – не исключается возможность образования колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением межреберной артерии, левой доли печени, гематомы желудочно-ободочной связки, обнаруженного при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО АРБ у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.48-50).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая ФИО7, потерпевший Потерпевший №1, рассказали об обстоятельствах, показали место нахождение потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемой ФИО7, положение ножа в руках ФИО7, механизм нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.2, л.д. 113-122). 

Заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение проникающего колото-резаного ранения живота Потерпевший №1 при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемая ФИО7 и воспроизведенные ее на следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ – маловероятно. Причинение проникающего колото-резаного ранения живота Потерпевший №1 при обстоятельствах, на которые указывает сам потерпевший и воспроизведенные им на следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ - возможно (т.2, л.д.146-152).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая ФИО7 рассказала и показала на месте, обстоятельства при которых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было нанесено ножевое ранение Потерпевший №1 (т.2, л.д.155-159).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о том, что действия ФИО7 носили умышленный, целенаправленный характер, в результате которых потерпевшему Потерпевший №1 подсудимой ФИО7 нанесено ножом колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением межреберной артерии, левой доли печени, гематома желудочно-ободочной связки, которое соответствует тяжкому вреду здоровья.

Доводы защитника и подсудимой ФИО7 об отсутствии у нее умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также доводы потерпевшего и его представителя о том, что ФИО7 причинила телесные повреждения по неосторожности, опровергаются установленными обстоятельствами совершенного преступления, данными о характере действий подсудимой, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также наступившими последствиями: удар нанесен опасным орудием – ножом, в область живота потерпевшего, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека, с причинением колото-резаного ранения, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни. 

Указанные обстоятельства, равно как направление удара, заключения экспертиз, показания экспертов, в совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни.

К показаниям подсудимой суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении указанного в приговоре преступления.

Также суд относится с недовериям к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что ФИО7 не умышленно причинила ему телесные повреждения. 

Данные обстоятельства объективно опровергаются показаниями свидетеля фио1, из которых следует, что непосредственно после происшедшего ФИО7 сообщила, что между ними (ФИО7 и Потерпевший №1) был конфликт, ФИО7 взяла в руки нож, чтобы напугать Потерпевший №1, Потерпевший №1 замахнулся на нее рукой, после чего ФИО7 нанесла один удар ножом в брюшную полость, исследованными письменными материалами уголовного дела в совокупности.

Суд не соглашается с доводами защитника, подсудимой, потерпевшего, представителя потерпевшего о необходимости переквалификации действий подсудимой ФИО7 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствуют об умышленных действиях подсудимой.

Судом установлено, что подсудимая ФИО7 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку посягала на здоровье потерпевшего Потерпевший №1 и, желая наступления таких последствий; с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия; нанесла потерпевшему удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающее в брюшную полость с повреждением межреберной артерии, левой доли печени, гематома желудочно-ободочной связки. Которое является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровья.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО7 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № проводивших в отношении ФИО7 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.112-114). 

У суда психическая полноценность ФИО7 также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимая является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые и положительные характеристики; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает подсудимой ФИО7 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимой, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «»б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не являются основанием для применения ст.73 УК РФ. В то же время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимой ФИО7 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Ахтубинскому району, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Ахтубинскому району Астраханской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.А. Теханцов