Дело №11-12748/2025 Судья Завьялова Т.А.

Дело №2-2853/2025

УИД 74RS0031-01-2025-004388-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СП БЕМАР» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2021 года между ООО «СП БЕМАР» и ООО «РегСервис» был заключен договор поставки №. Истец выступил поручителем по обязательствам ответчика ООО «СП БЕМАР» по договору поставки в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-539/2022 с истца, ФИО2 (поручитель 2), ФИО3 (поручитель 3), ООО «СП Алга» (поручитель 4) и ответчика в пользу ООО «РегСервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору. На основании решения суда в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца за период с 24 ноября 2022 года по 01 июля 2025 года удержана сумма в размере 443 485 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 443 485 рублей 50 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 447 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ООО «Сельскохозяйственное предприятие Алга» – ФИО5 на удовлетворении иска настаивала. Возражала против проведения взаимозачета требований по исполнительному производству №-ИП от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 о взыскании 2 840 056 рублей в пользу ООО «СП «Бемар».

Представитель ответчика ООО «СП БЕМАР» ФИО6 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ранее в пояснениях в судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СП БЕМАР» ФИО6 указала, что в отношении истца в пользу ответчика имеется исполнительное производство о взыскании 2 840 000 рублей, ФИО1 задолженность не погашалась. 18 июля 2025 года в адрес истца ответчиком направлено заявление о зачете взаимных требований. Просила произвести взаимозачет заявленных истцом требований и задолженности по исполнительному документу (л.д.121).

Третьи лица ООО «РегСервис», судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО7, судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Сельскохозяйственное предприятие Алга» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Взыскал с ООО «СП БЕМАР» в пользу ФИО1 денежные средств в размере 443 485 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2023 года по 01 июля 2025 года в размере 86 447 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 513 рублей. Взыскал с ООО «СП БЕМАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 86 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СП БЕМАР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, требования ФИО1 к ООО «СП БЕМАР» прекратить путем проведения зачета, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно не произвел взаимозачет требований ФИО1 и однородных требований в рамках исполнительного производства находящегося на исполнении в Орджоникидзевском РОСП УФССП России по Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СП БЕМАР» задолженности в размере 2 840 056 рублей, задолженность по которому ФИО1 не погашалась.

Лица, участвующие в деле, не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2021 года между ООО «РегСервис» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «РесСервис» (поставщик) в течение срока действия договора обязуется поставлять товар ООО «СП БЕМАР», а ООО «СП БЕМАР» обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ изменены реквизиты ООО «СП БЕМАР» (л.д. 10-11).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РегСервис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО1 обязался отвечать солидарно перед ООО «РегСервис» по обязательствам ООО «СП БЕМАР», возникшим в соответствии с договором поставки (л.д. 12-14).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «РегСервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «СП «Алга», ООО «СП «Бемар» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов. В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «СП «Алга», ООО «СП «Бемар» в пользу ООО «РегСервис» взыскана задолженность по договору поставки 

<

данные изъяты> года в размере 5 889 967 рублей, проценты на условиях коммерческого кредита за период с 07 мая 2021 года по 20 ноября 2021 года в размере 3 414 798 рублей 34 копейки, неустойка в размере 0,3% в день, начисленная на сумму основного долга в размере 5 889 967 рублей, начиная с 21 ноября 2021 года и по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 551 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.7-9).

24 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании 9 935 753 рублей 17 копеек в пользу ООО «РегСервис» (л.д. 15-16).

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области взыскано с ФИО1 взыскано 443 485 рублей 50 копеек (л.д. 18-19).

В суде первой инстанции ответчик ООО «СП БЕМАР», соглашаясь с заявленной задолженностью, указал, что в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании 2 840 056 рублей в пользу ООО «СП «Бемар», в связи с чем, просил прекратить обязательства зачетом встречных требований.

Ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете взаимных требований (л.д.126).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 325, 329, 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу о том, что заявление ответчика о проведении взаимозачета по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит с учетом возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исчерпывающий перечень оснований для недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает недопустимость зачета требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года, с ФИО1 в пользу ООО «СП БЕМАР» взысканы убытки в размере 2 807 120 рублей, а также 32 936 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании 2 840 056 рублей в пользу ООО «СП «Бемар» (123-125).

Согласно сведений, размещенных в банке данных исполнительных производств, остаток долга по исполнительному документу составляет 2 810056 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком заявлено о зачете требований, которые являются однородными, препятствий для проведения взаимозачета, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены доказательств наличия у истца встречного обязательства перед ответчиком на сумму меньшую, чем заявлено истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика о зачете однородных требований ООО «СП БЕМАР» перед ФИО1 в размере 545 446 рублей 04 копейки (443 485 рублей 50 копеек + 86 447 рублей 54 копейки + 15 513 рублей)

На основании изложенного решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2025 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» (№ в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средств в размере 443 485 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2023 года по 01 июля 2025 года в размере 86 447 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 15 513 рублей.

Произвести зачет требований ФИО1 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» в размере 545 446 рублей 04 копейки и части задолженности ФИО1 перед ООО «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» по исполнительному производству №-

<

данные изъяты> в размере 2 840 056 рублей.

Обязательства ООО «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» в размере 545 446 рублей 04 копейки перед ФИО1 – прекратить.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 86 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.