Дело № 12-271/2024 

УИД № 78RS0006-01-2024-001783-79

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> 

жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № 0321695310124021900001941 от 19 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № 0321695310124021900001941 от 19 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № 0321695310124021900001941 от 19 февраля 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что его транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось на придомовой территории дома № 12, которая не является частью улицы Счастливая от проспекта Народного Ополчения к бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге. Обращает внимание, что на фотографиях во вложении транспортное средство стоит в той же самой зоне, но на другом месте, так как после 14 февраля 2024 года менялось место парковки, кроме того под снегом и наледью на фотографиях также можно разглядеть полосу поребрика и зеленой зоны, которая отделяет проезжую часть улицы и придомовую территорию. Также, указывает на то обстоятельство, что исходя из представленных фотоснимков его транспортное средство находится перпендикулярно к запрещающему участку дороги за поребриком и зеленой зоной, что, по его мнению, подтверждает тот факт, что оно находилось вне проезжей части, на которую распространяется действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В связи с вышеуказанным полагает, что постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № 0321695310124021900001941 от 19 февраля 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. 

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивал. 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, а также заслушав позицию ФИО1 непосредственно озвученную им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 14 февраля 2024 года в 01 час 32 минуты 19 секунд по адресу: Санкт-Петербург, улица Счастливая, у дома 12 от проспекта Народного Ополчения к бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, водитель транспортного средства марки «Лада GFL330 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 произвел остановку вышеназванного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Паркон-А», заводской номер РА0476, свидетельство о поверке С-СП/15-03-2023/230928196, поверка действительна до 14 марта 2025 года включительно. Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника вышеназванного автомобиля. 

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется. 

Наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой постоянной дислокации Технических средств организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, представленной в материалы дела.

Указанной схемой подтверждается и распространение зоны действия названного знака по улице Счастливая, у дома 12 от проспекта Народного Ополчения к бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, где было зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство. 

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «Паркон-А», заводской номер РА0476 прошло поверку и согласно свидетельству С-СП/15-03-2023/230928196 на дату совершения вменяемого административного правонарушения являлось пригодным к применению. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей назначено ФИО1 в рамках предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства. 

Доводы жалобы ФИО1, которые по существу сводятся к тому, что его транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения находилось не на проезжей части, а на придомовой территории, что подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и приложенными к копии постановления, суд находит несостоятельными, опровергающимися имеющимися в распоряжении суда материалами дела. 

Так, согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» являющейся источником, обобщающим официальную информацию об объектах улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, место, где было зафиксировано транспортное средство, принадлежащее ФИО1, является частью дороги общего пользования, соответственно, на указанную территорию распространяется зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

При этом фактическое наличие и просматриваемость знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне на которую распространяется его действие на дату вменяемого ФИО1 административного правонарушения сомнений у суда не вызывает, так как подтверждается в том числе представленной в материалы дела схемой расположения дорожных знаков на указанном участке улично-дорожной сети, актуальность и информативность которой также под сомнение судом не ставится. 

Иных объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не приведено, а указанные в рассматриваемой жалобе доводы не содержат аргументов имеющих правовое значение, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

Сведений о том, что ФИО1 в рамках настоящего административного дела не является надлежащим субъектом административного правонарушения, суду не представлено, заявителем данное установленное обстоятельство не оспаривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного деяния, суд также не усматривает, как и не усматривает обстоятельств, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное выше, проанализировав и оценив доводы ФИО1, положенные им в обоснование поданной жалобы, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № 0321695310124021900001941 от 19 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № 0321695310124021900001941 от 19 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева