Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Тосно «20» января 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бушковского К.Э.,

при секретаре Макаренко А.В.,

с участием государственного обвинителя Рафиковой Г.Ф., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Ждановой Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, работающего неофициально водителем такси, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> поле, 

<

адрес>, корп. «г», 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не судимого,

Фактически и в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, находясь на территории строительной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, гп. Федоровское, 

<

адрес>, литера «г», с помощью зажигалки, используя неустановленную следствием легковоспламеняющуюся жидкость, реализуя свой преступный умысел, умышленно совершил поджог зданий склада, хозяйственного блока и бытовки, представляющих собой каркасно-щитовые строения, с находящимся в них имуществом, принадлежащих ФИО4, в результате чего на момент приезда ФИО4. и сотрудников ОНД и ПР по 

<

адрес>, прибывших для тушения пожара, выгорели все сгораемые строительные конструкции зданий склада, хозяйственного блока с находящимся в них имуществом, кроме бытовки, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 34 минуты, он, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, находясь на территории строительной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, гп. Федоровское, 

<

адрес>, литера «г», с помощью зажигалки и неустановленной следствием легковоспламеняющейся жидкости вновь совершил поджог бытовки, с находящимся в ней имуществом, принадлежащих ФИО4, в результате чего полностью выгорела бытовка, а всего выгорело имущества на общую сумму 70 000 рублей, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, находясь на территории строительной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, гп. Федоровское 

<

адрес>, литера «г», с помощью зажигалки, совершил поджог находящейся на территории одной упаковки пенополистерола, принадлежащего ФИО4, намереваясь тем самым причинить своими незаконными действиями ФИО4 значительный ущерб на сумму 5 600 рублей, в результате чего одна плита пенополистирола была повреждена огнем, однако не довел свои преступные действия до конца, так как был задержан работником ФИО5 на месте совершения преступления, а возгорание пенополистрирола было ликвидировано.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, не согласившись только с объемом уничтоженного имущества. 

В суде ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что стоимость сгоревших склада, хозяйственного блока и бытовки около 10 000 рублей. Имущества, указанного потерпевшим в указанных строениях не находилось. В настоящее время работает, проживает с женой и ребенком в съемной квартире, средний ежемесячный доход на семью составляет около 75 000 рублей. В связи с полученной черепно-мозговой травмой и после перенесенной трепанации черепа, ему необходима операция и восстановительные процедуры, стоимость которых составляет около 300 000 рублей. 

Помимо признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он арендует территорию по адресу: ЛО, 

<

адрес>, Федоровское, 

<

адрес>, литер. «г», где находятся строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ к работе приступил ФИО9 в качестве водителя. Работал он по графику с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, для проживания ФИО9 была предоставлена бытовка на арендуемой им (ФИО6) территории. Он арендовал территорию с 2015 года, однако ранее поджоги не происходили. Конфликтов у него ни с кем не было. Никого из посторонних ни он, ни работник ФИО22 на арендуемой им территории никогда не видели. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. (судя по детализации) ему позвонил водитель ФИО9 и сообщил, что около бытовки, находящейся на территории ходят посторонние. Он попросил его проверить сохранность имущества на складе. Тогда в 22 час. 34 мин. ФИО9 снова позвони ему и сказал, что горит склад. Тогда он сразу вызвал пожарную бригаду и сам направился на место. Он увидел, что склад, с находящемся там имуществом полностью сгорел. На арендуемой им территории, метров 10 от сгоревшего склада он (ФИО6) нашел канистру из-под дизельного топлива (солярки), судя по запаху на стенах бытовки были видны подтеки с запахом дизельного топлива. Канистра ранее была в автомашине «Газель», стоящей на арендуемой территории, скорее всего пустой, точно не помнит. Там же в «Газели» находилась канистра объемом 30 литров с дизельным топливом (для работы генератора на объекте), в которой не хватало около 5 литров визуально. На то момент он (ФИО6) предположил, что неизвестный из большой канистры отлил в маленькую и облил стены бытовки и скорее всего пользовался этим топливом, поджигая склад. Один угол бытовки был обуглен. Когда уехали пожарные он принял решение поселить ФИО2 на ночлег в офисной бытовке, находящейся при въезде на территорию. 02.09.2018 в 03 час. 34 мин. ему снова позвонил ФИО9 и сказал, что горит бытовка. Он снова вызвал пожарных и поехал на место. На территории он увидел, как пожарные тушат остатки бытовки, остался только ее металлически каркас. В результате поджога бытовка, в находящемся в ней имуществом сгорела полностью. Сгорело строение склада, стоимостью 20 000 рублей, в котором находилось имущество, и бытовка, стоимостью 40 000 рублей, в котором находились имущество. Ущерб, причиненный ему в результате поджога склада и хозяйственного блока (они были под одной крышей) и бытовки с находящимися них имуществом составляет 330 100 рублей, и он является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи из трех человек составлял 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время специально в присутствии ФИО9 он озвучил, что на склад привезли легковоспламеняющиеся материалы, а именно пенополистирол и стекловату, привозил их сам ФИО2, в связи чем, необходимо приобрести дополнительные средства для пожаротушения. Он сказал это ФИО2, чтобы его проверить на причастность к поджогам. При этом он попросил ФИО11 присмотреть за территорией склада с целью недопущения дальнейших поджогов. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ему позвонил ФИО11 и крикнул в трубку: «Поджигает!». После звонка ФИО11 ему позвонил ФИО9, который тоже ему сообщил, что нас поджигают. Обычно после совершения поджогов он звонил ему по телефону и сообщал о поджоге, теперь он это понимает, что делал он это потому, чтобы отвести от себя подозрения. Тогда он позвонил участковому ФИО13 и попросил его приехать на склад и сам незамедлительно поехать на склад. Приехав на место, он узнал у ФИО11, что ФИО9 с помощью зажигалки поджог пенополистирол и отошел от горящего пенополистирола. Рядом с пенополистиролом находились другие строительные материалы, а именно пиломатериалы, брус, доска, брусок на общую сумму 150 000 рублей, принадлежащие ему. Пенополистирола было 7 пачек по цене 800 рублей за пачку на общую сумму 5600 рублей. (т. 1 л.д. 182-193);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является старшим дознавателем ОНД и ПР 

<

адрес> с 2007 года. В его обязанности входит проведение проверок по фактам пожаров и производство предварительного дознания по фактам пожара. Так ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 минут поступило сообщение с пункта связи 86 пожарно-спасательной части 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> (позже было установлено, что правильный адрес: 

<

адрес> литера «г») произошел пожар в бытовке и здании склада, расположенных на территории, арендуемой ИП «ФИО4». Также поступила информация о возможном поджоге данных строений, после чего он (ФИО7) незамедлительно выехал на место пожара. На момент прибытия на место пожара около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что сгорело два обособленных друг от друга здания, расположенных на небольшом расстоянии друг от друга. На месте пожара находился арендатор ФИО4, его водитель ФИО1 и работник ФИО4 ФИО11 ходе осмотра было установлено, что одно из строений сгорело полностью по всей площади с находившемся в нем имуществом, все строительные конструкции данного здания были обрушены. В пожарище находились металлические корпуса хозяйственного инструмента, тачки, лопаты и т.д. На месте сохранился обугленные дощатый пол, фрагменты которого выгорели. В 15 метрах справа от сгоревшего здания склада располагалась сгоревшая бытовка, представляющая собой строение размером около 2,5 м на 6 метров, имеющая металлический каркас с выгоревшими стенками, ранее обшитыми деревянной доской, крытая кровельным железом, в бытовке сохранился дощатый пол, заваленный слоем пожарного мусора. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. После осмотра места происшествия он опросил ФИО1, который сообщил, что около 21 часов 30 минут находился в бытовке, которая впоследствии сгорела, услышал подозрительный шум на территории, выйдя из бытовки обнаружил двух посторонних лиц, мужского пола, которые увидев его побежали в сторону пустыря, заросшего травой. Он за ними погнался, догнать не смог. Об этом он сообщил ФИО6. После этого он находился в бытовке. Спустя 10-15 минут, после того, как он зашел в бытовку, вспыхнул склад и бытовка, которую первоначально ему удалось затушить. По его словам, здание склада сильно разгорелось и он сообщил об этом ФИО6, который вызвал пожарную охрану. По прибытии пожарные затушили здание склада и спустя один-полтора часа после отъезда пожарной бригады загорелась бытовка. Со слов ФИО1 в бытовке никаких включенных в сеть приборов не находилось. Также он сказал, что на территории базы также находился рабочий ФИО6, который якобы видел то же самое. Позже им был опрошен ФИО4, который сообщил, что справку о причиненном материальном ущербе предоставит позже. Сообщил, что имущество у него не застраховано. Позже ФИО4, предоставил справку и причиненном ему настоящем пожаром материальном ущербе, который составил 306 000 рублей и является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он (ФИО7) снова выехал по указанному адресу и установил в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

...> литера «г», что на участке, арендуемом ФИО4 Под навесом, расположенным вдоль стационарного кирпичного здания находились плиты пенополистерола уложенные в стопку, тюки какого-то материала в браком, похожие на минеральную вату. Деревянные межкомнатные двери на поддонах, лесоматериал в штабелях. Совместным осмотром было установлено, что несколько плит пенополистерола уложенных в стопку имели следы термического обгорания с углом плит. Он понял, что подозреваемый в совершении поджога уже задержан и находится в отделе полиции. Находящийся на месте ФИО6 пояснил, что по подозрению в совершении поджогов задержан ФИО2, ранее у него было подозрение в том, что ФИО2 причастен к совершению преступления. С места происшествия была изъята плита пенополистирола со следами термического обгорания. В ходе осмотров мест происшествия производилась фотосьемка. (т. 1 л.д.208-212);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть зять ФИО4. Ранее в 2017 году он арендовал территорию под строительный склад в 

<

адрес>. Она на территории была в начале сентября 2017 года, когда на территории, арендуемой ФИО4, стали происходить поджоги. Она предложила ему свою помощь в патрулировании территории, то есть она всю неделю осматривала территорию, иногда ей помогал ФИО4 и ФИО8, работник ФИО4 Она узнала, что на территории работал ФИО9, ФИО4 сказал, что доверяет ему, так как его порекомендовали ФИО4 Когда начались поджоги она снова спросил ФИО4, доверяет ли он своим работникам, он снова сказал, что доверяет. Она приезжала вечером на ночь, патрулировала территорию с фонариком. Она разговаривала с ФИО9 по поводу поджогов, и он пояснил, что видел, как на территорию прибегают какие-то маленькие люди, причем один поливает горючим имущество, а ФИО9 бежит за ним, в это время второй неизвестный подбегает и поджигает. Однако ФИО9 не смог ей подробно описать неизвестных, объяснения ФИО9 показались ей не правдоподобными. Она спросила у ФИО9, как он сам не сгорел, он сказал, что спал в бытовке, а потом неожиданно проснулся. Она ему не поверила. После поджогов ФИО4 оставил Охуна, своего работника на территории и попросил наблюдать за ФИО9 сам ФИО4, приехал к ней в 

<

адрес> и лег спать, был на телефоне. Вдруг ему позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО9 поджигает пенополистирол. ФИО15, выехал на место. Она также приехала. На место также приехал участковый. Когда она приехала на базу следом за ФИО4, она увидела, что участковый и ФИО6 его еле-еле скрутили, а именно связали руки, так как ФИО2 был очень сильный, чтобы посадить его в машину к участковому. ФИО9, отрицал причастность к поджогам. ФИО4 ему объяснил, что его поймали с поличным на поджоге пенополистриола. Позже ФИО8 ей рассказал, что видел, как ФИО9 поджигал с помощью зажигалки пенополистирол и он это заметил и потушил имущество. ФИО4 рассказывал ей, что в указанных зданиях находились электроинструменты и что-то еще, сама она в этих зданиях не была, пока они еще были целы. (т. 2 л.д. 19-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в августе-октябре 2017 года она работала бухгалтером у ФИО4, в 

<

адрес>, где он арендовал земельный участок по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 занимался продажей строительных материалов. На территории, арендуемой ФИО4, находилось кирпичное здание, которое принадлежало арендодателю, этим зданием ФИО4 не пользовалось, а пользовался территорией, находящейся вокруг здания. За кирпичным зданием находилась деревянная бытовка, а рядом в 2-3 метрах от нее - здания деревянные склада и хозблока. В зданиях бытовки, склада и хоз. блока находилось следующее имущество – телевизор, диванчик, посуда, множество инструмента электрического, стиральная машина, душевая кабина, газовая плита, множество других вещей, точно уже не помнит. Эти здания предназначались для рабочих, чтобы они могли покушать, отдохнуть от работы. Примерно неделю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 работал водителем ФИО9. Он находился на испытательном сроке. На территории ФИО4 она находилась два дня через два. ФИО4 рассчитывался с ФИО9 сам, помнит, что при ней платил ему какие-то деньги, сколько не помнит, конфликтов по поводу невыплаты заработной платы между ФИО4 и ФИО9 не было. Охранником на территории строительного склада ФИО4 был узбек ФИО8. Более никого не было. ФИО4 находился на территории склад не постоянно. Так как он и сам ездил заказывал материалы и сам развозил материалы. Весь период работы ФИО4 старался сразу отдавать деньги работникам за выполненную работу, ни о каких долгах к работникам она не слышала. Все поджоги произошли в течении недели в период работы ФИО9 начале сентября 2017 года от ФИО9 она узнала, что кто-то поджег склад и хозблок, а потом и бытовку, находящиеся рядом и принадлежащие ФИО4 В результате склад, хоз. блок и бытовка с находящимися в них имуществом выгорели полностью. ФИО9 рассказывал ей об этом поджоге во всех красках и предположил, что этот поджог могли совершить работники с соседней территории. Затем кто-то поджег доски, причем поджоги происходили всегда ближе к вечеру, точный день не помнит и сообщал им об этом ФИО9, причем он делал этот очень радостно. Причем никто, ни ФИО4, ни она, ни ФИО8 никого из посторонних лиц на территории склад не видели, видел только ФИО9 Перед пожогом пенополистрирола она находилась на территории и оформляла бухгалтерские документы, между делом ходила по территории с фонариком, с целью предотвращения других поджогов, на всякий случай. ФИО4 же периодически обходил территорию, чтобы предотвратить поджоги, также он просил обходить территорию ФИО12 свою тещу, и сам почти не спал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на склад приехал ФИО4 и рассказал, что поджоги совершает ФИО9, а именно в этот вечер загорелся пенополистирол, ФИО4, ей рассказал, что попросил Охуна приглядывать за ФИО9 ФИО8 рассказал, что видел, как ФИО9 поджигал с помощью зажигалки пенополистирол и он успел его потушить, только потому, что наблюдал за ФИО9 и заметил, как тот совершал поджог. (т. 2 л.д. 14-18);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> с января 2015 года. Территорией обслуживания является 

<

адрес>, Глинки и 

<

адрес>. В сентябре 2017 года в его производстве находился материал по поджогу имущества на территории, арендуемой ФИО4, по адресу: 

<

адрес> литера «г», он направил его на приобщение в ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Поджог у ФИО4 повторился, о чем он ему сообщил. Он на момент поджога никого не подозревал в совершении преступлений, и он ему посоветовал организовать на территории дежурства. Арендуемая ФИО4 территория представляла собой частично со стороны дороги огороженный участок, на котором находится стационарное кирпичное здание, несколько бытовок. Слева у стационарного здания имелся навес, где хранился строительный материал. Сколько человека работало у ФИО4, точно не знает, где-то около трех человек. На момент поджогов ФИО4 арендовал указанную территорию три месяца примерно и у него на территории все было в порядке. У него был телефон ФИО4 и они договорились, что в любое время он наберет его и он приедет, если он кого-то поймает или будет какая-то информацию по поджогам. В один из дней в начале сентября 2017 года, ФИО4 позвонил и сообщил, что произошел очередной поджог на его территории и он знает, кто это сделал. Он приехал на территорию ФИО4 через 5-10 минут и ФИО4, подъехал следом за ним. На территории в бытовке было два работника, фамилия одного из которых ФИО2 и второго он не помнит. ФИО4, указав на ФИО2, сообщил, что это он совершает поджоги. Тогда он предложил ФИО2 выйти на улицу и поговорить с ним наедине по поводу поджогов. Выйдя на улицу, ФИО2 попытался бежать от него и упал на щебень, он предполагает, что ударился лицом. Тогда ФИО4 подбежал к нему и задержал его, чтобы он не убежал. Вдвоем с ФИО15 подняли ФИО2, причем никто, ни он, ни ФИО6 удары ему не наносили, понимая, что незаконные действия недопустимы. Однако неоднократно спрашивали ФИО2, он ли совершал поджоги, однако он все отрицал. Они его отвезли в отдел полиции и передали в ОУР ОМВ России по 

<

адрес>, так как у них в производстве уже находился материал о поджогах имущества ФИО4 ФИО4 написал заявление о поджоге пенополистирола. Позже он (ФИО14) узнал, что ФИО2 признался в совершении поджогов имущества ФИО4(т. 1 л.д.213-215);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает в 

<

адрес>, работает на стройке в 

<

адрес> на частное лицо, в том числе на территории склада, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Ранее летом и осенью 2017 года территорию по указанному адресу арендовал у 

<

данные изъяты> ФИО15. На указанной территории находится кирпичное одноэтажное здание, которое принадлежит ФИО3. ФИО6 привез на территорию также две бытовки и поставил склад, все постройки были деревянными, а также завез доску, вагонку, пенополистирол, другой строительный материл, весь стройматериал ФИО6 был новым, предназначался для продажи. На территорию приезжали клиенты и покупали стройматериал. Он также находился на указанной территории, но на ФИО6 не работал, но фактически был как охранник территории. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял на работу ФИО2 

<

данные изъяты> качестве водителя, который проработал до ДД.ММ.ГГГГ, приехал от из 

<

адрес> поле. ФИО2 жил в бытовке на территории арендуемой ФИО6. Он знает, что между ФИО2 и ФИО6 никаких конфликтов не было, во всяком случае ни от одного ни от второго конфликтах не слышал ничего. В начале сентября на территории начались поджоги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, было уже поздно, точное время не помнит, загорелась бытовка, находящаяся за кирпичным зданием. О пожаре ему сообщил сам ФИО2, причем он говорил, что видел каких-то неизвестных лиц на территории. Ему (ФИО22) показалось странным, что только он видел этих неизвестных лиц, а он (ФИО22) никого не видел, хотя также находился на территории. При пожаре огонь перекинулся на деревянный склад, находящийся рядом и принадлежащий ФИО3 и бытовка и склад сгорели. На место приезжали пожарные. Он, ФИО6 и ФИО2 патрулировали территорию. Когда была его очередь или ФИО6 патрулировать территорию, никакие поджоги не происходили. Ему (ФИО5) это показалось странным. ФИО15 стал подозревать ФИО2 в поджогах, так как никого из посторонних они на территории не видели и поджог доски произошел, когда была его очередь патрулировать территорию. Примерно 06.09.2017 в вечернее время, ФИО2 находился в бытовке, расположенной при въезде на территорию, и была его очередь патрулировать территорию. ФИО2 периодически выходил на улицу, чтобы покурить, при этом он (ФИО22) видел, что он пользовался зажигалкой. Он (ФИО22) увидел, что ФИО2 пошел сначала в сторону дороги, а затем в сторону навеса, где находился пенополистрирол, он стал внимательно следить за ним, так как никого больше на территории посторонних не было. ФИО2 достал из кармана зажигалку и стал поджигать пенополистирол. Он знает, что пенополистирол очень горючий материал и быстро горит. Он (ФИО22) выбежал и закричал на него: «Что ты дурак!». Он ничего ему не объяснил. Он и ФИО2 вместе потушили полипенострирол. Пенополистирол лежал пачками, в каждой пачке было 10 штук, было не менее пяти пачек. Если бы они не приняли меры по тушению пожара, он был весь сгорел. Кроме того, на расстоянии одного метра примерно от пенополистрирола находилась вагонка, которая тоже могла загореться, если бы они не предприняли меры. Он немедленно позвонил ФИО6 и уже по телефону сообщил, что он видел, как ФИО2 поджог пенополистирол. Через пять минут приехал ФИО6 вместе с участковым 

<

данные изъяты>. На момент их приезда на территории находился ФИО2. ФИО6 и ФИО14 сразу задержали ФИО2, не помнит, чтобы ФИО2 признавался в совершении поджогов. Кроме того, он помнит, что несмотря на то, что ФИО6 был зол на ФИО2, никакие удары он ему не наносил, он этого не видел. После задержания ФИО2 поджоги на территории прекратились. В конце осени ФИО6 прекратил свою деятельность на арендуемой территории. Причины, по которым ФИО2 совершал поджоги на указанной территории не знает. В складе и бытовке, который сгорели и принадлежали ФИО6 был какой-то инструмент, он лично им не пользовался, как-то туда заходил, поэтому видел обстановку, но точно он не запомнил, что там было. (т. 1 л.д. 236-239);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что он являлся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> с 2012 года по 2018 год. В начале сентября 2017 года в ОМВД России по 

<

адрес> в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО2 

<

данные изъяты> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ. На тот момент в производстве ОУР ОМВД уже находились материалы по поджогам имущества ФИО4 Со слов потерпевшего ФИО15 ФИО9 видел на территории, где происходили поджоги каких-то посторонних, пытался их догнать, однако не смог. Со слов ФИО9 стало известно, что он работает водителем на ФИО15, который арендует территорию в 

<

адрес>. На территории, арендуемой ФИО6, неоднократно происходили поджоги, ФИО9 был задержан при поджоге пенополистирола очевидцем. В совершении предыдущих поджогов потерпевший подозревал также ФИО9 Со слов потерпевшего Никулина С. стало известно, что на его участке в начале сентября 2017 года сгорела бытовка и склад, после чего работниками ФИО6 было организовано патрулирование, однако через несколько дней произошел поджог досок, которые были потушены самим потерпевшим. Причем никто из работников ФИО15, за исключением ФИО2 никого из посторонних на территории ФИО6 не видели. ФИО2 было разъяснено, что все обстоятельства указывают на то, что он совершал поджоги, а также то, что его признательная позиция повлияет на вид меры пресечения, которую изберет в отношении него следователь, а также существенно смягчит наказания за преступления. В ходе беседы с ФИО9 он подтвердил, что поджигал пенополистирол, принадлежащий ФИО15 помощью зажигалки, из-за того, что якобы ФИО6 не выплатил ему заработную плату. Кроме того, он решил признаться в совершении преступлений и рассказал, что сначала в начале сентября в вечернее время совершил поджог склада и бытовки, находящихся на территории ФИО6, сделал это по просьбе неизвестного мужчины, который обещал ему вознаграждение за совершение преступления. При поджоге он использовал топливо из канистры, которая находилась автомашине «Газель». Поджигал здания с помощью зажигалки, которая впоследствии была изъята у него оперуполномоченным ФИО18. Когда здания разгорелись, ФИО2 позвонил своему начальнику и сообщил, что они горят. Также ФИО9 сообщил, что через пару дней попытался поджечь с помощью зажигалки пенополистирол, однако это увидел работник ФИО6, который и предотвратил возгорание сообщил об этом ФИО6. ФИО2 был задержан и доставлен в ОМВД по 

<

адрес>. После чего ФИО2 был задержан. Полученная у ФИО9 информация была зафиксирована в объяснении. При получении объяснения у ФИО2 никакое давление на ФИО2 не оказывалось. Причем ФИО2 ему сообщил, что расскажет все так как было на самом деле, лишь был его не арестовали. Оперуполномоченным ФИО18 был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого была изъята одежда, в которой он совершил поджог и был задержан, а также хозяйственная перчатка и две зажигалки, с помощью которых, как стало известно с его слов он совершал поджоги имущества ФИО6;

- показаниями в суде свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБИП ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В начале сентября 2017 года в ОМВД России по 

<

адрес> участковым уполномоченным ФИО13 в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО9, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ. Со слов ФИО13 стало известно, что ФИО9 работает водителем на ФИО15, который арендует территорию в дер. Федоровское. На территории, арендуемой ФИО6, неоднократно происходили поджоги, ФИО9 был задержан при поджоге пенополистирола. В ходе беседы с ФИО9 он подтвердил, что поджигал пенополистирол, принадлежащий ФИО15 помощью зажигалки, из-за того, что якобы ФИО6 не выплатил ему заработную плату. Со слов Никулина С. стало известно, что на его участке в начале сентября 2017 года сгорела бытовка и склад, после чего работниками ФИО6 было организовано патрулирование, однако через несколько дней произошел поджог досок, которые были потушены самим потерпевшим. Со слов потерпевшего ФИО6 на арендуемой ему территории никто не видел посторонних лиц. ФИО2 было разъяснено, что все обстоятельства указывают на то, что он совершал поджоги, а также то, что его признательная позиция существенно смягчить наказание за преступления. Тогда он решил признаться в совершении преступлений и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил поджоги склада и бытовки, находящихся на территории ФИО6, сделал это по просьбе неизвестного мужчины, который обещал ему вознаграждение за совершение преступления. При поджоге он использовал топливо из канистры, которая находилась автомашине «Газель». Поджигал здания с помощью зажигалки. Когда здания разгорелись, позвонил своему начальнику и сообщил, что они горят. Также ФИО9 сообщил, что через пару дней попытался поджечь с помощью зажигалки пенополистирол, однако это увидел работник ФИО6, который и предотвратил разгорание пенополистирола и сообщил об этом ФИО6. После чего ФИО2 был задержан. Указанная информация была зафиксирована в объяснении ФИО2. Им был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которой была изъята одежда, в которой он совершил поджоги и был задержан, а также хозяйственная перчатка и две зажигалки, с помощью которых он совершал поджоги имущества ФИО6;

- сообщением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в 01 час. 12 минут в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: Федоровское, 

<

адрес> периодически поджигают вокруг склада, зарегистрированное в книге КУСП-11687 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>.(т. 1 л.д.54);

- рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 о том, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. по адресу: 

<

адрес>, на территории стройбазы 3-й день неизвестный осуществляет поджег, и заявитель просит усилить патрулирование. При выезде на место происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории стройбазы произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли возгорания. Причины возгорания в настоящее время не установлены. По данному факту проводится проверка ОНД по 

<

адрес>. (т. 1 л.д.57);

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 принимает в аренду часть земельного участка, площадью 500 м3, кадастровый №, расположенный по адресу: ЛО, 

<

адрес>, лит. «г». на договоре имеется отметка о пролонгировании до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 93-94);

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 47 № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 95);

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в книге КУСП-11753 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили поджог принадлежащего ему имущества, которое располагается по адресу: ЛО, 

<

адрес>, Федоровское, 

<

адрес>, причинив ему тем самым значительный ущерб.(т. 1 л.д. 59);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в котором он просит провести проверку по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЛО, 

<

адрес>, на территории промышленной зоны, на арендуемом им участке был произведен поджог его собственности, а именно здания склада и бытовки, в находящимся в них имуществом. Ущерб от пожара является для него значительным. (т. 1 л.д. 75); 

- сообщение о пожаре от ФИО4, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на пункт связи 86 ПСЧ ФГКУ 37 отряд ФПС по ЛО. (т. 1 л.д. 76);

- сообщением о пожаре от ФИО4, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированное в книге КУСП-11643 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные подожгли бытовку, на место вызваны пожарные. (т. 1 л.д. 102);

- актом о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в Федоровском, 

<

адрес>, в бытовке произошел пожар, время обнаружения пожара 03 час. 50 мин. Бытовка 2*3 м дощатая, крытая рубероидом. Время локализации пожара ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут.(т. 1 л.д. 77); 

- рапортом начальника ОУР ОИМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин у 

<

адрес> ЛО по подозрению в совершении поджога ДД.ММ.ГГГГ бытовки в 

<

адрес> задержан ФИО2 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка, расположенного по адресу: ЛО, 

<

адрес>, дер Федоровское, 

<

адрес>, согласно которому объектом осмотра является участок размером 30 на 30 метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в 10 метрах о 

<

адрес> и в 20 метрах от кирпичного одноэтажного здания. На участке расположен металлический обгоревший каркас бытовки стены и внутренняя обстановка полностью уничтожены огнем. В 5 метрах от указанного каркаса находится обгоревшие остатки хозблока и склада. Со слов ФИО6, ранее деревянного и обшитого металлом. Рядом находятся деревянные рамы, сложенные в стопку. Далее с правой стороны одноэтажного здания на указанном участке со стороны автодороги лежат деревянные доски, которые частично имеют следы повреждений в результате в результате поджога. Фототаблица и схема к протоколу. (т. 1 л.д. 63-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период с 04 час. 50 минут до 05 часов 20 минут, что объекты пожара в виде сгоревшей бытовки находится на территории промышленной зоны арендуемой ФИО6 по адресу 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которые по периметру ограждения не имеет. Место, которое находится за стационарным зданием из кирпича, здание склада удалено от стационарного здания на 35 метров, бытовка удалена на 12 метров. Здание склада выгорело по всей площади, все строительные конструкции обрушены. В пожарище имеются металлические корпуса хозяйственного инструмента. Фрагментарно сохранен дощатый пол, доски которого находятся в обугленном состоянии. В левой части пожарища, относительно стационарного здания, дощатый пол полностью выгорел. В пожарище имеются древесные угли досок строительных конструкций. В 15 метрах справа от сгоревшего – здания склада находится сгоревшее здание склада находится сгоревшая бытовка, а именно на месте сохранился обугленный деревянный каркас в виде вертикальных и горизонтальных балок, на вертикальных балках сохранился фрагменты обугленных досок. На верху каркаса лежит деформированное кровельное железо приобрело бурую окраску в бытовке сохранился дощатый пол, заваленный слоем пожарного мусора. Иллюстрационная таблица. (т. 1 л.д. 80-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка расположенного по адресу в: ЛО, 

<

адрес>, Федоровское, 

<

адрес>, лит «г», согласно которому место происшествия расположено по адресу: Федоровское, 

<

адрес>, лит. «г». Участок огорожен сеткой «рабица». На участке имеется помещение – склад из кирпича. Рядом с помещением стоит автомашина «Газель» г.н.з. Х 948 АХ 178 рег. С боковой стороны от входа в склад имеется бытовка для сторожа. За бытовкой имеется навес открытый - склад, где возле стены склада лежат не менее 20 шт. упаковок доски, в каждой упаковке 9 штук, также лежат листы фанеры б/у, старые верные дверные коробки белого цвета, дверное полотно 4 губки белого цвета 9 шт. пластиковых оконных рам, бывших в эксплуатации, не менее 17 дверных полотен, бывших в эксплуатации, а также за ним дверные коробки. Далее находятся мешки из прозрачного полиэтилена, в которых находятся стекловата не менее 18 шт. С правой стороны от данных мешков находятся упаковки с пенополистеролом разных размеров не менее 7 упаковок в каждой по 8 шт., также куски и отельные бруски лежат сверху. Третий брусок сверху имеет следы горения, угол сгорел полностью, за пенополистеролом находятся 5 мешков со стекловатой. Кровля склада деревянная с правой стороны в 7-8 м имеется деревянный сруб и доски. За складом стоит горелый каркас помещения. Возле деревянного сруба лежит стопка досок, края которых обуглены. Фототаблица к осмотру. (т. 1 л.д. 117-121);

- мнением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара, который произошел в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании склада и бытовки, в результате которого выгорели все сгораемые строительные конструкции здания склада с находящимися в нем имуществом, а также выгорели строительные конструкции стен бытовки и находящиеся в ее помещении имущество и остановка, из которого следует, что причиной пожара мог послужить высококалорийный посторонний источник зажигания, занесенный извне. (т. 1 л.д. 99);

- справкой, предоставленной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что в результате пожара, произошедшего в здании склада и бытовки 0 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Федоровское, 

<

адрес> материальный ущерб составил 306 000 рублей. (т. 1 л.д. 62);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты 2 зажигалки перчатка синие штаны синяя куртка и ФИО1 пояснил что белой зажигалкой с надписью «Пятерочка» он совершал пожоги на территории Федоровское. (т. 1 л.д. 123);

- справкой ФИО4 от 

<

данные изъяты> о том, что стоимость 7 пачек пенополистрирола - 5600 рублей, стоимость одной пачки 800 рублей. (т. 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - куртка, штаны, две зажигалки, хозяйственная перчатка, изъятые у ФИО1, один брусок пенополистирола, которые осмотрены, сфотографированы и сданы в камеру хранения вещественных доказательства ОМВД России по 

<

адрес> о квитанции. (т. 2 л.д. 40-50);

- протоколом выемки у ФИО4, в ходе которой у него изъята детализация звонков по номеру телефона 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – детализация звонков по номеру телефона 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 56-93). 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотра предметов, протоколов осмотра места происшествия, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО4, какой-либо личной заинтересованности в изобличении именно ФИО1 в совершенных преступлениях у потерпевшего суд не усматривает. При принятии заявления о преступлении потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а перед допросами - за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания носят последовательный характер. Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей и другими вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Оценивая стоимость самих сгоревших строений, а именно: строения склада, стоимостью 20 000 рублей, строения хозяйственного блока, стоимостью 10 000 рублей, бытовки, стоимостью 40 000 рублей, общей стоимостью 70 000 рублей, суд, соглашаясь с позицией потерпевшего ФИО4, исходит из стоимости строительных материалов и затрат на строительство указанных сооружений. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 относительно размера причиненного ему ущерба в части сгоревших построек, поскольку потерпевший в ходе следствия последовательно подтверждал размер ущерба в данной части.

При определении значительности ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО4, количество уничтоженного имущества, размер дохода потерпевшего. 

Подсудимый свою причастность и квалификацию содеянного не оспаривал, не согласившись лишь с объемом уничтоженного имущества. 

Суд соглашается с доводами подсудимого ФИО1 и его защитника, о том, что стороной обвинения не предоставлено убедительных данных о точной величине уничтоженного имущества.

Как следует из предъявленного обвинения, подсудимому органами государственного обвинения инкриминируется уничтожение имущества на общую сумму 347 600 рублей.

В суде подсудимый не согласился с предъявленным ему обвинением в части объема уничтоженного имущества, указывая, что поджигал только строения, в которых имущества, указанного в обвинении, не находилось.

Оценив предоставленные стороной государственного обвинения доказательства, суд находит, что доводы подсудимого об отсутствии в сгоревших строениях имущества, указанного потерпевшим в своих показаниях и справке (т. 1 л.д. 62), ни чем объективно не опровергнуты. 

В частности эти показания, в той части, никак не опровергаются протоколами осмотра места происшествия, которыми в целом лишь зафиксированы останки сгоревших строений, показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего содержание вышеперечисленных доказательств, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО16, работавших на указанном объекте, тещи потерпевшего Свидетель №2, пояснивших, что они не помнят вид и количество инструментов, находившихся на складе, в хозяйственном блоке и бытовке. 

Таким образом, суд, при определении размера уничтоженного имущества, руководствуется положением ч.3 ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На момент совершения преступлений ФИО1 являлся совершеннолетним, обладал жизненным опытом, а также, учитывая его адекватное поведение в судебных заседаниях во взаимосвязи с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал, обнаруживает органическое расстройство личности поведения, что не лишает его возможности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т. 2 л.д. 171-176), то есть является психически здоровым человеком, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал характер и опасность своих действий.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО17 квалификацию действий ФИО1 по каждому преступлению не оспаривали.

Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, признательные показания ФИО1 по данным преступлениям, подтверждены им в присутствии защитника в суде, носят добровольный характер, при этом подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава преступлений в действиях ФИО1, судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога; по преступлению, совершенному около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. По совокупности преступлений суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для постановления оправдательного приговора, не имеется.

Потерпевшим ФИО4 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 347 600 рублей, связанный с возмещением вреда причиненного преступлением без указания, в чем конкретно выразилось причинение ущерба, превышающего объем уничтоженного имущества.

При указанных обстоятельствах уточнение требований требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд иск о возмещении вреда причиненного преступлением передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признает право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в том же порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, суд назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов трудоустроен, имеет постоянный источника дохода, впервые привлекается к уголовной ответственности, вместе с тем, ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, представляющих высокую общественную опасность.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести, количества и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание за совершение каждого преступления, должно быть назначено в виде лишения свободы. 

По совокупности преступлений суд назначает наказание по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 имеет положительную социализацию, а именно, постоянное место проживания, трудоустроен, раскаялся в содеянном, суд полагает, что возможность его исправления без реальной изоляции от общества не утрачена, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, у суда не имеется. 

Смягчающие обстоятельства в их совокупности учтены судом при определении размера наказания и решении о применении положений ст. 73 УК РФ, оснований для признания их исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности, нет.

Определяя испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть соразмерен назначенному наказанию, общественной опасности содеянного и быть достаточным по продолжительности для вывода об исправлении осужденного. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю со стороны специализированного государственного органа за поведением осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников на предварительном следствии в размере 550 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. 

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для регистрации и постановки на учет в филиал Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-куртку, две зажигалки, перчатки, штаны, один брусок пенополистирола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. (том 1 л.д.50); 

- детализацию звонков - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 550 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий