Дело № 64RS0027-01-2024-000504-49

Производство № 2-322/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А., 

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Администрации Петровского муниципального района Саратовской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО, в котором просило: взыскать в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность в размере 405570 рублей 88 копеек по договору № №, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255 рублей 71 копейка. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Публичное акционерное общество «Промсвязьбнк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО заключили кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 207000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21,900% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок долг возвращен не был. 01.06.2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года переходит к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель направил по последнему известному адресу ФИО заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № и одновременно указал реквизиты для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО умер. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности к наследникам заёмщика. По состоянию на 14.03.2024 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 405570 рублей 88 копеек, в том числе: 201043 рубля 48 копеек – по просроченной ссуде; 204527 рублей 40 копеек – по просроченным процентам.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 06.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 30.09.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО на надлежащего – ФИО1

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 18.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Петровского муниципального района Саратовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области).

Истец – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчики: Администрация Петровского муниципального района Саратовской области и ТУ Росимущества в Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк», о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка третьего лица в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО заключен кредитный договор № №, на основании заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели, по условиям которого ФИО был предоставлен кредит в сумме 207 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

Согласно графику погашения датой последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ года.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него сумму кредита 207000 рублей.

В связи с неисполнением условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.03.2024 года составляет 405570 рублей 88 копеек, в том числе: 201043 рубля 48 копеек – задолженность по просроченной ссуде; 204527 рублей 40 копеек – задолженность по просроченным процентам.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданного Отделом ЗАГС по г. Петровску и Петровскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года недвижимое имущество на ФИО. зарегистрировано не было.

Транспортные средства, самоходная техника и маломерные суда на дату смерти за ФИО зарегистрированы не были, что подтверждается ответами РЭО ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области и Территориального отдела по Петровскому району Гостехнадзора Саратовской области.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС по г. Петровску и Петровскому району Правительства Саратовской области наследником первой очереди по закону после смерти ФИО является ФИО4 – дочь наследодателя.

Сведениями о том, что ФИО1 обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца ФИО в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никто из наследников ФИО не принял наследства.

Доказательств того, что ФИО1 совершала какие-либо действия, перечисленные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о принятии ей наследства в течение шести месяцев с момента смерти ФИО в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на имя ФИО открыты счета в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дата смерти) остаток денежных средств на счете составлял 15303 рубля 11 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток денежных средств на счете составлял 22959 рублей 77 копеек; № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года остаток денежных средств на счете составлял 17 рублей 91 копейку; № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года остаток денежных средств на счете составлял 21 рубль 06 копеек.

Иного принадлежавшего ФИО на момент смерти имущества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку доказательства фактического принятия наследственного имущества ФИО1 одним из способов, предусмотренных законом, материалы дела не содержат, основания для взыскания с ФИО1 как с наследника в порядке ст. 1175 ГК РФ задолженности по кредитному договору № от 17.09.2013 года, заключенному между ФИО и ПАО «Промсвязьбанк», отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Анализируя указанные выше нормы закона, учитывая, что ФИО на момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежали только денежные средства на счетах в банках, отсутствуют наследники, принявшие наследство после смерти ФИО, суд приходит к выводу о признании указанного имущества выморочным. 

При этом, с учетом указанных выше норм закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, поскольку выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность ФИО в размере 22 998 рублей 74 копейки за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7255 рублей 71 копейка. Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данных о том, что Российская Федерация препятствовала истцу в реализации его прав кредитора, что судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав, не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по кредитному договору № №, заключенному между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 22 998 рублей 74 копейки. Обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся на счетах: в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: № № в сумме 22 959 рублей 77 копеек, № № в сумме 17 рублей 91 копейка, № № в сумме 21 рубль 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО5 ФИО (паспорт №), Администрации Петровского муниципального района Саратовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.12.2024 года. 

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный