Дело № 2-9291/2025

УИД 50RS0031-01-2025-008273-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при секретаре Колыманове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Пряжинского района Республика Карелия в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пряжинского района Республики Карелия обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. 

Свои требования обосновывает следующим: СО ОМВД России по Пряжинскому району Республики Карелия 24.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что 29.10.2024 в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 50 минут 24.11.2024 неустановленные лица, в ходе переписки в мессенджере «Whatsapp» с неустановленного аккаунта с ФИО5, под предлогом инвестирования в целях получения прибыли убелили последнюю перевести на неустановленные счета денежные средства на общую сумму 6 923 975 руб., чем причинили ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных у ФИО5 одной операцией денежных средств в размере 300 000 руб. в 20 час. 20 мин. 06.11.2024 поступила на банковский счет №, открытый 11.10.2016, к которому привязана банковская карта №, владельцем которой является ФИО3 При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО5 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры инвестированию в целях получения прибыли. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось. ФИО2 является вдовой, членом семьи участника специальной военной операции – ФИО6, который погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики, одна воспитывает двоих малолетних детей, один из которых является приемным, в связи с чем в целях защиты семьи, материнства и детства, прокурором подан иск в порядке ст.45 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Прокурора Пряжинского района Республики Карелия ФИО7 просила требования удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством судебной повестки. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что СО ОМВД России по Пряжинскому району Республики Карелия 24.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2.

Согласно представленным материалам уголовного дела 29.10.2024 в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 50 минут 24.11.2024 неустановленные лица, в ходе переписки в мессенджере «Whatsapp» с неустановленного аккаунта с ФИО5, под предлогом инвестирования в целях получения прибыли убелили последнюю перевести на неустановленные счета денежные средства на общую сумму 6 923 975 руб., чем причинили ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных у ФИО5 одной операцией денежных средств в размере 300 000 руб. в 20 час. 20 мин. 06.11.2024 поступила на банковский счет №, открытый 11.10.2016, к которому привязана банковская карта №, владельцем которой является ФИО3

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО3 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Пряжинского района Республика Карелия в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025г.