№ 2-1582/2026 (2-8023/2025)

УВД: 63RS0045-01-2025-008156-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 января 2026 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Титовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2026 (2-8023/2025) по иску ООО "ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 85 082,88 рублей, из которых: основной долг в сумме 66 656,45 рублей, проценты в сумме 9 045,51 рубля, проценты на просроченный основной долг в сумме 9 380,92 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключил с гр. ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 110 852,80 рубля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 94 874,70 рубля, из них: задолженность по основному долгу в сумме 66 656,45 рублей, задолженность по процентам в сумме 9 045,51 рублей, задолженность по комиссии в сумме 0,00 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 19172,74 рубля, из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 9380,92 рублей, задолженность по штрафам в сумме 9 791,82 рубль. Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, процентов и процентов на просроченный основной долг. После отмены судебного приказа, истец обратился в суд общей юрисдикции с иском.

Представитель истца ООО «ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 110 852,80 руб., сроком на 24 месяца под 22,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, открыл ответчику банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства в сумме 110 852, 80 рубля по кредитному договору № перечислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской по договору.

По условиям кредитного договора №, ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи (Приложение № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.) КБ «Ренессанс Кредит уступило ООО «Феникс» все права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично все свои права (требования) по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 6.5 Общих условий в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

В связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в указанном размере.

ООО «Филберт» в адрес ФИО1 направлено уведомление е о состоявшейся уступке права требования, в котором должнику предложено оплатить образовавшийся долг по кредитному договору в размере 94 874,70 рубля до ДД.ММ.ГГГГ по состоявшейся уступке прав требования.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору ответчиком уплачена не была, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, на основании поступивших возражений должника.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Феникс» в суд в порядке искового производства, с настоящим иском о взыскании задолженности, размер которой, согласно расчета, представленного истцом, составляет 85 082,88 рублей, из которых: 66 656,45 руб. - сумма основного долга, 9 045,51 руб.–проценты на непросроченный основной долг, 9 380,92 руб. – проценты на просроченный основной долг.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и до принятия судом решения, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всей сумме задолженности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно в данном случае ООО КБ «Ренессанс Кредит» стало известно о нарушении своего права с момента просрочки внесения ответчиком очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, датой последнего ежемесячного платежа согласно графику, является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек по всем платежам ДД.ММ.ГГГГ

При подписании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах её образования и сроках неуплаты, о дате последнего платежа.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока исковой давности, определение суда об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд общей юрисдикции истец обратился с иском - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ почтой России), также по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.

Судья С.В. Титова