УИД 77RS0018-02-2025-009532-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года адрес 

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8715/25 по иску ФИО1 к ОАО «Торговый Дом ЦУМ», ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Торговый Дом ЦУМ», ООО «Меркури Мода», в котором просит признать включение в общие условия использования подарочных карт и правила оборота подарочных карт различного наминала, указанные в Регламенте использования подарочных карт ответчиков условия о том, что приобретенные карты и баланс карты не подлежат возврату незаконным, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 200 000 руб. номинала подарочной карты № 04593796, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с 01.06.2025 по 15.07.2025 г. в размере 90 000 руб., неустойку с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2025 г. истец попыталась приобрести товар по подарочной карте «ЦУМ» номиналом на 200 000 руб., однако товар не подошел. В связи с чем истцом направлено соответствующее требование о возврате денежных средств. По результатам рассмотрения которого ОАО «Торговый Дом ЦУМ» рекомендовали приобрести ремень на указанную сумму. Истцом направлена соответствующая претензия в адрес ответчика ООО «Меркури Мода», на которую был продублирован ответ на ранее поданное заявление. Истец полагает, что были нарушены ее права и законные интересы, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ОАО «Торговый Дом ЦУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрела у ответчиков подарочную карту «ЦУМ» № 04593796 с номиналом 200 000 руб. 

Таким образом, сертификат являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 1 ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, как указано в п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае, если продавец (исполнитель) не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что в мае 2025 г. истец попыталась приобрести товар по подарочной карте «ЦУМ» № 04593796 с номиналом 200 000 руб., однако товар не подошел, в связи с чем было направлено заявление о возврате денежных средств.

Продавцом по сделке, согласно утверждённому Регламенту использования подарочных карт, размещённому на сайте https://www.tsum.ru/, является ООО «Меркури Мода». 

ОАО «ТД ЦУМ» выступает как торговая площадка, на которой карта принимается к оплате.

Согласно утвержденному регламенту Продавца «Регламент использования подарочных карт» (далее - «Регламент»), размещенного на сайте https://www.tsum.ru/ (Регламент является публичной офертой Продавца в соответствии с п. 1 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 435, ст.436, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 438 ГК РФ), акцептом оферты является приобретение Карты, Получение Карты означает ознакомление Держателя с Регламентом и согласие с его условиями (п. 3.3 Регламента). Согласно п. 2.2 Регламента, Держатель полностью принимает условия Регламента и обязуется самостоятельно знакомиться со всеми изменениями, которые могут вноситься в Регламент Продавцом.

Согласно п. 7.3 Регламента держатель вправе потребовать возврата баланса подарочной карты в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", то есть в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Условие Регламента использования подарочных карт, согласно которому приобретенные карты и их баланс не подлежат возврату, по своей сути ограничивает право потребителя на отказ от договора и возврат уплаченной суммы в случаях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", запрещающим включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, такое условие является недействительным. 

Подарочная карта представляет собой предварительную оплату товара, а не самостоятельный товар. Следовательно, потребитель, оплативший подарочную карту, имеет право на отказ от договора купли-продажи в порядке, установленном законом, и на возврат остатка денежных средств. 

Таким образом, требование истца о признании данного условия незаконным подлежит удовлетворению.

Право истца на возврат денежных средств вытекает из её права отказаться от исполнения договора купли-продажи, оплата по которому была произведена авансом. 

Поскольку истец правомерно заявила требование о возврате, а ответчики отказались его исполнить, ссылаясь на оспариваемое незаконное условие, суд считает требование о взыскании 200 000 руб. подлежащим удовлетворению с солидарной ответственностью ответчиков, как сторон, совместно установивших оспариваемые правила и получавших экономическую выгоду от продажи карт.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Однако, учитывая заявленное ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки за период с 01.06.2025 по 15.07.2025 г. в размере 90 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, снижает размер неустойки и взыскивает с ответчиков солидарно неустойку в размере 30 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку, начисляемую с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в настоящем судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 210 и статьей 211 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Обязанность по добровольному исполнению судебного решения возникает у ответчиков с момента его вступления в законную силу.

Требование о взыскании неустойки (пени) за будущий период, который может наступить в случае неисполнения судебного акта, является требованием о взыскании суммы, размер которой на момент рассмотрения дела не определён и носит абстрактный характер. Суд в рамках настоящего дела не может установить ни факта будущего нарушения (просрочки исполнения), ни её продолжительности.

Право на взыскание такой неустойки у истца возникнет только при наличии юридического факта — неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. В этом случае размер неустойки будет определяться конкретным периодом просрочки.

В случае, если после вступления решения в законную силу ответчики допустят просрочку его добровольного исполнения, истец вправе будет обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании законной неустойки (пени) за период просрочки, рассчитанной на основании статей 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки на будущий период является преждевременным и не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание факт нарушения прав потребителя, длительность неисполнения обязательств, что, несомненно, причинило истцу нравственные страдания. Вместе с тем, учитывая характер правоотношений сторон, суд считает заявленный размер компенсации завышенным и снижает его до 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения судом требований потребителя суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 120 000 руб. из расчета: (200 000 + 30 000 + 10 000) / 50%.

Учитывая заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 50 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 10 000 руб. (7 000 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Торговый Дом ЦУМ», ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным условие, содержащееся в Регламенте использования подарочных карт ОАО «Торговый Дом ЦУМ» и ООО «Меркури Мода», о том, что приобретенные карты и баланс карты не подлежат возврату, как ущемляющее права потребителей.

Взыскать солидарно с ОАО «Торговый Дом ЦУМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Меркури Мода» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 200 000 руб. номинала подарочной карты № 04593796, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ОАО «Торговый Дом ЦУМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Меркури Мода» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 г.

Судья Алексеев М.В.